Гвозденская Татьяна Олеговна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33-4341 дело поступило 12 ноября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту Гвозденской Т.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе руководителя БРОО «ЗПП» Цыбикова С-С-П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту Гвозденской Т.О. к ОАО «Восточный эксперсс банк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., пояснения Гвозденской Т.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Гвозденская Т.О. просила взыскать с ответчика расходы на страхование – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> переплаченные проценты по кредиту – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, неустойку за неисполнение требований потребителя – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы кредита и платежей по кредитно...

...му договору, начиная с даты заключения кредитного договора без уплаченных сумм по страхованию.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму <...>. с процентной ставкой 30 % годовых сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора, истец была подключена к Программе страхования, за что банком было ежемесячно удержано с Гвозденской Т.О. в качестве страховой премии <...> Всего удержано за период кредитования с ... по ... <...>. При заключении кредитного договора истец полагала, что условие о подключении к программе страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, поэтому считает, что включение в кредитный договор условия о страховании противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права.

Представитель БРОО «Защита прав потребителей» и Гвозденская Т.О. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель БРОО «ЗПП» Цыбиков С.С-П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Автор жалобы указывает на то, что Банков в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу заемщику по присоединению к программе страхования, отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Текст заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков не позволяет сделать вывод о выборе заемщика заключить договор кредитования без условия присоединения к программе страхования. Ответчик обязывает заемщика застраховаться в конкретной страховой компании ЗАО «Резерв», нарушая тем самым право физического лица, предусмотренную ст.421 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Гвозденская Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители БРОО «Защита прав потребителей», ОАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ... между Гвозденской Т.О. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...>. под 30% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании заявления Гвозденской Т.О. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности Банк обязался предпринять действия для распространения на истца условий договора страхования от несчастных случаев и болезни, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв».

При вынесении решения суд дал оценку оспариваемым условиям, как соответствующим требованиям закона. Коллегия полагает, что указанный вывод является правильным, так как не усматривает противоречия условий кредитных договоров о подключении истицы к Программе страхования действующему законодательству и ущемления прав потребителя по сравнению с действующими нормами права.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемые условия включены в договор в одностороннем порядке, без ее согласия, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку документы, имеющиеся в деле (заявления на получение кредита, анкеты, заполненные Гвозденской Т.О. для получения кредитов, заявления о подключении к программе страхования) собственноручно подписанные истицей, свидетельствуют о согласии истца с указанными условиями, в том числе о согласии быть застрахованной по ее просьбе, адресованной Банку, путем распространения на истицу условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком (ОАО КБ «Восточный») и ЗАО СК «Резерв», являющимся страховщиком, о согласии произвести за услуги банка плату в размере 0,6 % и 0,4% от суммы выданного кредита, в том числе страховой премии, компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов.

Довод истицы о том, что указанная услуга была ей навязана, что она в нарушение положений ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в обязательном порядке обуславливала выдачу кредита, не нашел своего подтверждения, поскольку, как правильно указал в решении суд, из заявлений о присоединении к программе страхования и анкет, подписанных Гвозденской, следует, что присоединение к программе страхования не является условием выдачи кредита, что истица была вправе отказаться от страхования и от варианта страхования, предложенного банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, и сделал правильный вывод о том, что доказательства принуждения Гвозденской Т.О. к заключению кредитных договоров на предложенных банком условиях отсутствуют, волеизъявление истицы на заключение с ответчиком кредитных договоров было добровольным.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии волеизъявления Гвозденской Т.О. на подключение к программе страхования, а также доводы об ущемлении прав потребителя. Ущемление прав потребителя в данном случае не доказано, поскольку истица не привела доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия, на которые она согласилась, являются не выгодными по сравнению с условиями, устанавливающими права потребителя, содержащимися в иных правовых актах и правилах.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров

Дело № 2- 409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 28 апреля 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Нечаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской РОО «Защита прав потребителей» в интересах Гвозденской Т.О. к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей, прекращении начисления и взимания суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурятская РОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гвозденской Т.О. к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей, обязать ответчика прекратить начисление и взимание с Гвозденской Т.О. суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с банка сумму уплаченных комиссий за страхование в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований в пользу Бурятской РОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца Бурятской РОО «Защита прав потребителей» - ее руководитель Цыбиков С.С.-П., материальный истец Гвозденская Т.О. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не с...

...ообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> Банк» (далее также - Банк, истец) и Гвозденская Т.О. (далее также - Заемщик, ответчик, клиент) заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Из условий кредитного договора следует, что банк обязался оказать заемщику услугу – присоединение к Программе страхования жизни и трудоспосоюности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт АКБ «<данные изъяты>» с распространением на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного банком со страховой компанией ЗАО СК «Р.», с оплатой ею банку услуги за присоединение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно путем внесения на банковский специальный счет (БСС) не позднее ежемесячной даты платежа по кредиту до полного погашения задолженности по кредиту, которая списывается банком с БСС. При этом заемщику разъяснено, что действие договора страхования в отношнии нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Гвозденская Т.О. направила в Бурятский филиал ОАО КБ «<данные изъяты>» заказным письмом претензию о прекращении начисления и удержания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовой квитанцией и данной претензией.

Однако истцом суду не представлено доказательств оплаты ею в период с ДД.ММ.ГГГГ банку страховой платы в размере <данные изъяты> руб., получения (принятия, списания со счета) банком данной платы, а также доказательств тому, что банк продолжает начислять данную страховую плату истцу и предъявляеть ее к оплате истцу (требовать ее оплаты от истца) в настоящее время. Данные сведения не содержатся в выписке по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и не могут содержаться исходя из периода, за который дана эта выписка), в иных представленных суду документах. Оснований для истребования судом по ходатайству истца в качестве доказательства по делу выписки по счету не имеется, т.к. в силу ст. 57 ГПК РФ это является обязанностью сторон по делу, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. В этом случае суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Однако истцом суду не было заявлено ходатайство, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не указано, в силу каких причин истец сам не может получить в банке выписку по счету и представить ее суду. Кроме того, интересы истца по делу на возмезной основе представляет Бурятская РОО «Защита прав потребителей», которая является общественной организацией по защите прав потребителей и более того которой за данные юридические услуги истцом уплачены денежные средства в размере 10000 руб. Подобное бездействие со стороны процессуального и материального истца может быть расценено как злоупотребление правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бурятской РОО «Защита прав потребителей» в интересах Гвозденской Т.О. к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей, прекращении начисления и взимания суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело №2-1042/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда РБ Баторова Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденской Т.О. к Камень Д.О. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвозденская Т.О. обратилась в суд с иском к Камень Д.О. о снятии с регистрационного учета.

От истца Гвозденской Т.О. поступил отказ от иска, в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Камень Д.О. не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьи либо права и интересы, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Гвозденской Т.О. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ иску Гвозденской Т.О. от исковых требований к Камень Д.О. о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гвозденской Т.О. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ...

... через Кабанский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Баторова