Попругин Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчиков В.Н. Попругина, О.В. Крутько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк» к Попругину Владимиру Николаевичу, Крутько Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Попругину В.Н., Крутько О.В.

В обоснование своих требований указал, что 16.01.2020 ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-15151300050 от 16.01.2020. Был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, однако ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на них.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик скончалась, на дату смерти обязательства по выплате задолженности исполнено не было. Поскольку предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются сыновья – Попругин В.Н., Крутько О.В., то просил взыскать с них в пределах стоимости ...

...наследственного имущества: задолженность по кредитной карте № за период с 02.01.2021 по 05.05.2023 в размере 44 150 руб. 49 коп., а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 1 524 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попругин В.Н. иск не признал, пояснил, что наследственное имущество после смерти матери не принимал. Он только обратился к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на погребение, которые ему были выплачены из наследственной массы, а именно недополученной пенсии. В квартире, принадлежащей матери остался проживать его брат Крутько, он и принял наследство после её смерти.

Ответчик Крутько О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно он принял наследственное имущество после смерти матери. Остался проживать в квартире, нести расходы по её содержанию. Его брат Попругин В.Н. не возражал против принятия им наследства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1515130050 на получение кредитной карты, лимитом кредитования 51 000 руб., стоимостью кредита 24,05 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, срок обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, сроком действия контракта 31.01.2024.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, денежные средства 16.01.2020 в сумме 50 470 рублей были единовременно переведены на счёт заемщика, которые были в тот же день сняты со счёта.

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. На момент смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности наследодателя по состоянию на 05.05.2023 составил 44 150 рублей 49 коп. из которых задолженность по основному долгу – 35 897 руб. 28 коп., задолженность по процентам 8 253 руб. 21 коп.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Черняховского нотариального округа, заведено наследственное дело к имуществу ФИО3

Из материалов наследственного дела № 146/2020 от 22.12.2020 усматривается, что кто – либо из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, однако Попругину В.Н. были выданы денежные средства в возмещение расходов на достойные похороны в размере 8 104 руб. 99 коп. за счёт наследственного имущества – пенсии находящейся в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем из наследственной массы подлежат исключению денежные средства в размере 8 104 руб. 99 коп., выплаченные ответчику Попругину В.Н. по постановлению нотариуса для возмещения расходов на достойные похороны.

Кроме указанных денежных средств, каких – либо иных денежных средств на счетах наследодателя судом не установлено.

Вместе с тем у наследодателя имелось наследственное имущество, состоящее из квартиры <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. Несмотря на предпринятые судом меры по выявлению наследственного имущества, иного наследственного имущества судом не обнаружено.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются её сыновья Попругин В.Н. и Крутько О.В.

Из пояснений Попругина В.Н. и Крутько О.В. следует, что наследственное имущество после смерти матери принял только Крутько О.В.

Кредитор, направлял в адрес наследников требование об уплате суммы задолженности в срок о 04.05.2023, однако, данное требование было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судом достоверно установлено, что Крутько О.В. остался проживать в жилье матери, нести расходы о его содержанию, то тем самым совершил действия по принятию наследственного имущества, то есть фактически принял наследственное имущество и в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ все наследственное имущество принадлежит Крутько О.В. со дня открытия наследства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть должника ФИО3 не влечет прекращения обязательства по заключенному ею договору, то наследник Крутько О.В. принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства и может отвечать по долгам наследодателя в пределах принятой наследственной массы.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества, по результатам которой сделано заключение о стоимости квартиры <адрес> общей площадью 28,1 кв.м. – 598 000 руб.

Ответчики были ознакомлены с результатами оценки, им было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы о проведении рыночной оценки наследственного имущества, однако, они отказались от проведения таковой. Указали, что с результатами оценки согласны.

В виду того, что сторона ответчика согласилась с проведенной оценкой наследственного имущества, то общая стоимость наследственной массы составила 598 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение судебной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества нецелесообразно, поскольку ответчики согласны с проведенной оценкой, её не оспаривают, а размер требований истца ниже общей стоимости наследственной массы, определенной специалистами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, а потому задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 44 150 руб. 49 коп., то есть, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено, что Крутько О.В. как наследник первой очереди фактически принял наследственное имущество и тем самым принял ответственность по долгам наследодателя, исковые требования признал, то в удовлетворении иска к Попругину В.Н. надлежит отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 524 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина <адрес> Крутько Олега Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20.06.1991, место нахождения 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) задолженность по кредитному договору от 16.01.2020 (эмиссионный контракт) № 0701-Р-15151300050 кредитная карта № за период с 02.01.2021 по 05.05.2023 заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 44 150 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. 51 коп., а всего 45 675 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Попругину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

Судья С.В. Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2023-000654-85

дело № 2-733/2023

Дело № 2-533/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Садоха А.С., с участием прокурора Бобрик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попругина ФИО18 к ОАО «Завод ЖБИ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попругин В.Н., в лице представителя по доверенности Горбенко С.Г., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод ЖБИ-2» в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО «Завод ЖБИ-2» слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора и начальника участка, выполнял работы по изготовлению клиньев из фторопласта для предотвращения зазоров между ситами грохота (сортировочное оборудование).

В ходе выполнения работы в период времени между 14 и 15 часами стальной диск ТСТ «SAW BLACS» заклинило в обрабатываемом материале, управление угловой шлифмашиной было потеряно, отскочившим вращающимся диском истцу была нанесена травма указательного пальца левой руки и кисти этой руки. Согласно медицинскому заключению имел место открытый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти, разрез сухожилья.

Истец указывает, что мучился от болей, плохо себя чувствовал, ощущал сильную физичес...

...кую боль, испытывал моральные и нравственные страдания.

Указанные повреждения относятся к категории легких производственных травм, однако палец потерял свои функции, кисть руки стала непригодной для любого труда. Полагает, что работодатель обязан был возместить ему моральный вред, однако до настоящего времени какую-либо компенсацию от ответчика он не получил.

В судебном заседании истец Попругин В.Н. и его представитель Горбенко С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном исковом заявлении. Кроме того, Попругин В.Н. пояснил, что он получил травму на производстве, однако по просьбе начальника участка ФИО11, в больнице он указал, что получил травму не на производстве, а в быту, что на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также по просьбе начальника участка, в целях скрыть несчастный случай на производстве, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. При этом ему была обещана компенсация морального вреда, однако компенсацию ответчик ему не выплатил, создал невозможные условия для работы, поэтому он был вынужден уволиться по собственному желанию и обратиться в инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая.

Представители ответчика по доверенностям Кушнерова Е.П. Бернацкая Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Попругин В.Н. по собственной инициативе работал над тем, чтобы усовершенствовать сортировочное оборудование – изготавливал клинья для предотвращения зазоров между ситами грохота. Работы производил в выходной день, никаких заданий по этому поводу от работодателя он не получал. Просят в иске отказать, поскольку вины ответчика в полученной истцом травме нет.

Выслушав истца Попругина В.Н. и его представителя Горбенко С.Г., представителей ответчика – Кушнерову Е.П.. Бернацкую Н.А., свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО17, прокурора Бобрик С.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии с абзацем 1 ст. 237 ТК РФ.

В статье 3 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года дано понятие несчастного случая на производстве.

Статьей 227 ТК РФ установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.

Статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, на работодателя возложены определенные обязанности.

Статьями 229, 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного случая незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в указанных случаях оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, ДД.ММ.ГГГГ года слесарь ремонтник ОАО «Завод ЖБИ-2» Попругин В.Н. в помещении слесарной мастерской карьера «Каменское» выполнял работу по изготовлению клиньев из фторопласта для предотвращения зазоров между ситами грохота, в ходе выполнения указанных работ получил травму – открытый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти, разрез сухожилия.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая: основная - несовершенство технологического процесса (код 02), выразившееся в невыполнении требований раздела «Эксплуатация» Руководства по эксплуатации угловой шлифмашины 9565Н; сопутствующие: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда выразившийся в: нарушении ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ; невыполнение требований п.п. 1.1., 1.2 инструкции № 11К по охране труда при работе с ручным электроинструментом, утвержденной генеральным директором ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушении п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, часть 1, общие требования» и установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: 1) генеральный директор ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО10, который нарушил ст. ст. 76. 212, 225 ТК РФ; 2) начальник участка ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО11, который нарушил п.п. 2.12, 2.15 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО16; 3) мастер участка ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО12, нарушивший п. 2.1, 2.7, 2.9 должностной инструкции утвержденной генеральным директором ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО16, вина пострадавшего отсутствует.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Порядок проведения расследования несчастных случаев, включая порядок составления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, регулируется ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из представленного в материалы дела Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что данный акт утвержден генеральным директором ОАО «Завод ЖБИ-2», заверен печатью (л.д. 30-34).

Акт составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области которое содержит вывод о том, что несчастный случай связан с производством - «данный несчастный случай, происшедший с бывшим работником ОАО «Завод ЖБИ-2» Попругиным В.Н., подлежит квалификации как связанный с производством» (л.д. 20-24).

Указанное заключение не обжаловано, а акт по форме Н-1 утвержден уполномоченным лицом ответчика, суд считает данный акт относимым и допустимым доказательством производственного характера несчастного случая, с которым работодатель (ответчик) согласился, утвердив соответствующий акт с содержащимися в нем выводами.

Поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работодателем требований Правил охраны труда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред надлежит возложить на ответчика – ОАО «Завод ЖБИ-2».

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и, соответственно, не составлен акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке.

Оснований не верить истцу Попругину В.Н. относительно того, что заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы он написал по просьбе руководства завода, уже после полученной травмы, в целях скрыть факт нечастного случая на производстве у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО17 подтвердил, что по месту проживания Попругина В.Н., после полученной травмы приезжал начальник участка ФИО22 просил его подписать заявление, как он понял о предоставлении выходных дней.

Свидетель ФИО8 суду также пояснила, что два или три раза к Попругину В.Н. приезжал домой ФИО21, который просил его не заявлять о несчастном случае на производстве.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Попругин В.Н. находился на своем рабочем месте и вытачивал из фторопласта клинья, где получил травму.

Доводы представителей ответчика о том, что не подтвержден факт привлечении работодателем Попругина В.Н. к работе в выходной день (в день когда он находился согласно личному заявлению в отпуске), травма истцом получена при производстве работ без разрешения работодателя, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из письма руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что генеральному директору ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО16 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по случаю с Попругиным В.Н. Должностное лицо ФИО16 и юридическое лицо – ОАО «Завод ЖБИ-2» за сокрытие несчастного случая привлечены к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ (л.д. 19).

Вопреки доводам ответчика, суд критически оценивает заявление Попругина В.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что оно написано позже даты указанной в нем – то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Также суд критически относится к объяснительной Попругина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) относительно того, что травму он получил дома, производя ремонтные работы и полагает, что она действительно была написана под давлением работодателя, поскольку вышеуказанными доказательствами опровергается.

По мнению суда показания свидетелей ФИО11, ФИО12 относительно того что, Попругин В.Н. написал заявление на выходные дни до несчастного случая, и что никаких поручений относительно выпиливания деталей из фторопласта ему работодателем не давались, не соответствуют действительности, поскольку никто из них не смог пояснить кому конкретно это заявление было подано, а также в силу того, что эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 суд считает несущественными.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти, разрыв сухожилия разгибателя (л.д. 139)., ДД.ММ.ГГГГ Попругин В.Н. был доставлен в приемный покой Черняховской ЦРБ, где ему была оказана первая помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № №.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, длительность лечения, индивидуальные особенности Попругина В.Н., намерения работодателя скрыть факт несчастного случая на производстве и вовлечение в это работника, а также требования разумности и справедливости и считает, что сумма в <данные изъяты> руб. в данном случае является достаточной для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попругина ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-2» в пользу Попругина ФИО20 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-2» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления полного мотивированного текста решения.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2015 года.

Судья Н.И. Ковальчук