Актешев Константин Иванович

Дело № 2-3656/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004152-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Анны Михайловны к Букша Ирине Леонидовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.М. (истец) обратилась в суд с иском к Букша И.Л. (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 707 664 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по сборке и разборке транспортного средства для проведения экспертного исследования в размере 6500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 492 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2022 года около 16 час 00 мин. в районе дома №8, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Кленовая, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А 691ЕК 122, под управлением собственника Литвиновой А.М., ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С668ЕТ 54, под управлением собственника Букша И.Л. и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак У075 УС 22, под управлением собственника Актешева К.И.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской ...

...Федерации водителем Букша И.Л.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А691ЕК 122, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, накатки бампера, радиатор, левая противотуманная фара, левый ДХО.

В соответствии с заключением эксперта № 03-22-04-04 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А691ЕК 122, ремонт автомобиля составил 685 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 864 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб.

14 апреля 2022 года в адрес Букша И.Л. направлена претензия, с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании истец Литвинова А.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик вину после произошедшего ДТП не отрицала, в добровольном порядке возместить причиненный автомобилю ущерб отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 марта 2022 года около 16 час 00 мин. в районе дома №8, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Кленовая, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А 691ЕК 122, под управлением собственника Литвиновой А.М., ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С668ЕТ 54, под управлением собственника Букша И.Л. и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак У075 УС 22, под управлением собственника Актешева К.И.

Из административного материала следует, что Букша И.Л. является собственником автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С668ЕТ 54, на основании договора купли – продажи от 22 марта 2022 года, заключенного между Пеговым С.В. и Букша И.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года Букша И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Указанное постановление участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Анализируя представленный административный материал по факту ДТП, имеющиеся в нем схему ДТП и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Букша И.Л., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обосновании суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» № 03-22-04-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 864 руб.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба, а также возможности устранения ущерба при меньших затратах, суду не представлено, данное заключение принимается судом для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку виновным в совершении ДТП является Букша И.Л., с нее, как непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 707 665 руб.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Такого ходатайства с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, ответчиком заявлено не было.

В этой связи оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 492 руб. что подтверждается чеком по операции от 22 июня 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100% в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по сборке и разборке транспортного средства в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Букша Ирины Леонидовны (паспорт 0120 679316) в пользу Литвиновой Анны Михайловны сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 707 664 руб., стоимость экспертного заключения - 15 000 руб., расходы по сборке и разборке транспортного средства для проведения экспертной оценки в размере 6 500 руб., всего – 729 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года

Копия верна:

Судья Т.С. Морозова

Секретарь с/з О.В. Казанцева

Решение на 16. 11.2022 в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 3656/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з О.В. Казанцева

Дело №2-420/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005132-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейдель Тамары Евгеньевны к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, встречному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» к Рейдель Тамаре Евгеньевне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Рейдель Т.Е. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее - ПАО «Россети Сибирь») о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: СНТ «Колос», участок №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергосберегающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Срок по выполнению технологического присоединения истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ей, п...

...о настоящий момент не произведено. Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №, кадастровый №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Сибирь», не согласившись с заявленными Рейдель Т.Е. требованиями, предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и Рейдель Т.Е.; взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 520 руб. и оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для обеспечения энергоснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома /садового/дачного дома) по адресу: г. Барнаул, СНТ «Колос», участок №. В рамках исполнения указанного договора, по результатам осмотра объекта заявителя, установлено, что его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям СНТ «Колос».

Истец не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета, поскольку повторное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сети согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» является недопустимым.

В заявке от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение ответчик просил осуществить присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, введя тем самым истца в заблуждение, злоупотребив своим правом, что в силу ст.ст.166-168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

В судебное заседание истец Рейдель Т.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Актешева К.И., который на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал. Ссылался на то, что обязательства должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом, в силу заключенного между сторонами договора. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающего устройств, расположенного на участке № по адресу: г.Барнаул, СНТ «Колос», а именно, договор о технологическом присоединении между ПАО Россети и Рейдель Т.Е., акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон объекта, о выполнении технических условий. Такие документы отсутствуют по причине того, что они не разрабатывались и не составлялись, и между СНТ «Колос» и Рейдель Т.Е.

Представитель ответчика Зенченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рейдель Т.Е., просил удовлетворить встречный иск сетевой компании.

Указывал, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

СНТ «Колос» в силу закона осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

СНТ «Колос» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, помимо прочих, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

До заключения оспариваемого договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств Рейдель Т.Е. уже было осуществлено к электрическим сетям садоводства, в связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта истца в силу императивного запрета. Повторное присоединение энергопринимающих устройств согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике является недопустимым.

Представитель 3-го лица СНТ «Колос» Разумовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статья 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с положениями п.8 (5) указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

На основании положений п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и Рейдель Т.Е. заключен договор№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения данного договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>», участок №, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 11 договора и составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 91, 67 руб.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п.24) (л.д. 12-14).

Обязательства по оплате услуг сетевой организации Рейдель Т.Е. исполнены в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приложением к договору об осуществлении технологического присоединения являются Технические условия № для присоединения к электрическим сетям (л.д.15-16), в которых указано: точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: максимальная мощность 15 кВт, линия (0,4) проектируемая, ТП (0,4) проектируемая, линия (3/6/10) проектируемая, линия (3/6/10) Л-20-15 Макаронпром-Агросоюз, ПС «КМК» №, основной источник питания ПС «КМК» №.

Также, данными Техническими условиями предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в п.7 настоящих ТУ, до новой ТП 10/0,4 кВ; строительство ТП 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

До настоящего времени условия договора стороной ответчика не исполнены, акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий, подписанные сторонами, а также договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и истцом, отсутствуют.

Также в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и СНТ «Колос» (заявитель), из содержания которого следует, что стороны установили, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес> максимальная мощность: 370 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 410 кВА. Точкой присоединения является ПС 110/10 кВ«КМК» №, ПС 110/10 кВ «КМК» №. На балансе сетевой организации находятся:ПС 110/10 кВ«КМК» № ВЛ-10 кВ Л-20-17 опора №; ПС 110/10 кВ«КМК» № ВЛ-10 кВ Л-20-17 опора №; на балансе заявителя находятся: ВЛ-10 кВ от опоры № Л-20-17 до КТП-10/0,4 кВ 250 кВа №, КТП-10/0,4 кВ 250 кВА №, ЛЭП-0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА №, электрооборудование СНТ «Колос»: ВЛ-10 кВ от опоры №-Л-20-17 до КТП – 10/0,4 кВ 160 кВА №, КТП-10/0,4 кВ 160 кВА №, ЛЭП-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ 160 кВА №, электрооборудование СНТ «Колос».

Как указывает представитель ответчика, данный акт содержит приложение о опосредованно присоединенных земельных участках на территории СНТ, в том числе, участок истца.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила технологического присоединения, которые дополнены пунктами 40.4 - 40.10, регулирующими порядок опосредованного присоединения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», следует, что действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения).

В контексте указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоотношения сторон по опосредованному присоединению подлежат документальному оформлению. Так, при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий требуется обязательное согласование на опосредствованное подключение собственника объекта электросетевого хозяйства с территориальной сетевой организацией, а кроме того стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, договор на присоединение к электрическим сетям участка № в границах СНТ «Колос», акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технический условий отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имело место фактические присоединение к электрическим сетям СНТ «Колос», которое, в отсутствие надлежащего документального оформления, осуществления соответствующего технологического подключения и соблюдения технических условий, не следует отождествлять с первичным подключением к сетям.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Россети Сибири», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения земельного участка Рейдель Т.Е., установление соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, получение разрешения компетентного органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатации энергопринимающих устройств ответчика, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Сам по себе факт оплаты Рейдель Т.Е. потребляемой электрической энергии СНТ «Колос» не свидетельствует о выполнении вышеуказанных технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Рейдель Т.Е. к электросетям, находящимся в пользовании другого потребителя, не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией (в данном случае, ПАО «Россети Сибири») и, следовательно, не может лишать законного права Рейдель Т.Е. как потребителя услуг, на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения.

Принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанный договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором на оказание услуг, результатом исполнения которого является фактическое подключение энергопринимающих устройств абонента к электрической сети. В силу действующего законодательства на сетевую организацию возлагается не столько обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рейдель Т.Е. обязательства по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по внесению платы за технологическое присоединение выполнены, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, со стороны сетевой организации обязательства в срок, определенный договором, до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Рейдель Т.Е. в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям спорного объекта подлежат удовлетворению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным определить указанный срок - в течение двух месяцев с момента вступления суда в законную силу, принимая во внимание, что необходимый и требуемый объем работ может быть выполнен только в весенне-летний период.

Истцом Рейдель Т.Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца

Поскольку встречный иск ПАО «Россети Сибирь» оставлен без удовлетворения в полном объеме, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейдель Тамары Евгеньевны удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь»в лице филиала ПАО Россети Сибирь –Алтйаэнерго в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу:<адрес>, СНТ Колос, участок № в соответствии с условиями договора№ ДД.ММ.ГГГГ осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Встречные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в пользу Рейдель Тамары Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева