Актуганова Яна Сергеевна

Дело № 2-4660/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актугановой ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам – ООО СК «Согласие» и Гайдукову И.В. о взыскании страхового возмещения, материально ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Актугановой Я.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО8. и под управлением Гайдукова И.В., по вине которого и произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДПТ застрахована в компании ответчика, страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, то истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с иском в суд.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Гайдукова И.В. денежные средства в размере 138 721 руб., с ответчиков – судебные расходы.

Определением суда производство по иску Актугановой ФИО9 к Гайдукову ФИО10 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Афанасова У.Ю. требования к ООО СК «Согласие» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер иск...

...овых требований, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Гайдуков И.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Актугановой Я.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО11. и под управлением Гайдукова И.В., который не обеспечил безопасного состояния транспортного средства и по вине которого и произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Гайдуков И.В. находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ №№.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Оценка. Право. Страхование»), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме 258 721 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, суд считает данное заключение достоверным.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

От эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» поступило заявление о взыскании в его пользу расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Согласие», однако он не оплатил проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда вынесено в пользу истца, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, а именно со страховой компания ООО СК «Согласие» в размере 4500 руб. с ответчика Гайдукова И.В. в размере 4500 руб., так как назначение экспертизы было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 6 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенность в сумме 350 руб., так как данная доверенность выдана на ведение интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Итого с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 126 350 руб. (страховое возмещение 120 000руб. + судебные расходы 6000 руб. + расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Актугановой ФИО12 денежные средства в размере 126 350 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с Гайдукова ФИО13 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2013 года.

Дело № 2- 697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2021г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Актугановой Яне Сергеевне о предоставлении доступа

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Актугановой Яне Сергеевне о предоставлении доступа в <адрес>

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с предоставлением доступа в жилое помещение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области отказ от исковых требований к Актугановой Яне Сергеевне о предоставлении доступа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со ...

...дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Дело № 11-299/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Литвишкине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Городская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от (дата) г., которым оставлено без движения исковое заявление к Актугановой Я.С. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Актугановой Я.С. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, судебных расходов, ссылаясь на фактическое нахождение сторон в договорных отношениях и неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от (дата) г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки, а именно: представить (расширенную) выписку из домовой книги (поквартирная карта) нанимателя о том, что ответчик зарегистрирован и (или) проживает в спорном помещении (договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 672 ГК РФ), выписку из ЕГРП о том, произведена ли регистрация права собственности (право пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека и д.т.) за ответчиком, указать цену иска, представить расчет задолженности, подписанный представителем истца либо заверенный печатью организации, конкретизировать исковые требования, а ...

...именно: в просительной части искового заявления указать период взыскиваемой суммы долга, пени.

ООО «Городская энергосбытовая компания» не согласилось с данным определением, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая, что исковое заявление по своей форме отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которые ООО «ГЭСК» основывает свое исковое заявление. Недостаточность представленных в подтверждение исковых требований доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Вопросы, на которые ссылается в определении мировой судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как правильно указал мировой судья, требования приведенных нормативных положений истцом соблюдены не в полной мере.

Так, из имеющихся материалов не представляется возможным установить, является ли ответчик собственником или нанимателем жилого помещения, не указаны иные проживающие совместно с ним совершеннолетние дееспособные граждане (при их наличии), имея в виду, что в силу ст. ст. 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут равные с ним обязанности по внесению коммунальных платежей.

Из содержания документа об уплате государственной пошлины невозможно оценить правильность ее уплаты, поскольку внесенная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. определена как государственная пошлина по искам к нескольким ответчикам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка от (дата) г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Титова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2014г.

Судья: Н.В. Титова