Актыбаев Андрей Николаевич

Мировой судья: Ласков И.А. Дело № 12-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2018 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Валиевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Актыбаева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Актыбаев А.Н., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Актыбаев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Актыбаев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Актыбаев А.Н. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку материал об административном правонарушении с нарушением процессуальных норм, весь материал построен на предположениях. Сотрудники ГИБДД не отстраняли Актыбаева А.Н. от управления транспортным с...

Показать ещё

...редством.

В судебном заседании Актыбаев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что при управлении транспортным средством он не был в состоянии опьянении, административный материал был составлен из-за возникшей конфликтной ситуации с сотрудниками полиции. Сотрудник ГИБДД и врач-нарколог были в сговоре.

В судебном заседании защитник Актыбаева А.Н. – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что в постановлении не верно указан автомобиль которым управлял Актыбаев А.Н. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 2.1.2 ПДД, который не относится к данной ситуации. В протоколе о направление на освидетельствование отсутствует воля Актыбаева А.Н. о желании прийти освидетельствование. Акт освидетельствования вынесен на основании субъективного мнения врача. Все документы составлены с грубыми нарушениями.

Выслушав объяснения Актыбаева А.Н., его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Актыбаев А.Н. <дата> в <дата>. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не связанная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Актыбаев А.Н. оспаривает, ссылаясь на отсутствие у него состояния опьянения.

Суд не соглашается с доводами Актыбаева А.Н., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Актыбаевым А.Н. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Актыбаев А.Н. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором в качестве основания для отстранения Актыбаева А.Н. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Актыбаев А.Н. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Актыбаев А.Н., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствавания на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Актыбаев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетеля (данные изъяты), указавшего на управления Актыбаевым А.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, координация движения нарушена); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР; пояснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование, и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР данными в судебном заседании.

Сам Актыбаев А.Н. при составлении протоколов, акта не указывал на отсутствие у него признаков опьянения.

Водитель Актыбаев А.Н. при наличии у него признаков опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Актыбаева А.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Актыбаев А.Н. отказался.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Актыбаев А.Н. он продувал представленный алкотестер, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Актыбаев А.Н. отказался подписать согласи, согласился на освидетельствание формально, ему неоднократно давался продуваться алкотестер, при этом Актыбаев А.Н. фальсифицировал выход, то есть от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Актыбаева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Актыбаева А.Н. в совершении указанного выше правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, сговоре, его небеспристрастности к Актыбаеву А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется.

Доводы защитника о неверном указании в протоколе пункта ПДД не является существенным процессуальным нарушением влекущим прекращении производства по делу, поскольку действия Актыбаева А.Н., а именно <дата> в <дата>. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не связанная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о не верном указании автомобиля, которым управлял Актыбаев А.Н., также не являются существенным и подлежат исправлению в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не отстраняли Актыбаева А.Н. от управления транспортным средством, не влияет на состав административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела Актыбаев А.Н. не оспаривал факт управления транспортны средством.

При таких обстоятельствах, доводы Актыбаева А.Н. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Актыбаев А.Н. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Актыбаева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Актыбаева А.Н., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Актыбаева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Актыбаева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Актыбаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов

Свернуть