Акуев Магад Керимович

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2023-000334-53

Дело № 2-2848/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 июля 2023 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙФ» обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении договора займа № от 24 декабря 2020; взыскании задолженности по договору займа в размере 148 958 рублей 70 копеек из которых: 104 887 рублей 40 копеек по основному долгу; 42 389 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 682 рубля 23 копейки неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Также истец просил взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 26 декабря 2022 года по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако почтовые извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 165. 1 Гражданско...

...го кодекса РФ признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по данному делу назначались предварительное судебное заседание на 06 марта 2023 года в 11 часов 30 минут, предварительное судебное заседание на 18 мая 2023 года в 09 часов 30 минут, судебное заседание 04 июля 2023 года в 09 часов 30 минут о чем лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, однако в суд не явились дважды, об уважительности причин неявки суд не информировали, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не интересуются сведениями о движении дела, истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики о рассмотрения дела по существу не требуют.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил 10719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что настоящий спор оставлен без рассмотрения суд приходит к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 10 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем 8 статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙФ» к ФИО о расторжении договора займа № от 24 декабря 2020; взыскании задолженности по договору займа в размере 148 958 рублей 70 копеек из которых: 104 887 рублей 40 копеек по основному долгу; 42 389 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 682 рубля 23 копейки неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Также истец просил взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 26 декабря 2022 года по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙФ» (№) уплаченную государственную пошлину в размере 10 179 рублей.

Разъяснить, что в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявитель может обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Председательствующий Е.В. Ретенгер

Дело №12-359/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Мельник С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Акуева М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Акуева М.К.КоАП РФ онарушении в тношении Акуева М.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В настоящее время в Алуштинский городской суд данный судебный акт обжалует инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Мельник С.В. по доводам поданной жалобы.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.ч.4,5 ст.29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, ...

...должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что информация подтверждающая выполнение требований ст.29.12.1 КоАП РФ отсутствует. Соответствующие почтовые уведомления либо отчеты об отслеживании почтовых идентификаторов, позволяющих подтвердить получение процессуальными участниками копии определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие направление и получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, что является существенным, учитывая, что жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Мельник С.В. подана с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данные обстоятельства являются основанием для снятия с рассмотрения настоящего дела и возвращения его в мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района, поскольку без указанных сведений, суд второй инстанции лишен возможности объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения Алуштинским городским судом дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Мельник С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Акуева М.К.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района - для устранения выявленных недостатков.

Судья Т.Л. Захарова