Акуленко Дмитрий Валерьевич

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-13932/2023

УИД 50RS0007-01-2022-002237-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордичевой И. Н., Акуленко Д. В., Глок Ю. В. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Гречишкиной Ю. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Кордичевой И.Н., представителя Глок Ю.В. и Акуленко Д.В., а также представителя Гречишкиной Ю.С.,

установила:

Кордичева И.Н., Акуленко Д.В. и Глок Ю.В. обратились в суд иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что определением Домодедовского городского суда от 12 марта 2009 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был производён реальный раздел жилого дома и прекращена долевая собственность на жилой дом, распложенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с указанным определением за Акуленко В.В. сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома.

<данные изъяты> умер Акуленко В.В.

Его наследниками и универсальными правопреемниками после его смерти являются его дети, истцы по делу, Акуленко Д.В., Глок Ю.В., в связи с чем у них сохранилось право на восстановление дома и они имеют в...

...озможность реализовать это право совместно с Кордичевой И.Н., собственником соседнего земельного участка, которой ранее входил в единый земельный участок, закреплённый за жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Истице Кордичевой И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой площадь земельного участка составляет 213 кв.м. и он имеет кадастровый <данные изъяты>.

Кордичева И.Н., Глок Ю.В. и Акуленко Д.В. возвели на совместные средства в долевую собственность жилой дом, при этом доли ими установлены по соглашению сторон, как равные, по 1/3 доли в праве собственности на него.

Возведенный индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 72.6 кв.м., что подтверждается техническим планом.

В настоящее время истцы не могут вести дом в эксплуатацию, что подтверждается отказом администрации городского округа Домодедово.

Дом соответствует Правилам планировки и застройки г.о. Домодедово, имеет все необходимые отступы от соседних участков, не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> общей, площадью 72.6 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании первой инстанции истец Кордичева И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Акуленко Д.В. и Глок Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что в исковых требованиях должно быть отказано, по тем основаниям, что у истцов нет документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а так же у истцов нет разрешения на строительство.

Третье лицо Гречишкина Ю.С. в суд первой инстанции не явилась. Её представитель просила в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что Акуленко В.В., на основании договора дарения от 23 сентября 1994 г. был собственником 0,16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Земля при доме не была оформлена за дарителем, в последующем Акуленко В.В. не оформил земельный участок, который занимал в собственность. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2009 г. по гражданскому делу № 2-116/09 утверждено мировое соглашение между сособственниками указанного жилого дома, согласно которому произведён реальный раздел жилого дома, прекращена общая долевая собственность, в том числе и Акуленко В.В. В определении суда, в п. 8 установлено, что сособственники дома не возражают против сноса части дома, принадлежащего Акуленко В.В. и капитально-восстановительного ремонта его части дома. Считает, что со смертью Акуленко В.В. прекращается право на капитально-восстановительный ремонт части домовладения и это право не переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Так же считает, что в исковых требованиях должно быть отказано по тем основаниям, что одна часть домовладения стоит на земельном участке принадлежащей Кордичевой И.В., другая часть, находится на земельным участке, который находится в пользовании наследников Акуленко В.В., находящаяся в муниципальной собственности, что препятствует оформлению жилого дома в собственность истцов.

Третье лицо Учеватов И.В. в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, третьим лицом Гречишкиной Ю.С. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213 кв.м. принадлежит на праве собственности Кордичевой И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от 11 марта 2022 г. на земельный участок.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по гражданскому делу №2-116/09 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был производён реальный раздел жилого дома и прекращена долевая собственность на жилой дом, распложенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер Акуленко В.В.

В соответствии с указанным определением за Акуленко В.В. сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома.

Согласно договора о создании совместной собственности от 11.10.22 Кордичева И.Н., Глок Ю.В., Акуленко Д.В. договорились о создании совместной собственности с равными долями, по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом.

Суд верно признал возражения администрации городского округа не обоснованными, так как истцы получили отказ от администрации городского округа Домодедово о приёмке жилого дома в эксплуатацию. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии в ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требует в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство».

В п.1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требует в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ: в целях строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением овручении или единого портала государственных и муниципальных услуг «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». После завершения строительства, в соответствии с ч.16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственный и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом.

То обстоятельство, что дом возведён частично на участке находящееся в собственности Кордичевой И.Н., а частично на земельном участке наследники Акуленко В.В. не содержит нарушения действующего законодательства.

Суд верно пришел к выводу о том, что права третьего лица Гречишкиной Ю.С. не ущемляется вновь возведённым строением истцов по делу, строительные нормы и правила и отступы до соседнего участка, принадлежащего третьему лицу Гречишкиной Ю.С., соблюдены.

Данное обстоятельство следует из основного и дополнительного заключения эксперта, доводы, приведённые третьем лицом.

Судом установлено, что из определения Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2009 г. по гражданскому делу № 2-116/09 об утверждении мирового соглашение между сособственниками домовладения распложенного по адресу: <данные изъяты>, п. 8 следует, что Акуленко В.В. имел право на капитально-восстановительный ремонт части жилого дома.

<данные изъяты> умер Акуленко В.В., универсальными правопреемниками после его смерти являются его дети, истцы Акуленко Д.В. и Глок Ю.В., которые в надлежащим порядке приняли наследство, обратившись в теченеи шести месяцев к соответствующему нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд верно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на восстановление части жилого дома принадлежавшего Акуленко В.В., как универсальные правопреемники.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно плану раздела земельного участка по адресу: <данные изъяты>, следует, что участки, которыми пользовались совладельцы жилого дома длинные и узкие, их конфигурация делает фактически невозможным возвести жилое строение с соблюдением строительных норм и правил отдельно каждому из истцов. Совместное возведения в долевую собственность истцами жилого дома не ущемляет прав третьих лиц и даёт возможность реализовать своё право на восстановление жилого дома.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи)

либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из исковых требований следует, что истцы определили доли в праве собственности равными по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. В соответствии с законом, стороны вправе определить доли по своему усмотрению.

Определением суда была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению и дополнением к заключению ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» установлено, что исследуемый жилой дом расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а частично в границах земельного участка, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю). При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю) находятся в фактическом пользовании Кордичевой И.Н. По результатам технического обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в работоспособном техническом состоянии.

С учетом результатов экспертизы установлено, что фактическое расположение объекта экспертизы, не соответствует расположению, указанному в техническом плане, при проведении дополнительной экспертизы эксперт установил, что жилой дом имеет соответствующие отступы от границ соседнего участка, эксперт Левин А.А. пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам.

По результатам натурных исследований экспертом было установлено, что отсутствует возможность попадания осадков с крыши объекта экспертизы на пристройку-навес над входом в объект экспертизы с северо-восточной стороны, а затем на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 22.09.2022, был произведен частичный демонтаж кровли пристройки-навеса, в результате чего, фактическое расстояние от края кровли до забора стало составлять 1 м).

Учитывая вышеуказанное, а также соответствие объекта экспертизы действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не нарушает права и законные интересы граждан.

Из схемы раздела земельного участка и выписки из ЕГРН следует, что вновь возведённое самовольное строение находится в пределах участков истцов. То обстоятельство, что часть участка находится в пользовании у истцов, а не в собственности у истцов, не должна отражаться на праве стороны в оформлении жилого дома в собственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя третьего лица Гречишкиной Ю.С., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкиной Ю. С. и Учеватова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе ФИО на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с третьего лица ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, ...

...не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, за ними признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Востряково, <данные изъяты>, общей площадью 72,6 кв. м, по 1/3 доли за каждым.

С указанным решением не согласилась ФИО, являющаяся третьим лицом по указанному делу, и подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой от ФИО принято 10 000 руб. по соглашению <данные изъяты>. Кроме того, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО оплатила ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» 75 000 руб. за проведение на основании определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявление ФИО о взыскании с третьего лица судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из процессуального поведения сторон, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, не могут быть взысканы с третьего лица ФИО

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО не заявлялись требования к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта жилой дом, на который признано право собственности ФИО, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, за исключением одного выявленного несоответствия, а именно, расположение объекта на земельном участке нарушает требования по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Истцом в период рассмотрения, после проведения экспертизы были устранены нарушения прав третьего лица. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом процессуального поведения сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с третьего лица ФИО

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции правомерно не взысканы судом первой инстанции, в том числе, в связи с недоказанностью несения указанных судебных расходов.

Так из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО была рассмотрена в одном судебном заседании <данные изъяты> При этом истец ФИО лично участвовала в судебном заседании, сведений о том, что в ее интересах выступал представитель, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств подготовки каких-либо процессуальных документов по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания считать, что спорные расходы понесены ФИО именно в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и в целях реализации ее права на судебную защиту по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2022 по исковому заявлению Кордичевой Ирины Николаевны, Акуленко Дмитрия Валерьевича, Глок Юлии Валерьевны к Администрации городского округа <адрес> о признании за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. по 1/3 доли за каждым, 3-и лица: Гричишкина Ю.С.и Учеватов И.В.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коридчева И.Н., Акуленко Д.В., Глок Ю.В. обратились в суд иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании своих требований они указали, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым был производён реальный раздел жилого дома и прекращена долевая собственность на жилой дом распложенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным определением за Акуленко В.В. сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома. ДД.ММ.ГГГГ умер Акуленко В.В., наследниками и универсальными правопреемниками после его смерти являются его дети, истцы по делу, Акуленко Д.В., Глок Ю.В.. В связи с чем у них сохранилось право на восстановление дома и они имеют возможность реализовать это право совместно с Кордичевой И.Н., собственницей соседнего земельного участка, которой ранее входил в единый земельный участок, закреплённый за жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Истице, Кордичевой И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой, площадь земельного участка составляет 213 кв.м. и он имеет кадастровый №. Истцы по делу, Кордичева И.Н., Глок Ю.В., Акуленко Д.В., возвели на совместные средства в долевую собственность жилой дом, при этом до...

...ли ими установлены по соглашению сторон, как равные, по 1/3 доли в праве собственности на него. Возведенный индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 72.6 кв.м., что подтверждается техническим планом. В настоящее время истцы не могут вести дом в эксплуатацию, что подтверждается отказом Администрации городского округа Домодедово. Дом соответствует Правилам планировки и застройки г.о. Домодедово, имеет все необходимые отступы от соседних участков, не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей, площадью 72.6 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Явившаяся в судебное заседание истица, Кордичева И.Н., свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, излолженным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истцы, Акуленко Д.В. и Глок Ю.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял по доверенности Буянский Д.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Солдатова Д.А., исковые требования не признала, полагала, что в исковых требованиях должно быть отказано, по тем основаниям, что у истцов нет документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а так же у истцов нет разрешения на строительство.

Третье лицо по делу, Гречишкина Ю.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности в суде представляла Черткова Н.В.

Явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности Гречишкиной Е.С.-Черткова Н.В., просила в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что Акуленко В.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был собственником 0,16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земля при доме не была оформлена за дарителем, в последующим Акуленко В.В. не оформил земельный участок, который занимал, в собственность.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между сособственниками указанного жилого дома, согласно которому произведён реальный раздел жилого дома, прекращена общая долевая собственность, в том числе и Акуленко В.В.

В определение суда, в п.8 сказано, что сособственники дома не возражают против сноса части дома, принадлежащего Акуленко В.В. и капитально-восстановительного ремонта его части дома. Представитель третьего лица Гречишкиной Е.С.- Черткова Н.В. считает, что со смертью Акуленко В.В. прекращается право на капитально- восстановительный ремонт части домовладения и это право не переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, так же считает, что в исковых требованиях должно быть отказано по тем основаниям, что одна часть домовладения стоит на земельном участке принадлежащей Кордичевой И.В., другая часть, находится на земельным участке, который находится в пользовании наследников Акуленко В.В., находящаяся в муниципальной собственности, что препятствует оформлению жилого дома в собственность истцов.

Третье лицо, Учеватов И.В., надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020410:60 площадью 213 кв.м. принадлежит на праве собственности истице, Кордичевой И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-0001/2022-18647538 от ДД.ММ.ГГГГг на земельный участок (л.д.26-29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (л.д.43-44) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был производён реальный раздел жилого дома и прекращена долевая собственность на жилой дом распложенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Акуленко В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с указанным определением за Акуленко В.В. сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома.

Согласно договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кордичева И.Н., Глок Ю.В., Акуленко Д.В. договорились о создании совместной собственности с равными долями, по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом.

Суд считает, что возражения Администрации городского округа являются не обоснованными, так как истцы получили отказ от Администрации городского округа Домодедово о приёмке жилого дома в эксплуатацию. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии в ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требует в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство».

В п.1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требует в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ: в целях строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». После завершения строительства, в соответствии с ч.16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственный и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом. То обстоятельство, что дом возведён частично на участке находящееся в собственности Кордичевой И.Н., а частично на земельном участке наследники Акуленко В.В. не содержит нарушения действующего законодательства. Суд полагает, что права третьего лица Гречишкиной Ю.С. не ущемляется вновь возведённым строением истцов по делу, строительные нормы и правила и отступы до соседнего участка, принадлежащего третьему лицу Гречишкиной Ю.С., соблюдены. Данное обстоятельство следует из основного и дополнительного заключения эксперта, доводы приведённые третьем лицом, по мнению суда, не доказывают, что её права были ущемлены истцами, по сути возражения истца направлены на злоупотреблением правом.

Судом установлено, что из определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашение между сособственниками домовладения распложенного по адресу: <адрес>.8 следует, что Акуленко В.В. имел право на капитально-восстановительный ремонт части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер Акуленко В.В., универсальными правопреемниками после его смерти являются его дети, истцы по делу, Акуленко Д.В., Глок Ю.В., которые в надлежащим порядке приняли наследство, обратившись в течении шести месяцев к соответствующему нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд считает, что истцы имеют право на восстановление части жилого дома принадлежавшего Акуленко В.В., как универсальные правопреемники.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела, а именно из плана раздела земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что участки, которыми пользовались совладельцы жилого дома длинные и узкие, их конфигурация делает фактически невозможным возвести жилое строение с соблюдением строительных норм и правил отдельно каждому из истцов. Совместное возведения в долевую собственность истцами жилого дома не ущемляет прав третьих лиц и даёт возможность реализовать своё право на восстановление жилого дома.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из исковых требований следует, что истцы определили доли в праве собственности равными, по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. В соответствии с законом, стороны вправе определить доли по своему усмотрению.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, в том числе экспертами представлено дополнение к заключению. Экспертиза проводилась экспертами ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт», Левиным А.А. и Пашко А.И., у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты имеют надлежащее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта и дополнения к заключению экспертов следует, что исследуемый жилой дом расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в границах земельного участка, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю). При этом земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю) находятся в фактическом пользовании Кордичевой И.Н. По результатам технического обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии.

С учетом результатов экспертизы установлено, что фактическое расположение объекта экспертизы, не соответствует расположению, указанному в техническом плане (л.д. 14-22), при проведении дополнительной экспертизы эксперт установил, что жилой дом имеет соответствующие отступы от границ соседнего участка, эксперт Левин А.А. приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. По результатам натурных исследований экспертом было установлено, что отсутствует возможность попадания осадков с крыши объекта экспертизы на пристройку-навес над входом в объект экспертизы с северо-восточной стороны, а затем на земельный участок с кадастровым номером № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен частичный демонтаж кровли пристройки-навеса, в результате чего, фактическое расстояние от края кровли до забора стало составлять 1 м).

Учитывая вышеуказанное, а также соответствие объекта экспертизы действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан.

Из материалов дела, схемы раздела земельного и выписки из ЕГРН следует, что вновь возведённое самовольное строение находится в пределах участков истцов. То обстоятельство, что часть участка находится в пользовании у истцов, а не в собственности у истцов, не должна отражаться на праве стороны в оформлении жилого дома в собственность. В соответствии с п.25 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).п.26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Исходя из указанного, принимая во внимание представленные доказательства и заключение экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордичевой Ирины Николаевны, Акуленко Дмитрия Валерьевича, Глок Юлии Валерьевны удовлетворить.

Признать за Кордичевой Ириной Николаевной, Акуленко Дмитрием Валерьевичем, Глок Юлией Валерьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего С.С. Жуковой

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о сносе самовольно возведенного жилого дома.

В судебные заседания суда, назначенные на 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, извещения направлены почтой, смс-уведомление и телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщени...

...я о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

Стороны извещались судом надлежащим образом на судебные заседания 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в частности истцов и ответчика на судебные заседания не представлено, стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается материалами дела.

Кроме того стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и не настаивали на рассмотрении дела по существу. Наличие объективных препятствий у сторон к выяснению процессуальной судьбы дела, судом установлено не было.

На основании изложенного выше, принимая во внимание ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного жилого дома оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.С.Жукова