Акулинин Александр Васильевич

Дело № 12-1353/2024

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулинина Александра Васильевича на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 13.06.2024 №1/8-24/386П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 13.06.2024 №1/8-24/386П Акулинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акулинин А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что является ветераном боевых действий.

В судебном заседании Акулинин А.В. доводы жалобы поддержал. Просит восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда Белоножкина М.В. в судебном заседании при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонару...

...шении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Приложению к постановлению администрации Волгограда от 11.09.2023 № 933 (ред. от 02.08.2024) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» в перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах местного значения Волгограда входит платная парковка, расположенная на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1).

Пунктом 2.2. указанных Правил установлена обязанность пользователя оплатить услуги за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Согласно пункту 2.3. Правил лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (пункт 2.6. Правил).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 13.06.2024 №1/8-24/386П Акулинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения Акулинина А.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенном территориальной административной комиссией Центрального района городского округа – города героя Волгограда постановлении о том, что 21.05.2024 в период с 17:31 до 18:06 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, Привокзальная площадь 1, было размещено транспортное средство марки ..., госномер №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Акулинин А.В. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не произведена плата за пользование платной парковкой, в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11.09.2023 №933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица, указанное административное правонарушение зафиксировано с применении ем работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс Ультра БС, свидетельство о поверке 24.08.2023, действительно до 23.08.2025.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Акулинин А.В. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. На момент вынесения постановления принадлежащее ему транспортное средство не было внесено в реестр транспортных средств, в отношении которых предоставляется право на бесплатное пользование платными парковками, расположенными на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, Акулинин А.В. правильно привлечен к административной ответственности на основании ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного Акулининым А.В. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2 Закона Волгоградской области от 25.12.2018 N 158-ОД (ред. от 22.09.2023) "Об отдельных вопросах в сфере организации дорожного движения на территории Волгоградской области" право бесплатного пользования платными парковками, расположенными на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в отношении: транспортных средств, управляемых ветеранами Великой Отечественной войны, ветеранами боевых действий, инвалидами Великой Отечественной войны и инвалидами боевых действий, подпадающими под действие статей 2 - 4 Федерального закона "О ветеранах", или перевозящих указанных лиц; транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, или транспортных средств, перевозящих инвалидов и (или) детей-инвалидов; транспортных средств, управляемых одним из членов семьи, имеющей троих и более несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения; транспортных средств, управляемых гражданами, проходящими (проходившими) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или по призыву по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" либо находящимися (находившимися) на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины, а также гражданами, заключившими контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины (далее - специальная военная операция); транспортных средств, управляемых родителями или перевозящих родителей и (или) детей граждан, указанных в абзаце пятом настоящей части и погибших при исполнении обязанностей военной службы, служебных обязанностей во время специальной военной операции или умерших вследствие ранения, контузии, заболеваний, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, служебных обязанностей во время специальной военной операции, либо погибших при исполнении обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, во время специальной военной операции или умерших вследствие ранения, контузии, заболеваний, увечья, полученных при исполнении обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, во время специальной военной операции; транспортных средств, оснащенных исключительно электрическим двигателем.

Из представленных материалов следует, что Акулинин А.В. является ветераном боевых действий.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Акулининым А.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 13.06.2024 №1/8-24/386П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Акулинина А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 13.06.2024 №1/8-24/386П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Акулинина Александра Васильевича - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободить Акулинина Александра Васильевича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 13 марта 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по <адрес> Тугузбаевой Н.Ш. к Шевченко ФИО24 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаева Н.Ш. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находиться на исполнении исполнительное производство в отношении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Инюшкина К.А. задолженности в общем размере 375 426 руб. В рамках исполнительного производства 28.03.2022г. наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника на 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2021г., вышеуказанный указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Шевченко А.А. Требования по исполнительному производству по настоящее время должником не исполнено. Поскольку истцом исчерпаны все иные предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения исполнительного документа, ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на 1/27 долю земельного участка принадлежащего на...

... праве собственности ответчику Шевченко А.А. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Судебный пристав исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Тугузбаева Н.Ш. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО25. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица – администрация СП <адрес> сельсовет МР <адрес>, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО9, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеются заявления от представителя администрации СП <адрес> сельсовет, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО15 о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзацем втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Шевченко А.А. в пользу ИП ФИО10 кредитной задолженности в размере 363 550,62 руб., процентов по ставке 29% годовых в месяц на сумму невозвращенного основного долга в размере 103 322,18 руб. начиная с 05.03.2020г., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2020г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 103 322,18 руб. в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тугузбаевой Н.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у должника Шевченко А.А. имеется в собственности 1/27 доля в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022г. обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/27 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тугузбаевой Н.Ш. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), в ходе которого установлено, что дом должника закрыт, установить имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. должник Шевченко А.А. обратилась в Хайбуллинское РОСП ГУФССП России по РБ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в пункт 3 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, который изложен в следующей редакции «об удержании с пенсии должника суммы, указанной в исполнительном документе, с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения». Его копия направлена в Социальный фонд России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что остаток долга составляет 238 600,42 руб.

Как выше указано, истец ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возмещения суммы задолженности в размере 238 600,42 руб. по решению суда.

Ответчик как установлено в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено, тогда как согласно пп.3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик не оспаривает наличия задолженности по исполнительному производству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, возражений по поводу обращения взыскания на земельный участок суду не представили.

Из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя ИП ФИО10

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка. Ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявленные судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по <адрес> Тугузбаевой Н.Ш. к Шевченко ФИО26 об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко ФИО27.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024г.