Акулов Адам Михайлович

Дело № 2-56/2024

УИД 32RS0020-01-2023-000727-50 Председательствующий судья Цыганок О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1827/2024

04 июня 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гоголя Дениса Петровича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года по исковому заявлению Акулова Адама Михайловича к Гоголю Денису Петровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Гоголя Д.П.- адвоката Гапонова А.А., объяснения Акулова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов А.М., обратился в суд с иском к Гоголю Д.П. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав, что в произошедшем 07.04.2023 по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, длительностью лечения, хирургическим вмешательством, нетрудоспособностью и невозможностью вести привычный образ жизни в связи ограничением в свободном движении. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, его состоянием здоровья не интересовался, извинения не принес.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

С Гоголя Д.П. в пользу Акулова А.М. взыскана ком...

...пенсация морального вреда - 300 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Гоголя Д.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гоголь Д.П. выражает несогласие с присуждённым размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, определённым без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности неосторожной формы вины, материального положения апеллента. Указывает, что суд оставил без оценки поведение самого истца, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, поскольку потерпевший сам допустил нарушение требований пунктов 19.1, 24.7 и 2.3.1 абз. 2 ПДД РФ, двигаясь в момент происшествия на технически неисправном мопеде – с неработающей тормозной системой, не работающими фарами головного света и заднего габаритного огня и по центру полосы движения, вместо правого края проезжей части, передвигался без мотошлема, права на управление не имел, чем содействовал возникновению и увеличению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акулов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гоголя Д.П.- адвокат Гапонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, Акулов А.М. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Навлинского районного суда <адрес> от 13.07.2023 Гоголь Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 07.04.2023 около 22 час. 20 мин. на 387 км. автодороги М3 «Украина» в <адрес>, Гоголь Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI CRETA» г.н. №, двигаясь по своей полосе движения, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшими в попутном направлении по ходу движения мопедом «YAMASAKI» без государственного регистрационного знака под управлением Акулова А.М. В результате дорожно- транспортного происшествия водителю мопеда Акулову А.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела также следует, что по факту дорожно- транспортного происшествия 07.04.2023, в результате которого погиб пассажир мопеда «YAMASAKI» - ФИО5, Гоголь Д.П. осужден приговором Навлинского районного суда Брянской области от 09.08.2023 по ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ( далее Постановление Пленума Верховного Суда №33), разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов, имущественного положения.

Разрешая спор, и возлагая на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение и как следствие, безусловно, причинило истцу моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, лечении, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 300 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика и в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылку апеллянта на трудное материальное положение как основание к изменению судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд в полной мере исследовал имущественное положение ответчика, и при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика было учтено.

Кроме того, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, и связанные с этим физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без оценки действий самого потерпевшего в дорожной ситуации и формы вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем, форма и степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете формы вины причинителя вреда и поведения потерпевшего, в связи с чем, не дана надлежащая правовая оценка указанным фактическим обстоятельствам по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, и приобщенных в порядке ст.327.1 ГПК РФ к делу копии дела об административном правонарушении №5-31/2023, по заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ УМВД РФ по Брянской области №э, с технической точки зрения действия водителя мопеда «YAMASAKI» не соответствовали требованиям п.п. 19.1, 24.7 и 2.3.1 абз.2 ПДД РФ, указанное несоответствие не находиться в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Заключением установлено, что водитель Акулов А.М., управляя мопедом в темное время суток - двигался без света фары и заднего фонаря, что не соответствует требованиям п.19.1 ПДД РФ; двигался по центру правой полосы проезжей части, что не соответствует требованиям п.24.7 ПДД РФ, предусматривающим движение мопедов по правому краю проезжей части, двигался на мопеде с неисправной рабочей тормозной системой, что не соответствует требованиям п.2.3.1 абз.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, были учтены судом смягчающим обстоятельством при принятии постановления от 13.07.2023.

Также водитель Акулов А.М. управлял мопедом без защитного шлема и в отсутствие светоотражающих элементов, что следует из объяснений Акулова А.М. от 02.05.2023 при расследовании дела и подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

В силу абз.7 п.24.8 ПДД РФ водителям мопедов запрещено двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В силу п. 24.10 ПДД РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

По заключению эксперта ГБУЗ «БОБ СМЭ» № от 15.05.2023 Акуловым А.М. получена сочетанная тупая травма: закрытый <данные изъяты>.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Анализируя совокупность указанных обстоятельств поведения истца, управлявшего по центру правой проезжей части в темное время суток мопедом, с неработающей тормозной системой, без света фары и заднего фонаря, без защитного мотошлема и световозвращающих элементов, суд апелляционной инстанции усматривает в указанных действиях истца грубую неосторожность, содействующую увеличению вреда.

С учетом грубой неосторожности истца, а также неосторожной формы вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает снижению подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального до 250 000 руб., в связи с чем, в указанной части изменяет судебный акт.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Гоголя Дениса Петровича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Акулова Адама Михайловича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Дело № 2-56/2024 (2-759/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000727-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 29 февраля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием помощников прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И. и Ляшенко Н.А., истца Акулова А.М., представителя ответчика Гоголя Д.П. – адвоката Гапонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова А.М. к Гоголю Д.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулов А.М. обратился в суд указанным иском к Гоголю Д.П. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> вне населенного пункта водитель Гоголь Д.П. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе федеральной автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>А, допустил столкновение на своей полосе с мопедом «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Акулова А.М., двигавшимся в попутном направлении по ходу движения автомобиля, с пассажиром Гуличенко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир Гуличенко А.И. от полученных травм скончался на месте ДТП, у водителя мопеда марки «<данные изъяты>» Акулова А.М. отмечена <данные изъяты>, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика Гоголя Д.П. ему были причинены физические и нравственны страдания, так как с момента ДТП и по настоящее время вынужден проходить лечение, по причине причиненных травм долгое время был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытыв...

...ал и до сих пор испытывает сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением, перенес несколько хирургических операций и еще предстоит несколько. После совершенного ДТП Гоголь Д.П. не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гоголя Д.П. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечено МО МВД России «Навлинский» в лице ОГИБДД Навлинского района.

В судебном заседании истец Акулов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик Гоголь Д.П., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гапонова А.А.

Представитель ответчика Гоголя Д.П. - адвокат Гапонов А.А. в судебном заседании просил отказать в требовании о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. в части, снизив размер до разумных пределов, поскольку считает их необоснованно завышенными. Представил письменные возражения, доводы которых поддержал и пояснил, что в настоящее время ответчик <данные изъяты>. Кроме того, вред был причинен в результате нарушений ответчиком правил дорожного движения по неосторожности. В материалах рассмотренного в отношении Гоголя Д.П. уголовного дела имеются доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях истца нарушений требований пунктов 2.1.1, 2.1.3, 19.1, 24.7 и 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, который в темное время суток, осуществлял движение на технически неисправном мопеде, у которого не работали фары головного света и заднего габаритного огня, не работала тормозная система, при этом двигался по центру полосы движения вместо правого края проезжей части, не имел права на управление транспортными средствами, передвигался сам и перевозил пассажира без мотошлема. С учетом фактических обстоятельств дела, истцом была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД России «Навлинский» в лице ОГИБДД Навлинского района, причина неявки не известна, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> вне населенного пункта водитель Гоголь Д.П. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе федеральной автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>А, допустил столкновение на своей полосе с мопедом «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Акулова А.М., двигавшимся в попутном направлении по ходу движения автомобиля, с пассажиром ФИО1

В результате ДТП у водителя мопеда марки «<данные изъяты>» Акулова А.М. отмечена <данные изъяты> повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гоголь Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гоголь Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что истец в результате причиненных ему телесных повреждений, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Факт причинение истцу морального вреда противоправными действиями ответчика Гоголя Д.П., по мнению суда, дополнительного доказывания не требует.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гоголь Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-МР №. На иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки ОСФР по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гоголь Д.П. получателем пенсии и иных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОСФР по Брянской области не значится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных имеются сведения о работодателях – ФИО5

В настоящее время Гоголь Д.П. официального места работы не имеет, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что также подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГКУ Брянской области «ОСЗН Навлинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гоголь Д.П. состоит на учете в учреждении, но каких-либо пособий, компенсаций (иных выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не назначалось и не выплачивалось.

По данным ЕГР недвижимости, Гоголю Д.П.. на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м. (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Гоголя Д.П. был зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 за 1450000,00 руб., что также подтверждается сведениями с Госуслуг о прекращении учета ТС прежним собственником.

Из справки ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в региональной базе данных на Гоголя Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, фактические обстоятельства дела при которых Акулов А.М. получил телесные повреждения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., в остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулова А.М. к Гоголю Д.П. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголя Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Акулова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Гоголя Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 29.02.2024.

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Дело № 5-251/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000607-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 13 августа 2021 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Акулова А.М., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Акулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в ред. от 16.06.2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>.

Акулов А.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, свою вину признает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Акулова А.М.

Полицейский отделения № 2 ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» сержант полиции Терешкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему от него заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без участия дол...

...жностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 16 июня 2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения Акуловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность полностью подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских отделения № 2 ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» Терешкина А.В. и Сычева Д.А., а также объяснением Акулова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, зная о введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении железнодорожного вокзала <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены должностным лицом полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Акулова А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Акулов А.М. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований для освобождения Акулова А.М. от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания Акулову А.М. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, которое впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, к которым отношу признание Акуловым А.М. своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, с учетом которых считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку полагаю, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акулова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фирсова