Леонова Мая Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М. Н. к Бацунову Н. Н.чу, 3-е лицо Иваненко Е. В. о признании договора простого товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бацунову Н. Н.чу, 3-е лицо Иваненко Е. В. о признании договора простого товарищества недействительным.

В обоснование требований указал, что ... г. между Лионовой М.В. и Бацуновым Н.Н. был заключен предварительный договор купли продажи №2. Указанный договор был перезаключен ... г. между Лионовой М.В. по договору (Товарищ-1) и Бацуновым Н.Н. по договору (Товарищ-2) как договор простого товарищества, по которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу Ростов-на-Дону, <...>, на земельном участке кадастровый номер 61:44:02 18 04:19 принадлежащем на праве собственности, 1/2 Иваненко Е. В. площадью 569 кв.м, и 1/2 Бацунову Н. Н.чу.

26.02.2012г. истец заключила с Буцуновым Н.Н.договор простого товарищества, в соответствии с которым истцу предоставлялось помещение № в строящемся жилом доме на 1 этаже общей площадью 32,7 кв.м, на земельном участке площадью 569 кв.м., принадлежащем Буцунову Н.Н. и Иваненко И.В. на праве общей долевой собственности, по адресу: <...>.

Во исполнений обязательств по указанному договору Ленонова М.Н. внесла 970 000 руб. за строительные услуги. Объект должен был быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2012 году. О...

Показать ещё

...днако ответчики прекратили строительство объекта и свои обязательства по договору не исполнили, денежные средства до настоящего времени не возвратили.

Вкладом Товарища-2 является имущественное право на земельный участок с кадастровыми номер 61:44:02 18 04:19 принадлежащем на праве собственности, 1/2 Иваненко Е. В. площадью 569 кв.м, и 1/2 Бацунову Н. Н.чу расположенному по вышеуказанному адресу (п. 1.2. договора), а вкладом Товарища-1 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором общей суммой 790 000 (п. 2.1. договора).

Ответчики свои обязанности по договору не исполнили в полном объеме дом, параметры которого были указаны в предмете Договора (п. 1.2.), а также, в срок, указанный в п. 1.2 договора простого товарищества, а именно 4 квартал 2012 года не построен и не введен в эксплуатацию.

24 мая 2013 года по договору простого товарищества от ... г., Ответчики заключили с истцом дополнительное соглашение о переносе ввода в эксплуатацию домовладения № по переулку Кубанскому на дату ... г.. Однако в установленное в соглашении время Ответчики свои обязательства не исполнили, о причинах неисполнения Истца не уведомили.

... г. истец подал ответчикам заявление о расторжении Договора простого товарищества от ... г. и возврате денежных средств, внесенных в качестве вклада в товарищество. По истечении месяца ответчики не известили Истца о принятом им решении.

... г., на момент подачи искового заявления ... г. период просрочки составляет 31 день, ставка рефинансирования 8,25%.

На основании изложенного истец просил:

Договор простого товарищества расторгнуть от ... г., заключенный между Лионовой М.В. и Бацуновым Н.Н.

Взыскать с Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. полученные по договору простого товарищества от ... г. денежные средства в размере 790 000 рублей;

Взыскать с Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5612 руб. 29 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Протокольным определением от ... г. Иваненко Е.В. переведена из числа ответчиков в третьи лица.

В ходе рассмотрения дела ... г. в судебное заседание представитель истица Савицкий В.В., действующий на основании доверенности явился, просил перевести из числа ответчиков в третьи лица Иваненко Е.В., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил: взыскать с Бацунова Н.Н. полученные по договору простого товарищества от 26.10.2012г. денежные средства в размере 790000 рублей, взыскать с Бацунова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5612,29 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Токарева С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд.

Представитель истица Савицкий В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что действительно в договоре установлена подсудность по месту нахождения объекта, и это упущение истца при подаче иска в Октябрьский районный суд.

3-е лицо: Иваненко Е.В., извещалась надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения», в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 9.2 условий договора простого товарищества, пришли к соглашению об изменении подсудности споров, возникающих между ними из договора, и договорились, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции, по месту нахождения объекта, указанного в договоре. Согласно условий договора объект расположен по адресу: г. Ростов н/Д, пер. Кубанский, 133, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова н/Д.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Леоновой Маи Н. к Бацунову Н. Н.чу, 3-е лицо Иваненко Е. В. о признании договора простого товарищества недействительным, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Шатиловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой М.Н. к Бацунову Н.Н., 3-е лицо: Иваненко Е.В. о признании договора расторгнутым,

У с т а н о в и л:

Леонова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

26.10.2012г. между истицей и Бацуновым Н.Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединяют свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, со сроком завершения строительства в 4 квартале 2012г. На результаты совместной деятельности у сторон возникает право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: истице должно быть предоставлено жилое помещение №8, общей площадью 32,9 кв.м., расположенное на 1 этаже.

Вкладом истицы являются денежные средства в размере 790000,00 руб.

24.05.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе даты ввода жилого дома в эксплуатацию до 20.08.2013г.

До настоящего времени дом по <адрес> не введен в эксплуатацию и истице не предоставлено жилое помещение.

21.08.2013г. истица подала ответчику заявление о расторжении договора простого товарищества от 26.10.2012г. и возврате денежных средств. Однако ответчик о принятом решении не поставил ...

Показать ещё

...истицу в известность и не возвратил денежные средства.

На основании ст.ст.395,453,1041,1042,1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истица просит суд: расторгнуть договор простого товарищества от 26.10.2012г.; взыскать с Бацунова Н.Н. денежные средства в размере 790000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5612,29 руб., возврат госпошлины – 2000,00 руб.

Протокольным определением <данные изъяты> от 21.11.2013г. Иваненко Е.В. переведена из числа ответчиков в 3-и лица (л.д.27).

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции (л.д.82-83) требования истицы заключаются в следующем: расторгнуть договор простого товарищества от 26.10.2012г.; взыскать с Бацунова Н.Н. денежные средства в размере 790000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы на представителя – 90000,00 руб., возврат госпошлины – 2000,00 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 694,00 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Савицкий В.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: расторгнуть договор простого товарищества от 26.10.2012г.; взыскать с Бацунова Н.Н. денежные средства в размере 790000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., возврат госпошлины – 2 000,00 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 694,00 руб.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, повестка возвращена с указанием «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебной повестки. Более того, в судебное заседание явился представитель ответчика Токарева С.Б., которая о дне слушания дела могла узнать от ответчика. Бацунов Н.Н. суд в известность о причинах неявки не поставил, а при таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Токарева С.Б., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что имеют место быть форс-мажорные обстоятельства -Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.11.2012г., которым снесен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено по последнему известному месту жительства и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица по правилам ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие… отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012г. между истицей и Бацуновым Н.Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединили свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели – строительства жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем Бацунову Н.Н. на праве собственности (л.д.13 – копия свидетельства о праве собственности). Срок завершения строительства – 4 квартал 2012г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вкладом истицы являются денежные средства в размере 790000,00 руб.

Ведение общих дел товарищей по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом осуществляет ответчик. При этом истица не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика (п.3.1). Также на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проектированием, строительством и регистрацией права собственности жилого дома (п.4.1).

На результаты совместной деятельности у сторон возникает право долевой собственности, определенной в п.п.5.3 и 5.5. По окончании строительства жилого дома в собственность истицы передается жилое помещение: доля №8, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная на 1этаже в жилом доме по <адрес> (п.5.1-5.3) (л.д.10-11 – копия договора простого товарищества).

24.05.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что ввод в эксплуатацию жилого <адрес> переносится на срок до 20.08.2013г. в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д.12).

В указанные сроки ответчиком не было истице предоставлено жилое помещение №8, общей площадью 32,9 кв.м., что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, цель договора простого товарищества – осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома, который по условиям договора должен строить именно ответчик, не достигнута, общей долевой собственности на дом не возникло.

21.08.2013г. истица направила ответчику претензию о прекращении совместной деятельности и расторжении договора простого товарищества от 26.10.2012г., возврате денежных средств в размере 790000,00 руб. (л.д.84-87). Однако на данную претензию истица ответа не получила и денежные средства ей не возвращены.

21.04.2014г., когда уже спор находился в производстве суда, ответчик направил истице извещение о том, что продлевает договор простого товарищества на срок до 30.07.2014г.

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в п.2 ст.450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, по мнению суда, имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, который в нарушение действующего законодательства и выданного ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, фактически построил многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств товарищей и этот дом снесен апелляционным определением Ростовского областного суда от ь08.11.2012г.

Поскольку истице законом предоставлено право расторжения договора простого товарищества, то ответчик, на основании ст.453 ГК РФ, должен возвратить ей денежную сумму, внесенную по договору простого товарищества в размере 790000,00 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Претензию о расторжении договора простого товарищества ответчик получил 30.10.2013г. (л.д.86) и с этого момента, по мнению суда, ответчик пользуется чужими денежными средствами.

За период с 31.10.2013г. по 16.04.2014г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41096,45 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании судебных расходов по делу – 2000,00 руб. – возврат госпошлины, 694,00 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Поскольку истица и ответчик - стороны договора простого товарищества- являются гражданами, то к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, а поэтому в иске о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истице физических и нравственных страданий (ст.ст.150,151,1099 ГК РФ) суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор простого товарищества от 26.10.2012г., заключенный между Леоновой М.Н. и Бацуновым Н.Н..

Взыскать с Бацунова Николая Николаевича в пользу Леоновой Маи Николаевны денежные средства в размере 790000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 41096,45 руб., судебные расходы по делу 2694,00 руб., а всего 833790,45 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 11510,96 руб.

В остальной части иска – компенсации морального вреда, Леоновой М.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.05.2014г.

Судья:

Свернуть