Шыхмурзаев Азамат Карамурзаевич

Советский районный суд г. Махачкалы судья М.А. Омарова

№ дела первой инстанции 5-5404/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 г., по делу № 7-180/22, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шыхмурзаева Азамата Карамурзаевича на вынесенное в отношении него постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

<дата> полицейским полка ППСП УМВД России по г. Махачкала ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шыхмурзаева Азамата Карамурзаевича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, без причины и острой необходимости выхода из места проживания по адресу: РД, <адрес>, находился по адресу: <адрес>, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных ...

...мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно п.п. «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", согласно которого граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приехал в <адрес>, привез продовольствие, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1, <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, 1, <адрес>, и находился по адресу: <адрес>.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его...

... отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 188№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья М.А. Омарова

Дело №2-401/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 16 июля 2013 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Идрисовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юганскавтотранс-1» к Шыхмурзаеву А.К. о взыскании ущерба и государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юганскавтотранс-1» обратилось в суд с иском к Шыхмурзаеву А.К. о взыскании ущерба и государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юганскавтотранс-1» и Шыхмурзаевым А.К. был заключен трудовой договор № (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ). Работник принят на должность водителя автомобиля 3 класса. В соответствии с п.3.3.8 трудового договора работодатель обязан проводить бесплатную выдачу специальной одежды и обуви, смывающих и обезжиривающих средств, и других необходимых средств индивидуальной защиты, а согласно п.3.1.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и не допускать его утраты. В соответствии с п.64 Приказа Министерства Финансов РФ № 135н от 26.12.2002г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, приспособлений, оборудования и специальной одежды» выданная работникам спец. одежда является собственностью работодателя и подлежит возврату как при увольнении, так и при переводе у работодателя на другую работу. В период работы ответчику было выдано: по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ костюм летний мужской защ. от № мех. воз., №, 1 к-т, срок службы 6 мес.; по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ белье нательное корпоративное, 2 шт., 5170250, срок службы 12 мес.; костюм зимний мужской для защиты от пониженных температур и производственных загрязнений нефтепродуктов, №, 1 шт., срок службы 18 мес.; костюм летний мужской защ. от № мех. воз, №, 1 шт., срок службы 12 мес.; по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ботинки «Суперстайл» чер. ПУ/ТПУ, №, 1 пара, срок службы 12 мес.; кепи летняя для рабочих МО № (корпоративная), №, 1 шт., срок службы 12 мес.; фуфайка летняя для рабочих (футболка РОLO@корпоративная), №, 2 шт., срок службы 12 мес. В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шыхмурзаевым А. К. был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ Выданная спец. одежда не была сдана работодателю и осталась в личном пользовании работника. В соответствии со справкой о задолженности и расчетом задолженности за спецодежду на ДД.ММ.ГГГГ размер долга работника за выданную ему и не возвращенную работодателю при увольнении спец. одежду составил 13358,91 руб. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено погасить долг. Уведомление было получено работником ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вместе с этим под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.232 ТК РФ, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с законом, кроме того, расторжение трудовых отношений после причинения ущерба не влечет прекращения ответственности. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причине...

...нный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества. В соответствии с ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (п.2 абз.1), а так же в случае умышленного причинения ущерба (п.3 абз.1). Так, Шыхмурзаев А.К. получил спец. одежду по разовым документам (ведомости учета выдачи спец. одежды) и умышленно отказался сдавать ее работодателю, либо возместить ее стоимость, что прямо указывает на виновные действия работника. В соответствии с ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию и от добровольного возврата спец. одежды или от оплаты ее остаточной стоимости отказался, то это не освобождает его от ответственности, следовательно, взыскание с него в пользу истца требуемой суммы соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Кроме того, действия ответчика явно не сопоставимы с пределами осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) и ориентированы исключительно на причинение вреда работодателю, на отказ от возмещения вреда, что является для суда основанием применения сопоставимой санкции к виновнику. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит: 13 358,91руб. /100 * 4 = 534,36 руб. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Шыхмурзаева А.К. в пользу ООО «Юганскавтотранс-1» сумму ущерба в размере 13358,91 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 534,36 рубля.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью Хасавюртовского районного суда РД.

Ответчик Шыхмурзаев А.К., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестным причинам не явился, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Юганскавтотранс-1» и ответчиком Шыхмурзаевым А.К. был заключен трудовой договор № (Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ). Работник принят на должность водителя автомобиля 3 класса.

Истец, как работодатель, в соответствии с п.3.3.8 трудового договора в период работы ответчика выдал ему специальную одежду и обувь, смывающиеся и обезжиривающие средства и другие необходимые средства индивидуальной защиты. Подтверждением этому являются ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.64 Приказа Министерства Финансов РФ №135н от 26.12.2002г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, приспособлений, оборудования и специальной одежды» выданная работникам спец. одежда является собственностью работодателя и подлежит возврату как при увольнении, так и при переводе у работодателя на другую работу.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шыхмурзаевым А.К. был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ Выданная спец. одежда не была сдана работодателю и осталась в личном пользовании работника.

Из справки о задолженности и расчетом задолженности за спецодежду на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг работника (ответчика) за выданную ему и не возвращенную работодателю при увольнении спец. одежду составил 13358,91 руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата суммы долга за спец. одежду, подтверждением чему является уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вместе с этим под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истец как работодатель, понёс убытки в виде невозврата стоимости выданных ответчику спец. одежды.

Согласно ст.232 ТК РФ, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с законом, кроме того, расторжение трудовых отношений после причинения ущерба не влечет прекращение ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.

Из ст.243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (п.2 абз.1), а так же в случае умышленного причинения ущерба (п.3 абз.1).

Судом установлено, что Шыхмурзаев А.К. получил спец. одежду и после прекращения трудовых отношений с работодателем не вернул спец. одежду и не возместил его стоимость.

С учетом указанного исковые требования ООО «Юганскавтотранс-1» к Шыхмурзаеву А.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 534 руб. 36 коп. В порядке, установленном приведенной правовой нормой, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ООО «Юганскавтотранс-1» к Шыхмурзаеву А.К. о взыскании ущерба и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шыхмурзаева А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шыхмурзаева А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.Ш.Хамавов