Акулов Айдар Мунавирович

78MS0020-01-2022-001020-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1492/2024 (88-27383/2023)

№ 2-6177/2022-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Ч.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ИП Ч.М.В. к А.А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ч.М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с А.А.М. ущерб в размере 47 673 руб. и госпошлину в сумме 1 630 руб.

В обоснование требований указала, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, собственником автомобиля является А.А.М., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 47 673,20 руб., которую ООО «СК «Капитал полис» оплатила ООО «Евросиб-авто» в счет восстановительных работ 16 января 2020 года.

16 июня 2022 года между ИП Ч.М.В. и ООО « СК « Капитал-полис» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущер...

...ба по страховым случаям.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка № 19 города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года решение отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Ч.М.В. к А.А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит оставить обжалуемые решение суда и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения выявлено, что 24 января 2019 года неустановленное транспортное средство при движении задним ходом совершило наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, после чего скрылось. Проведенной проверкой установлено, что условиям поиска может удовлетворять транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.А.М.

Установить личность водителя, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, невозможно. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, А.А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Собственник автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, А.А.И. обратилась в ООО «СК «Капитал-полис», где была застрахована ее гражданская ответственность. ДТП признано страховым случаем.

ООО «СК «Капитал-полис» обратилось в оценочную компанию ООО «Точная оценка» с целью установления размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО «Точная оценка», производившего ремонт, составила 47 673 руб.

16 января 2020 года ООО «СК «Капитал-полис» перечислило ООО «Евросиб-Авто» 47 673 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля А.А.И.

16 июня 2022 года между ИП Ч.М.В. и ООО « СК « Капитал-полис» заключен договор уступки прав требования, по которому к ИП Ч.М.В. перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе по страховому случаю ДТП от 24 января 2019 года.

Гражданская ответственность водителя А.А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ № со сроком действия с 12 августа 2018 года по 11 августа 2019 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» истец не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения в указанных в статье случаях. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункты 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения |причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо (наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, Наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ч.М.В. к А.А.М., суды верно указали, что подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, не представлено.

Довод кассационной инстанции о нарушении процессуальных норм являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции, был правомерно отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что копия апелляционной жалобы ответчика была направлена истцу, что подтверждается квитанцией об отправке и описью предметов (л.д. 94,95). Извещение о принятии апелляционной жалобы ответчика также было направлено истцу судом (л.д. 96). О назначении судебного заседания на 17 ноября 2022 года после отмены решения истец извещалась судебной повесткой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение истец получила 25 октября 2022 года (л.д. 114) и у нее имелось достаточно времени до судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был определен размер суммы страхового возмещения, основан на неверном толковании норм права, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ч.М.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

Дело № 11-357/22 30 сентября 2022 года

УИД:78MS0020-01-2022-001020-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районы суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова Айдара Мунавировича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1128/2022-19 по иску ИП Чернышева Мария Владимировна к Аклову Айдару Мунавировичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Чернышева Мария Владимировна обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с ответчика Акулова А.М. ущерб в сумме 47 673 руб. и госпошлину в сумме 1630 руб. В обосновании своих требований она указывала на то, что 24 января 2019 года на перекрестке Комендантского пр. у д.13 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, собственником автомобиля является Акулов А.М., и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 47 673 руб. 20 коп., которую ООО « Страховая компания «Капитал полис» оплатила ООО «Евросиб-авто» в счет производства ремонтно-восстановительных работ 16 января 2020 года.

16 июня 2022 года между ИП Чернышева М.В. и ООО « Страховая компания « Капитал-полис» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ИП Чернышева М.В. перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав страхователей на возм...

...ещение ущерба по страховым случаям, указанных в приложении № 1, в том числе по страховому случаю – ДТП от 24 января 2019 года (ФИО5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В своих возражениях по иску ответчик указывал ан то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем истец имеет право обратиться в данную компанию.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении виновное лицо не установлено и не привлечено к ответственности. Из представленных материалов административного дела, невозможно установить его вину.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 47 673 руб. и государственная пошлина в сумме 1 630 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обосновании свой жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о наличии страхового полиса его гражданской ответственности, не исследован вопрос о действительности или недействительности страхового полиса, его утрате, не истребованы сведения в уполномоченном органе по полису. В качестве 3-го лица не привлечено САО « РЕСО-Гарантия», не исследован вопрос о его вине и причинная связь между виной и причинением ущерб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, собственником автомобиля является Акулов А.М., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, в ходе просмотра видеозаписи с каре наружного наблюдения установлено, что неустановленное транспортное средство при движении задним ходом совершило наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> после чего скрылось. Проведенной проверкой установлено, что условиям поиска может удовлетворять ТС <данные изъяты>, собственником которого является Акулов А.М., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На вызовы в ОГИБДД УМВД по Приморскому району Акулов А.М. не явился.

ФИО5, собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ООО « СК « Капитал-полис», где была застрахована ее гражданская ответственность (л.д. 13). Данное ДТП было признано страховым случаем и 16 января 2020 года ООО СК « Капитал-полис» перечислило ООО « Евросиб-Авто» 47 673 руб. в счет ремонта автомобиля ФИО5 ( л.д. 24).

16 июня 2021 года между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышева М.В. заключен договор № уступки прав требования ( л.д. 25-27), по которому к ИП Чернышева М.В. перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанных в приложении № 1, в том числе по страховому случаю – ДТП от 24 января 2019 года (ФИО5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям РСА гражданская ответственность водителя, включая собственника Акулова А.М. при управлении ТС <данные изъяты> не застрахована. Однако в материалах дела отсутствуют сведения из РСА.

Кроме того, к своим возражениям на иск, ответчик приложил копию страхового полиса ОСАГО МММ № со сроком действия с 12 августа 2018 года по 11 августа 21019 года, выданного САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 44). Таким образом, на момент ДТП, 24 января 2019 года гражданская ответственности Акулова А.М. был застрахована. Доказательств того, что ДТП от 24 января 2019 года САО « РЕСО-Гарантия» не признала страховым случаем, материалы дела не содержат.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о переходе с упрощенного порядка рассмотрения дела на рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 91). Доказательства того, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в материалах дела нет, ни в виде отдельного процессуального документа, ни в тексте решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, установив, что гражданская ответственность Акулова А.м. застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица САО « РЕСО-Гарантия».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства мировому судье судебного участка № 19.

Руководствуясь ст. 335.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 12 мая 2022 года об удовлетворении исковых требований ИП Чернышева Мария Владимировна к Акулову Айдару Мунавировичу о возмещении ущерба отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 19 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Дело № 11-179/23 27 апреля 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2022-001020-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истица Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - Светалкиной Н.В. решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Чернышева Мария Владимировна обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с ответчика Акулова А.М. ущерб в сумме 47 673 руб. и госпошлину в сумме 1630 руб. В обосновании своих требований она указывала на то, что 24 января 2019 года на перекрестке Комендантского пр. у д.13 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер <данные изъяты>, 60 под управлением неизвестного водителя, собственником автомобиля является Акулов А.М., и автомобиля Мазда 6 регистрационный номер <данные изъяты>., принадлежащего Алексеевой А.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 47 673 руб. 20 коп., которую ООО « Страховая компания «Капитал полис» оплатила ООО «Евросиб-авто» в счет производства ремонтно-восстановительных работ 16 января 2020 года.

16 июня 2022 года между ИП Чернышева М.В. и ООО « Страховая компания « Капитал-полис» заключен договор уступки прав требования № 16/6-20, по которому к ИП Чернышева М.В. перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав с...

...трахователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанных в приложении № 1, в том числе по страховому случаю – ДТП от 24 января 2019 года (Алексеева А.И.).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года решение отменено, дело направлено мировому суде судебного участка для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №19 от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Так, представитель истицы указывает на то, что ни судом, ни ответчиком в адрес истицы не были направлены возражения ответчика на иск, также не было направлено в ее адрес апелляционное определение и отзыв САО « РЕСО-Гарантия».

Как указывает представитель истицы, по полису ОСАГО страховая компания возмещает страховое возмещение исходя из расчета суммы причиненного ущерба с учетом износа, выполненного по расчету Единой методики. К страховой компании истица иск не предъявлял, а настаивает на своих требованиях к ответчику.

Так же представитель истицы указывает на то, что суд при вынесении решения не определил в каком размере подлежит выплата истице по полису ОСАГО, что бы определить имеется ли материальные требования к ответчику, не смотря на то, что в заключение ООО « Точная оценка» указана стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики – 29 000 руб. В связи, с чем представитель истца приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету у ООО «Точная оценка» и суммой страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истицы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истицы.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Н.Н. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что неустановленное транспортное средство при движении задним ходом совершило наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6 регистрационный номер <данные изъяты> после чего скрылось. Проведенной проверкой установлено, что условиям поиска может удовлетворять ТС Шкода Октавия, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Акулов А.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>. На вызовы в ОГИБДД УМВД по Приморскому району Акулов А.М. не явился.

Алексеева А.И., собственник автомобиля Мазда 6 регистрационный номер <данные изъяты>, обратилась в ООО «СК « Капитал-полис», где была застрахована ее гражданская ответственность (л.д. 13). Данное ДТП было признано страховым случаем и 16 января 2020 года ООО СК « Капитал-полис» перечислило ООО « Евросиб-Авто» 47 673 руб. в счет ремонта автомобиля Алексеевой А.И. ( л.д. 24).

16 июня 2021 года между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышева М.В. заключен договор № 16/6-20 уступки прав требования ( л.д. 25-27), по которому к ИП Чернышева М.В. перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанных в приложении № 1, в том числе по страховому случаю – ДТП от 24 января 2019 года (Алексеева А.И.).

В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность водителя Акулова А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ <данные изъяты> со сроком его действия с 12 августа 2018 года по 11 августа 2019 года ( л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что на момент ДТП, т.е. 24 января 2019 года гражданская ответственность ответчика Акулова А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ № со сроком его действия с 12 августа 2018 года по 11 августа 2019 года. Те обстоятельства, на которых истиц основывал свои требования, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, вина в ДТП ответчика не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок выплаты потерпевшему страхового возмещения предусмотрен указанной нормой закона.

С заявлением о выплате страхового возмещения в САО « РЕСО-Гарантия» истица не обращалась.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом. оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи с ДТП от 24 января 2020 года в пользу истицы нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил сумму страхового возмещения, которая полежала бы выплате истице в рамках Закона « Об ОСАГО», является надуманным, поскольку суммы страхового возмещения может определить только страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

Так же необоснованными являются доводы представителя истицы о нарушении судом процессуальных прав истицы, не высылке ей возражений ответчика, копии апелляционного определения и т.д.

Истица является участником процесса, следовательно, он самостоятельно осуществляет сои процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела.

Копия апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьба судебного участка № 19 от 05 апреля 2022 года ей была направлена ответчиком 09 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке и описью предметов ( л.д. 94,95).

Извещение о принятии апелляционной жалобы ответчика также было направлено истице судом 14 июня 2022 года ( л.д. 96). О том, что судебное заседание после отмены решения от 05 апреля 2022 года назначено на 17 ноября 2022 года истица извещалась судебной повесткой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение истца получила 25 октября 2022 года (л.д. 114), т.е. задолго до судебного заседания и у нее имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Высылка копий апелляционных определений сторонам не предусмотрена нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемее решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истицы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истица Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - Светалкиной Н.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.