Гросул Сергей Витальевич

Судья Горягин О.А. Дело № 22 – 5105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 28 августа 2014 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного ФИО и его защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года, которым:

ФИО, <данные изъяты>, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 11-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного ФИО и его защитника - адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы;

мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, совершенных <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просил о снижении назначенного ФИО и об исключении отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, которое является мотиво...

Показать ещё

...м и последствием совершения данного преступления, то есть, не может повторно учитываться в качестве такового обстоятельства при назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Кроме того, не установлено, когда именно ФИО употребил наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный просил о снижении наказания по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств с учетом признания вины, положительных характеристик, наличия образования, совершения преступления впервые. Сославшись на ст. 63 ч. 2 УК РФ, ФИО указал на незаконность признания судом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку приобрел он наркотическое средство для личного употребления и результат употребления наркотика является мотивом данного преступления.

По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО просил его оправдать в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием распечатки его телефонных разговоров, противоречивостью показаний участника контрольной закупки и понятых.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основания.

Выводы суда о виновности ФИО в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства суд обоснованно принял во внимание показания участника проверочной закупки – свидетеля ФИО1, пояснившего, что под контролем оперативных сотрудников приобрел у ФИО героин за 1000 руб., врученных ему ранее сотрудниками, после чего ФИО был ими задержан.

Сотрудник полиции ФИО2 показал, что при проведении проверочной закупки героина у ФИО, с участием ФИО1 последнему были вручены 1000 руб., на которые он приобрел наркотическое средство у ФИО, при задержании которого были изъяты деньги, использовавшиеся в оперативном мероприятии, а также порошкообразное вещество.

Аналогичные показания дали оперативные сотрудники ФИО3 и ФИО4

Присутствовавшие при проведении этого мероприятия понятые ФИО5 и ФИО6 также описали обстоятельства участия в нем ФИО1 и задержания ФИО

Показания свидетелей объективно подтверждены материалами оперативного мероприятия, в том числе актом личного досмотра ФИО, пояснившего, что изъятая у него купюра в 1 000 руб. получена им от продажи героина.

По заключению эксперта, выданное ФИО7 порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, по которому действия ФИО квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждения ФИО о противоречивости показаний свидетелей и недоказанности его вины по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – несостоятельны. Оценка показаниям свидетелей, как достоверным и заслуживающим доверия, дана судом, обоснованно нашедшим их соответствующими иным доказательствам и материалам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В то же время, признавая отягчающим обстоятельством наркотическое опьянение, суд не указал какое именно преступление: незаконное приобретение и хранение героина или покушение на его сбыт, либо оба преступления совершены ФИО в состоянии наркотического опьянения.

По материалам дела он незаконно приобрел наркотическое средство около <данные изъяты> и покушался на сбыт героина в тот же день около 18-ти часов 30 мин.

Биологические материалы для исследования отобраны у ФИО <данные изъяты>. При медицинском освидетельствовании <данные изъяты> у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения и по заключению от <данные изъяты> в организме задержанного присутствовали: 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, тропикамид.

Таким образом, отсутствие объективных данных, подтверждающих приобретение и хранение ФИО героина в состоянии опьянения, и неуказание судом в описательно-мотивировочной части какое именно преступление совершено им в состоянии наркотического опьянения, требуют исключения из приговора названного обстоятельства как отягчающего, соответственно со снижением наказания.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в отношении ФИО изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Снизить наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3-х лет 10-ти месяцев лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «б» УК РФ до 9-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть