Шершнев Виктор Валентинович

Дело № 2а-1179/2024

29RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 ноября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАЮ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Шурухиной Екатерине Николаевне, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений закона,

установил:

КАЮ обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными. Обосновывает требования тем, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, так с КАЮ и ШМА в солидарном порядке в пользу ШВВ взыскано 6597040 рублей, в пользу УТН взыскано 311500 рублей. На основании исполнительных документов судебными приставами ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам были возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми с обвиняемых к взысканию была определена сумма иска в двойном размере, о чем ему стало известно в ходе судебного р...

...азбирательства в другом суде. Считает действия судебных приставов по увеличению суммы иска и ее несоответствию приговору суда являются незаконными.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – УФССП по Архангельской области), в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Шурухина Е.Н., которая в дальнейшем привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

КАЮ для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представил дополнение к административному исковому заявлению, согласно которого он возлагает всю вину по увеличению взысканной суммы иска на судебного пристава исполнителя Шурухину Е.Н.

Представитель Управления ФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Шурухина Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, указав, что имела место техническая ошибка при возбуждении исполнительного производства, которая была исправлена и не повлекла нарушений прав должника, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованные лица ШВВ, УТН, СНА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ КАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С КАЮ и ШМА в солидарном порядке в пользу ШВВ взыскано 6597040 рублей, в пользу УТН взыскано 311500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № по заявлению взыскателя - ШВВ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 597 040 руб. 00 коп. в пользу ШВВ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством Единого портала государственных услуг, так как согласно сведениям РБ АИС ФССП у должника имеется подписка на получение уведомлений через портал государственных услуг. Однако, в связи с отсутствием уведомления о получения должником КАЮ постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление было направлено для вручения по месту отбывания наказания.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские и иные кредитные организации с целью проверки имущественного комплекса должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - УТН, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 597 040 руб. 00 коп. в пользу УТН Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения ФКУ ИК № УФСИН по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО поступили денежные средства в размере 143000 руб. 00 коп. Данные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно ст.14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с технической ошибкой. Техническая ошибка устранена путем внесения верной суммы в соответствии с указанной в исполнительном документе, которая составляет 311500 руб. 00 коп. Постановление о внесении изменений направлено должнику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

При этом, лишь после устранения технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения ФКУ ИК № УФСИН по Архангельской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по сводному исполнительному производству составляет 6 765440 руб. 00 коп.: из них по исполнительному производству №-ИП в пользу ШВВ остаток 6 525490 руб. 00 коп., по исполнительному производству №-ИП в пользу УТН остаток 239950 руб. 00 коп.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Так при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП суммы взыскания не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе, необоснованного взыскания с него денежных средств.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав или отмену взыскания сумм по исполнительному производству.

Суд считает, что фактически при возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, которая не повлекла для должника и административного истца по настоящему делу, каких-либо последствий, в том числе и в рамках исполнения решения суда, исполнительного производства по исполнению решения (приговора) суда.

Какого-либо умысла, в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда, в том числе в отношении административного истца не было установлено, как не установлено и наличие признаков его противоправных действий.

Кроме того, на дату разрешения административного иска цель судебной защиты отсутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой внесены изменения в части указания суммы подлежащей взысканию.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления КАЮ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Шурухиной Екатерине Николаевне, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов

УИД: 59RS0004-01-2022-001555-51 <данные изъяты>

Дело № 2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шершнева Виктора Валентиновича, Шершневой Елены Александровны, Шершнева Артема Викторовича у муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми,

установил:

истцы обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просили взыскать в свою пользу с администрации г. Перми компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 315 951,00 руб., судебные расходы в пользу Шершнева В.В. по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг по оценке в размере 15 000,00 руб. В обоснование требований указали, что являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке в 2015 году признан аварийным и подлежащим сносу. Между ответчиком и истцами 01.12.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения, с определением выкупной стоимости в размере 2 313 675,00 руб. Договор об изъятии сторонами не оспаривается. Вместе с тем, данным договором не была определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. В соответствии с техническим паспортом дом построен в 1958 году и относится к III группе капитальности (долговечности) здания. В соответствии с Приложением №3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, периодичность проведения капитального ремонта составляет 25 лет. За нормативный срок службы дома, построенного в 1958 году, капитальные ремонты должны были быть проведены в 1983 году и в 2008 году. Сведения...

... о проведении капитальных ремонтов в техпаспорте отсутствуют. Обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В случае невыполнения такой обязанности в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцами на основании Отчета об оценке №9546 от 04.03.2022, выполненного <данные изъяты>

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 127-128).

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаджиев Э.С. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку жилое помещение изъято на основании заключенного договора №758-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от 01.12.2021, п. 1.5 которого сумма, выплаченная истцам является окончательной и пересмотру не подлежит. Стоимость жилого помещения была определена с учетом проведенного капитального ремонта, поскольку при определении рыночной стоимости эксперт исходил из стоимости аналогичных объектов в удовлетворительном состоянии, не требующих проведения капитального ремонта. Таким образом истцами в судебном порядке навязываются ничем не обоснованные дополнительные условия к уже исполненному договору. В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, собственники помещений (или УК) ведут прием, хранение и передачу технической документации, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости), подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации (л.д. 122).

Управление жилищных отношений администрации г. Перми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 89), заявлений, ходатайств, представителя и письменный отзыв в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2006 (л.д. 60 оборот – 61)истцы приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли в праве у каждого) 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 11-13).

Как следует из выписки ЕГРН жилое помещение в 1999 году было передано на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан Семеновой В.И., в апреле 2004 года вновь передано в муниципальную собственность, в мае 2004 года вновь приватизировано Симоновыми, которыми продана истцам в 2006 году (л.д. 93-94).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, он возведен в 1958 году, со 02.09.1996 находился в собственности администрации г. Перми <данные изъяты> (л.д. 17-22). В техническом паспорте сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от 03.09.2015 №36 (л.д. 14).

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16.12.2015 принято распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2023 (л.д. 15).

На запрос суда Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ, что в архиве отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> (л.д. 121).

Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной в 2015 году <данные изъяты> установлено, что дом 1958 года постройки, последний капитальный ремонт проведен до 1985 года, имеет фундаменты ленточные бутобетонные, несущие внутренние и внешние стены кирпичные на цементно-известковом растворе, междуэтажные и чердачное перекрытия деревянные утепленные по балкам. В результате обследования установлено аварийное техническое состояние фундаментов наружных стен, перекрытий, системы кровли, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, выполнение ремонта и реконструкция экономически не целесообразны (л.д. 96-119).

Между муниципальным образованием горд Пермь и истцами заключен Договор №758-УЖО-БИ от 01.12.2021 (л.д. 16) об изъятии 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно условиям Договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 2 313 675,00 руб., включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 2 229 475,00 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000,00 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и оформление права собственности на иное жилое помещение – 69 200,00 руб.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации истцами к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №9546, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д. 27-76), в котором размер компенсации определен 315 951,00 руб., то есть соразмерно 1/3 доли в праве – 105 317,00 руб.

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, ссылка в техническом заключении о проведении последнего капитального ремонта до 1987 года ничем не подтверждена, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, поскольку с 1996 года дом находился в ведении администрации г. Перми.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет №9546, поскольку оценка проведена по состоянию на 01.12.2021 (дату заключения договора об изъятии жилого помещения) и в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом в пользу каждого из истцов с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 105 317,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100,00 руб. каждым (чек-ордер – л.д. 2,3,4), в связи с чем с администрации г. Перми в пользу каждого из истцов подлежат взысканию указанные расходы по 100,00 руб. каждому. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. только в пользу Шершнева В.В. суд не усматривает.

Кроме того, Шершневым В.В. понесены расходы по оплате оценки в размере 15000,00 руб., что подтверждено договором №9546-22 от 04.03.2022 на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 24-25) и актом №9546 от 04.03.2022 (л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру №9546 от 04.03.2022 (л.д. 23), факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом с администрации г. Перми в пользу Шершнева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Шершнева Виктора Валентиновича, Шершневой Елены Александровны, Шершнева Артема Викторовича компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере по 105 317,00 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100,00 руб. каждому.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Шершнева Виктора Валентиновича судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>