Рюмин Антон Владимирович

Дело № 2-684/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюмина А.В. к Шакирову Р.Р. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Рюмин А.В. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р., в котором просит взыскать сумму долга в размере 525 145, 39 руб., плату за пользование займом по расписке о получении денег в сумме 21 238, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907, 02 руб.

Для участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец Рюмин А.В. не явился в суд неоднократно.

С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких данных, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца вправе отменить свое ...

...определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рюмин А.В. к Шакирову Р.Р. о взыскании задолженности по расписке оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заинтересованного лица вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежат. Частная жалоба может быть подана на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Дело № 2-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рюмина А.В. к Шакирову Р.Р. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шакирова Р.Р. к Рюмину А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Рюмин А.В. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке о получении денег в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907, 02 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рюмин А.В. передал Шакирову Р.Р. денежные средства в размере 680 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке Шакиров Р.Р. обязался вернуть полученные от Рюмина А.В. денежные средства в срок по графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период декабрь-июнь составляет 7,5% годовых. Таким образом, плата за пользование займом в период декабрь-июнь составляет 21 2...

...38, 37 руб.

Ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств согласно графику платежей.

Также до настоящего времени ответчиком не выплачены проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент претензии составляет 3 907, 02 руб.

Шакиров Р.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рюмину А.В., в котором просит признать договор займа незаключенным, мотивируя тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является безденежным, поскольку Рюмин А.В. денег в долг Шакирову Р.Р. не передавал.

В судебное заседание истец Рюмин А.В. не явился, в письменном заявлении просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Шакиров Р.Р. в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца Рюмина А.В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Рюмина А.В. к Шакирову Р.Р. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Судья Орская Т.А. Дело № 33а-1936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 18 января 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рюмина А. В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ФКУ «Военный комиссариат Московской области» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что указанное решение суда поступило в военный комиссариат только 17 октября 2016 года (л.д. 144).

Определением Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Московской области» удовлетворено.

В частной жалобе Рюмин А.В. просит об отмене указанного определения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ес...

...ли иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года удовлетворен административный иск Рюмина А.В. к военному комиссариату Московской области, отделу военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району, призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области об отмене решения призывной комиссии от 13 апреля 2016 года о зачислении в запас Рюмина А.В., как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в части основания зачисления в запас, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче военного билета (л.д. 94-104).

В судебном заседании 21 сентября 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения, представители административных ответчиков, в том числе представитель военного комиссариата Московской области, не участвовали (л.д. 91-93).

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года (л.д. 104), копия решения направлена судом в адрес административных ответчиков 30 сентября 2016 года и поступила в военный комиссариат Московской области 17 октября 2016 года (л.д. 133-135).

Апелляционная жалоба на решение подана ФКУ «Военный комиссариат Московской области» 1 ноября 2016 года (л.д. 138-), то есть в течение процессуального срока, установленного для совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рюмина А. В. – без удовлетворения.

Направить дело в Реутовский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело № 33а-6312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Московской области» на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Рюмина <данные изъяты> об отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от 13 апреля 2016 г., о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче военного билета, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Рюмин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в процессе производства по делу, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от 13 апреля 2016 г. о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что от призыва на военную службу и исполнения обязанностей по воинскому учету не уклонялся, что подтверждается письмом Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. № 206/ОК, места жительства не менял, с регистрационного учета не снимался и с заявлением о снятии с воинского учета в Военный комиссариат Московской области не обращался. Поступил на службу в отдельный полк охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России (далее – ПОО и С...

...СГ Четвертого управления МВД России), о чем в Военный комиссариат Московской области ежегодно направлялись сведения, а также о постановке его на специальный учёт. На информационные письма о направлении сотрудников для прохождения военной службы по призыву ответы по месту его службы не поступали. Повестки из отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району ему не направлялись.

14 января 2016 г. на его обращение в отдел Военного комиссариат Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району с заявлением о зачислении в запас и выдаче военного билета, установленного образца, в связи с достижением 27-летнего возраста была назначена 13 апреля 2016 г. призывная комиссия, по результатам которой он был зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Оспариваемое решение не основано на нормах закона, причинило ему моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья на нервной почве из-за страха потерять работу во время сложной экономической ситуации в стране. Просил возложить обязанности на призывную комиссию отдела Военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району повторно рассмотреть вопрос о зачислении в запас Рюмина Антона Владимировича в соответствии с порядком зачисления в запас, установленным законодательством, действующим на момент достижения административным истцом 27-летнего возраста, и его заявление от 21 мая 2016 г., выдать военный билет, установленного образца с соответствующими отметками; взыскать с Военного комиссариата Московской области компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. административный иск о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от 13 апреля 2016 г. в части основания зачисления в запас и о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о зачислении в запас Рюмина А.В. в соответствии с порядком зачисления в запас, установленным законодательством, действующим на момент достижения административным истцом 27-летнего возраста, выдать военный билет, установленного образца с соответствующими отметками удовлетворен. В остальной части отказано в удовлетворении административного иска.

ФКУ «Военный комиссариат Московской области» в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованны.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (статья 25); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абзац четвертый пункта 1 статьи 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции 1 декабря 2014 г. № 414-ФЗ) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. № 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение), действующее в настоящее время в редакции, вступившей в силу 31 мая 2014 г.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 52 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных сил Российской Федерации создается также из числа граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что административный ответчик неправомерно указал в оспариваемом решении, что Рюмин А.В. зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что призывная комиссия военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району руководствовалась на день принятия оспариваемого решения (13 апреля 2016 г.) Положением в редакции, вступившей в силу 31 мая 2014 г.

Между тем, на день достижения Рюминым А.В., <данные изъяты> г.рождения, возраста 27 лет (18 мая 2014 г.) Положение действовало в редакции от 25 ноября 2006 г., которая не содержала такого основания для зачисление гражданина в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции также пришел к выводу, что административный истец от явки в военный комиссариат не уклонялся, ему предоставлялась до 30 июня 2009 г. отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на время обучения в Московском городском юридическом институте. С апреля 2010 года по июль 2011 года Рюмин А.В. проходил службу в должности инспектора отдела охраны № 2 УО и ССГ при УВД № 4 МВД России. В июле 2011 году зачислен в распоряжение Четвертого управления МВД России, в котором проходит службу по настоящее время, что подтверждается и письменным сообщением врио заместителя командира ПОО и ССГ Четвертого управления МВД России подполковника полиции Старцев Н.Н. в письме от 17 февраля 2016 г. № 206/ОК, адресованным начальнику отдела Военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району Гончарову В.В. <данные изъяты>

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рюмин А.В. в предпоследнем пункте заявления от 13 апреля 2016 г. дает неверные сведения, опровергается содержанием письма врио заместителя командира ПОО и ССГ Четвертого управления МВД России подполковника полиции Старцева Н.Н. от 17 февраля 2016 г. № 206/ОК, в котором указано, что Рюмин А.В. является капитаном полиции, старшим инспектор ПОО и ССГ Четвертого управления МВД России и служит в органах внутренних дел с 2007 года <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Московской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2а-2277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №4, административное дело по административному исковому заявлению Рюмина Антона Владимировича к Военному комиссариату Московской области, отделу военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району, призывной комиссии г.о. Балашиха Московской области об отмене решения призывной комиссии в части основания зачисления в запас, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче военного билета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рюмин А.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Московской области, отделу военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району, призывной комиссии г.о. Балашиха Московской области, в котором просит:

- отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

- обязать провести призывную комиссию в соответствии с порядком зачисления в запас, установленным законодательством, действ...

...ующим на момент достижения административным истцом 27-летнего возраста;

- обязать повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и выдать административному истцу военный билет установленного образца с соответствующими отметками;

- взыскать с военного комиссариата Московской области <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в военный комиссариат Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району с заявлением о зачислении в запас и выдаче военного билета установленного образца в связи с достижением 27-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ была назначена призывная комиссия, по результатам которой административный истец был зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Административный истец считает данное решение призывной комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку от призыва на военную службу и исполнения обязанностей по воинскому учету он не уклонялся, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, места жительства не менял, с регистрационного учета не снимался и с заявлением о снятии с воинского учета в вышеуказанный военный комиссариат не обращался. Повестки в его адрес из отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району не поступали. Работодателем административного истца <данные изъяты> ежегодно направлялись сведения о его месте работы, а также о постановке его на специальный учёт. Также направлялись информационные письма о направлении сотрудников для прохождения военной службы по призыву, ответы на которые в <данные изъяты> не поступали. Принятое призывной комиссией решение не основано на нормах материального права. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом III указанного Положения был установлен порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не подлежащих призыву на военную службу по достижения ими возраста 27 лет. Административному истцу исполнилось 27 лет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он относился к ранее указанной категории граждан. Нарушение военным комиссариатом его прав доставляет административному истцу нравственные страдания и душевные переживания, причинило ему моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья на нервной почве из-за страха потерять работу во время сложной экономической ситуации в стране. Размер компенсации морального вреда административный истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Административный истец Рюмин А.В. и его представитель (по доверенности ФИО6) в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - ФКУ «Военный комиссариат Московской области» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФКУ «Военный комиссариат Московской области» (по доверенности ФИО7) – просил рассматривать дело без его участия (л.д. 79-80). Представил письменные возражения по административному иску, в которых указал, что с требованиями, указанными в административном исковом заявлении Рюмина А.В. не согласен, считает их не обоснованными. Рюмин А.В. ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учёте в отделении призыва по г. Балашиха и Реутов с ДД.ММ.ГГГГ. Была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на время обучения в Московском городском юридическом институте, согласно подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе". Далее отсрочка от призыва на военную службу не предоставлялась, так как в ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Официальное последнее письмо с места работы Рюмина А.В. от <данные изъяты> приходило ДД.ММ.ГГГГ. № далее писем не было. В личном деле Рюмина А.В. имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ без даты и регистрационного номера с места работы истца (<данные изъяты>), где указан именной список граждан поступивших на службу в отдельный полк охраны объектов и сопровождения специальных грузов <данные изъяты>. Писем больше не было, хотя административный истец утверждает в своем административном исковом заявлении, что было письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим возникает вопрос о подлинности документа (письма) от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается Рюмин А.В., так как в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен документ с таким же порядковым номером ДД.ММ.ГГГГ. №; в отделе ВКМО по г. Балашиха и Реутов отсутствует данный документ, так не был предоставлен с места работы истца или от самого лично истца (л.д. 76-78).

Административные соответчики – отдел военкомата Московской области по городам Железнодорожный, Реутов, Балашиха и Балашихинскому району, призывная комиссия г.о. Балашиха Московской области – представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 73-74).

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

В судебном заседании установлено, что Рюмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, состоял на воинском учете в отделении призыва по г. Балашиха и Реутов с ДД.ММ.ГГГГ. Рюмину А.В. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на время обучения в Московском городском юридическом институте, согласно подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 28-45).

Заключением призывной комиссии военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Рюмин А.В. при зачислении его в запас в связи с достижением 27 лет признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 12).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рюмин А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение <данные изъяты>, в котором проходит службу по настоящее время (л.д. 49).

Из обращения врио заместителя командира <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес начальника отдела Военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району ФИО9 следует, что ежегодно <данные изъяты> направлялись сведения о месте работы Рюмина А.В., ответов на которые, а также предложений, связанных с прохождением Рюминым А.В. военной службы по призыву, Четвертое управление не получало. Рюмин А.В. в розыск по линии Министерства внутренних дел, связанный с уклонением от воинской службы, не подавался (л.д. 10-11, 56-57).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" запас Вооруженных сил Российской Федерации создается также из числа граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

В силу пункта 1.1 статьи 28 указанного Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по уважительным причинам либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных основании.

Приведенные законоположения, предусматривающие вынесение заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вступили в силу с 1 января 2014 г. (статья 6 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву»),

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 г. № 465, вступивших в законную силу 31 мая 2014 г.), заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

На момент достижения Рюминым А.В. 27 лет (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция вышеуказанного Положения от 11 ноября 2006 г., в которой отсутствовали порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца.

Юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим военную службу по призыву не имея на то законных оснований после 01 января 2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В 2014 году весенний призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет осуществлялся с 1 апреля по 15 июля (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 189).

Таким образом, военный комиссариат Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району должен был осуществить призыв на военную службу административного истца в период с 1 апреля 2014 г. по дату достижения им 27 лет - ДД.ММ.ГГГГ

В материалах административного дела отсутствуют повестки военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району с отметками, подтверждающими их вручение административному истцу за ДД.ММ.ГГГГ

Иные представленные повестки Рюмину А.В. под расписку не вручались, на работу (учебу) должностным лицам, ответственным за военно-учетную работу (для вручения под расписку Рюмину А.В.) не направлялись. Имеющиеся на данных повестках подписи третьих лиц о получении указанных повесток не являются надлежащим вызовом для прохождения военной службы административного истца и нарушают положения ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, мероприятия по организации призыва на военную службу в указанный период (с 1 января 2014 г. до достижения административным истцом 27 лет - ДД.ММ.ГГГГ) военным комиссариатом не осуществлялись, повестку о необходимости явки в отдел военного комиссариата административный истец не получал, а обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у него отсутствовала. Соответственно Рюмин А.В. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от 13 апреля 2016 года о зачислении в запас Рюмина А.В. как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложении обязанности на призывную комиссию отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району повторно рассмотреть вопрос о зачислении в запас Рюмина А.В. в соответствии с порядком зачисления в запас, установленным законодательством, действующим на момент достижения административным истцом 27-летнего возраста; возложении обязанности на отдел военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району повторно рассмотреть заявление Рюмина А.В. и выдать военный билет установленного образца с соответствующими отметками.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага административного истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении административному истцу морального вреда, судом также не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рюмина Антона Владимировича к Военному комиссариату Московской области, отделу военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району, призывной комиссии г.о. Балашиха Московской области об отмене решения призывной комиссии в части основания зачисления в запас, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче военного билета удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас Рюмина Антона Владимировича как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району повторно рассмотреть вопрос о зачислении в запас Рюмина Антона Владимировича в соответствии с порядком зачисления в запас, установленным законодательством, действующим на момент достижения административным истцом 27-летнего возраста.

Обязать отдел военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району повторно рассмотреть заявление Рюмина Антона Владимировича и выдать военный билет установленного образца с соответствующими отметками.

Административное исковое заявление Рюмина Антона Владимировича к Военному комиссариату Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 27 сентября 2016 года

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-873/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование доводов административный истец указал, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2008 по 26.04.2018 и стоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год: ОМС 4590 руб., на ОПС-23400 руб.

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2018 год: ОМС 1 881, 78 руб., на ОПС-8 553, 39 руб.

Сумма недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 4 590 руб., сумма недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 23 400 руб. за налоговый период 2017 год взыскана на основании постановления по ст. 47 НК РФ № 3115 от 08.02.2018 года.

Сумма недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 1 881, 78 руб., на ОПС в размере 8 553, 39 руб. за налоговый период 2018 год в установленный срок не уплачена.

Так же имеется задолженность по пени за неуплату страховых взносов на ОПС за расчетный период 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в раз...

...мере 349 руб. 83 коп. и пени за неуплату страховых взносов на ОМС за расчетный период 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 68 руб. 62 коп. и данные пени включены в требование № 22616 со сроком уплаты до 18.06.2018.

Требование должником в добровольном порядке не исполнено.

Для взыскания образовавшейся задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-5064/3-2018 от 31.10.2018 о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени. На основании поступивших возражений от должника 23.04.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Пермскому краю просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 310 853 руб. 62 коп., в том числе:

- недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере зачисляемы в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2018 год в размере 8 553 руб. 39 коп., пени за неуплату страховых взносов на ОПС за расчетный период 2017 года в размере 349 руб. 83 коп.;

- недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период 2018 в размере 1 881 руб. 78 коп., пени за неуплату страховых взносов на ОМС за расчетный период 2017 года в размере 68 руб. 62 коп.;

А так же просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 74 руб. 40 коп.

Налоговый орган извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в суд не явился. Налоговый орган просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как следует из п.1,2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата страховых взносов определена гл. 34 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2008 по 26.04.2018 и стоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (л.д. 21-22).

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год: ОМС 4590 руб., на ОПС-23400 руб.

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2018 год: ОМС 1 881, 78 руб., на ОПС-8 553, 39 руб.

Сумма недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 4 590 руб., сумма недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 23 400 руб. за налоговый период 2017 год взыскана на основании постановления по ст. 47 НК РФ № 3115 от 08.02.2018 года 9л.д.7).

Сумма недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 1 881, 78 руб., на ОПС в размере 8 553, 39 руб. за налоговый период 2018 год в установленный срок не уплачена.

Так же имеется задолженность по пени за неуплату страховых взносов на ОПС за расчетный период 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 349 руб. 83 коп. и пени за неуплату страховых взносов на ОМС за расчетный период 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 68 руб. 62 коп. (л.д. 17-18) и данные пени включены в требование № 22616 со сроком уплаты до 18.06.2018 (л.д.15).

Требование должником в добровольном порядке не исполнено.

Для взыскания образовавшейся задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-5064/3-2018 от 31.10.2018 о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени. На основании поступивших возражений от должника 23.04.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из положений статьи 48 НК РФ следует, что по общему правилу заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ФИО1 выставлено требование № 22616 в котором сумма превысила 3 000 руб. срок уплаты определен до 18.06.2018, следовательно, налоговый орган имел право обратиться с заявлением к мировому судье в течении 6 месяцев до 18.12.2018 года. Заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом 31.10.2018 года, что свидетельствует о соблюдении срока.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 23.04.2021г. Налоговый орган в порядке искового производства мог обратиться не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 23.10.2021. Административное исковое заявление поступило в суд 15.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговый орган обратился с заявлением в суд в установленный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о наличии задолженности у ФИО1 и пени по страховым взносам, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Административным ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства уплаты страховых взносов в установленные сроки, а так же уплаты пени на день вынесения судом решения не представлены, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца о взыскании стразовых взносов и пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования налогового органа о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 74 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, заявленные расходы истца обоснованы и подтверждены реестром исходящей корреспонденции.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, в соответствии со статьей 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 590420610105 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю задолженность в сумме 10 853 руб. 62 коп., в том числе:

- недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере зачисляемы в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2018 год в размере 8 553 руб. 39 коп., пени за неуплату страховых взносов на ОПС за расчетный период 2017 года в размере 349 руб. 83 коп.;

- недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период 2018 в размере 1 881 руб. 78 коп., пени за неуплату страховых взносов на ОМС за расчетный период 2017 года в размере 68 руб. 62 коп.;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 590420610105 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 74 руб. 40 коп.

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 590420610105 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Дело № 2а-4144/2022

59RS0007-01-2022-003290-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 год г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За 2015 год административному ответчику были начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 18 610,80 рублей и ОМС в сумме 3 650,58 рублей, за 2016 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 19 356,48 рублей и ОМС в сумме 3 796,85 рублей, за 2017 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 23 400,00 рублей и ОМС в сумме 4 590,00 рублей, за 2018 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 26 545,00 рублей и ОМС в сумме 5 840,00 рублей, за 2019 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 29 354,00 рублей и ОМС в сумме 8 426,00 рублей, за 2021 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 32 448,00 рублей и ОМС в сумме 8 426,00 рублей. Должник обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75...

... НК РФ начислены пени и направлено требование в порядке ст.69, ст. 70 НК РФ об уплате недоимки. По требованию № выставлена к оплате задолженность в сумме 2 052,68 рублей, по требованию № выставлена к оплате задолженность в сумме 20 211,67 рублей, по требованию № выставлена к оплате задолженность в сумме 299,43 рублей. Иные суммы, не заявленные в иске, выставленные в рамках требований, были уплачены, либо признаны безнадежными к взысканию на основании решений налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца мировым судьей вынесен судебный приказ №а-4096/3-2019, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени административным ответчиком задолженность по страховым взносам не погашена, имеются основания для ее взыскания в принудительном порядке. Также, административный истец просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в виду того, что он пропущен им по уважительной причине.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №а-4096/3-2019 мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Размер страховых взносов, уплачиваемых названными плательщиками определен в п. 1 ст. 430 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным, у ФИО1 возникла обязанность по уплате взносов, в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 за 2015 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 18 610,80 рублей и ОМС в сумме 3 650,58 рублей, за 2016 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 19 356,48 рублей и ОМС в сумме 3 796,85 рублей, за 2017 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 23 400,00 рублей и ОМС в сумме 4 590,00 рублей, за 2018 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 26 545,00 рублей и ОМС в сумме 5 840,00 рублей, за 2019 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 29 354,00 рублей и ОМС в сумме 8 426,00 рублей, за 2021 год начислены взносы в фиксированном размере на ОПС в размере 32 448,00 рублей и ОМС в сумме 8 426,00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику начислены пени на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239,38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687,69 рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,88 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.16, 19, 22).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Требования в добровольном порядке административным ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено судом, срок исполнения требования №, когда сумма взыскания превысила 3 000,00 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-4096/3/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> задолженности в сумме 21639,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 123.7 КАС РФ по заявлению ФИО1

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о взыскании недоимки и пени поступило в суд за истечением шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, а равно того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Несоблюдение налоговым органом, являющимся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оснований для восстановления срока административному истцу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены налоговым органом за пределами установленного законом срока, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административным исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (2017), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (2017); пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (2017), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (2017) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 27.06.2022