Акулов Артем Алексеевич

Дело номер

УИД номерRS0номер-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Акулову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Акулову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в общей сумме иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что Акулов А.А. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имел в собственности: в налогом периоде за 2017 год следующие объекты: иные данные

Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении номер от дата, получены в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов номер от дата Срок исполнения требования дата.

Согласно требования за налогоплательщиком числится задолженность на общую сумму иные данные по транспортным налогам, взимаемым с физических лиц.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в адрес суд адрес...

..., по месту жительства ответчика.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Акулов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области административный ответчик Акулов А.А. зарегистрирован с дата по адресу адрес А адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании задолженности по налогам принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство административного ответчика Акулова А.А. находится в адрес, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом адрес, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в иные данные адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Акулову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам, для рассмотрения по подсудности в адрес

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Дело № 2а-335/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Акулову Артему Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании Акулова А.А. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 850 рублей и начисленной на нее пени в размере 283,96 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Акулов А.А. не исполнил установленную законом обязанность по уплате вышеуказанного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в соответствии с выставленным налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление пени в заявленном размере и выставление должнику требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок соответствующие денежные суммы в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени. Вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Акулова А.А. недоимки по налогу и пени в указанном выше размере определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основ...

...анием для предъявления настоящего административного иска.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик Акулов А.А., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно по адресу местожительства, от получения адресованной ему заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение административного ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки Акулов А.А. не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки административного ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363, 397, 409 НК РФ транспортный налог для физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акулов А.А., имея в собственности в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль марки «Jaguar», государственный регистрационный номер № регион, относящийся к объектам налогооблажения, не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Документально подтверждено, что Акулов А.А., будучи своевременно уведомленным о сроке и размере налогового платежа в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил установленный в срок – до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 17 850 рублей.

В связи с неисполнением налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Акулову А.А. было выставлено требование № о погашении недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 850 рублей с уплатой пени по данному виду налога в размере 283,96 рублей со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждениям налогового органа настоящее требование Акуловым А.А. было проигнорировано, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год им не погашена, заявление о праве на налоговые льготы в установленном законом порядке Акуловым А.А. не подавалось, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание указанных денежных сумм.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> №а№ от ДД.ММ.ГГГГ с Акулова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № <адрес> была взыскана задолженность в вышеуказанном размере, а также государственная пошлина в доход государства в размере 462 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращение налогового органа с настоящим административным иском последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Возражений относительно обоснованности предъявленных налоговым органом исковых требований со стороны административного ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило, заявленные административным истцом доводы и представленные им доказательства административным ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя в полном объеме требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о взыскании с Акулова А.А. недоимки по транспортному налогу и начисленной на нее пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт неисполнения Акуловым А.А. предусмотренной законом обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 850 рублей в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, расчет недоимки и пени является арифметически верным, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погашения задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена, порядок и сроки обращения в суд также соблюдены, основания, препятствующие взысканию с административного ответчика образовавшейся недоимки по налогу и пени, не установлены.

В этой связи взысканию с Акулова А.А. подлежит недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 17 850 рублей и пеня за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 283,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего административного иска не производилась ввиду освобождения административного истца от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 725,36 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Акулову Артему Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Акулова Артема Алексеевича, проживающего в <адрес>А, корп. А, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 850 рублей и пеню за нарушение срока уплаты налога в размере 283,96 рублей.

Взыскать с Акулова Артема Алексеевича, проживающего в <адрес> корп. А, <адрес>, в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 725,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-2384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <.......>» задолженность по кредитному договору № <...> размере <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а всего <.......> копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № <...> на сумму <.......> копеек обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.......>, года выпуска <.......> путем выставления его на торги с начальной ценой продаж в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложен...

...ное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<.......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> копеек на покупку автотранспортного средства <.......>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля марки <.......>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<.......>» денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<.......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> копеек на покупку автотранспортного средства <.......>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства ОАО АКБ «<.......>» выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из них: основной долг – <.......> копеек, просроченная ссудная задолженность – <.......> копеек, начисленные проценты – <.......> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу Банка заявленную сумму задолженности.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 340, 348, Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, является залог приобретаемого им в собственность транспортного средства марки <.......>.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей на основании отчета ООО Агентство оценки «<.......>» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика является несостоятельной, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять в суд доказательства в подтверждение своих доводов в связи с прохождением обучения за рубежом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, кроме того, поручил представлять свои интересы ФИО2, которая была также надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и не возражала рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-289/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием истца Индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В.,

представителя истца ИП Свиридовой Н.В. - Татнева П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Звездиной Н.Н. - Пономарева В.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Звездиной Н.Н. - Рожнова А.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. к Звездиной Н.Н. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, приведении сторон по договору купли-продажи квартиры в первоначальное состояние с учетом заключенного договора цессии.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, приведении сторон по договору купли-продажи квартиры в первоначальное состояние с уч...

...етом заключенного договора цессии, оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Звездиной Н.Н. был заключен договор № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику передавалась квартира № <адрес> Согласно п<данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи Покупатель был обязан оплатить денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей были внесены в качестве задатка до подписания договора купли-продажи в кассу продавца; <данные изъяты> рублей внесены одним платежом в день подписания договора; <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. одним платежом или по частям. Однако ответчик оплатил лишь сумму задатка в размере <данные изъяты> и первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оплатила до настоящего времени. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако, требование об оплате оставшейся части стоимости квартиры не исполнено. Указывает, что <данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на <данные изъяты> дней покупатель оплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты части стоимости квартиры составила <данные изъяты> дней, следовательно, исходя из суммы долга по оплате квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. С зачетом ранее произведенной выплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласно договору уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» в полном объеме уступило право требования денежных средств со Звездиной Н.Н. индивидуальному предпринимателю Свиридовой Н.В.. Согласно <данные изъяты> договора цессии одновременно с уступкой требований Кредитора, к Новому Кредитору переходят и все иные права, неразрывно связанные с требованиями по указанному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, просит суд взыскать со Звездиной Н.Н. в пользу ИП Свиридовой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП Свиридова Н.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Татнев П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Звездина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах не явки суд не уведомила.

Представители ответчика Пономарев В.Г. и Рожнов А.П., действующие на основании ордеров, требования истца не признали в полном объеме, при этом в обоснование своих возражений пояснили, что истец полагает себя правопреемником всех прав ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры № № и переход соответствующих прав от ООО «<данные изъяты>» к себе истица увязывает с заключением ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора уступки требования (цессии) № № Считают, что договор уступки требования (цессии) № №» является ничтожной сделкой, а потому не может порождать никаких прав и обязанностей для сторон, совершивших такую сделку. Из <данные изъяты>, что цена уступаемых истице прав составляет <данные изъяты>., а <данные изъяты> следует, что наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед истицей, возникла из агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты>. и стороны договора уступки производят зачет своих встречных однородных требований, о чем и заключили соглашение о погашение долга истицы перед ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав и погашение долга ООО «<данные изъяты>» перед истицей по агентскому договору. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ООО «<данные изъяты>» долга по этому договору перед истицей, следовательно, и якобы имевший место между ними зачет встречных однородных требований, опосредовавший оплату истицей цены уступленных прав по договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в отсутствие доказательств произведенной истицей оплаты цены уступленных ею прав по договору ДД.ММ.ГГГГ г. данный договор необходимо квалифицировать в качестве притворной сделки, прикрывающей собою подразумевавшийся сторонами в действительности договор дарения прав, возникших у ООО «<данные изъяты>» в силу заключения им с ответчицей договора купли-продажи жилого помещения. Согласно подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Отсюда договор уступки прав ООО «<данные изъяты>» из договора купли-продажи квартиры № №, прикрывающий договор дарения между юридическими лицами, договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу его явного противоречия требованиям федерального закона (подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ). Кроме того, в силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, ИП Свиридова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» должны были произвести государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, этого не сделали, а если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Изложенное указывает на порочность оснований иска, а именно, на отсутствие законной возможности предъявления истицей требований, вытекающих из заключенного ею с ООО «<данные изъяты>» договора уступки требования (цессии) № №, не прошедшего государственной регистрации.

Указывает, что истец не оспаривает тот факт, что расторжение договора купли-продажи № №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей и 3-им лицом (ООО «<данные изъяты>»), влечет такое правовое последствие для продавца квартиры, как необходимость (обязанность) возврата денежных средств, которые были частично перечислены ответчицей Н.Н. Звездиной в счет уплаты суммы стоимости квартиры. При исчислении неустойки за просрочку внесения полной стоимости приобретенной квартиры истица производит зачет части покупной цены, оплаченной ответчицей, в счет исчисленной суммы неустойки, т.е. отнимает от размера неустойки, начисленного на часть не оплаченной стоимости квартиры, ту сумму денежных средств, которая (с точки зрения истицы) была внесена ответчицей при оплате квартиры. По своей правовой природе, характеру перешедших к истцу правомочий, «договор уступки прав (цессии)» в действительности является договором одновременных уступки прав и перевода долга. Поскольку же перевод обязанностей возможен только с согласия кредитора, которым, в части обязанности по возврату оплаченной части стоимости квартиры является ответчица, то указанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям ст.391 ГК РФ, поскольку своего согласия на перевод указанной обязанности ответчица никому никогда не давала. Помимо этого, ничтожность договора видна и из того, что п.2 ст.388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». Личность ООО «<данные изъяты>» имела для Звездиной Н.Н. существенное значение, так как данная организация по своей организационно-правовой форме является коммерческим юридическим лицом, поэтому обладает большей стабильностью и повышенной платежеспособностью по сравнению с истицей, что немаловажно при оценке реальности исполнения тех обязанностей, которые прямо и косвенно изначально принял на себя продавец квартиры (ООО «<данные изъяты>») при заключении с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №, следовательно, уступка прав по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ выглядит сомнительной, не соответствующей требованиям ст.388 ГК РФ. Поскольку договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона (ст. ст. 388, 389, 391 ГК РФ), то, соответственно, данный договор должен быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, следовательно, требования истицы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае рассмотрения спора о взыскании неустойки, просили учесть, что сумма задолженности определена истцом неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки исходя из имущественного положения ответчика. Указывают, что у ответчика Звездиной Н.Н. сложилось тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик осуществляет уход за ребенком до достижения <данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица – ООО «Нижневолжская инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Акулов А.А. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская инвестиционно-строительная компания» (ООО «НВИСК») и Звездиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, Звездина Н.Н. приобрела в собственность квартиру № <адрес>.

Условия договора предусматривали оплату стоимости приобретаемой квартиры в рассрочку, продолжительность которой ограничивалась периодом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи Покупатель был обязан оплатить денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: <данные изъяты> рублей были внесены в качестве задатка до подписания договора купли-продажи в кассу продавца; <данные изъяты> внесены одним платежом в день подписания договора; <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ одним платежом или частями.

<данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем <данные изъяты> дней покупатель оплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, ответчиком Звездиной Н.Н. внесены денежные средства в следующем размере: <данные изъяты> рублей – аванс, <данные изъяты> рублей внесены одним платежом в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток стоимости квартиры в размере <данные изъяты> не внесены ответчиком на счет продавца квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ «НВИСК» заключил с ИП Свиридовой Н.В. договор уступки требования (цессии) № по условиям которого цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Звездиной Н.Н. Одновременно к новому кредитору перешли все иные права, неразрывно связанные с требованиями по договору, в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права, в том числе право залога, а также, иные права, связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты части стоимости квартиры составила <данные изъяты> дней, а ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Свиридова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании со Звездиной Н.Н. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает неверным, в связи с чем, приводит иной расчет взыскания неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> в день от суммы долга, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителями ответчика в устном порядке заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом с учетом материального положения ответчика, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока внесения оставшейся части стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер практически равен стоимости квартиры.

При вынесении решения о взыскании неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ИП Свиридовой Н.В. и ООО «НВИСК» является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий для истца, поскольку является притворной сделкой, не соответствует требованиям закона, поскольку Звездина Н.Н. не давала согласие на перевод долга, поскольку договор уступки права требования не прошел государственной регистрации, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

С иском о применении последствий ничтожной сделки (договора уступки права требования) Звездина Н.Н., как заинтересованное лицо, ни ранее, ни при разрешении настоящего дела не обращалась.

Решение суда о признании договора уступки прав требований притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки не принималось, также, не оспаривалась ответчиком сделка по иным основаниям.

При разрешении требований о взыскании неустойки, изначально предполагается, что право истца на получение денежных средств нарушено ответчиком, следовательно, суд определяет только размер неустойки, исходя из положений договора либо закона, и не вправе по своей инициативе давать правовую оценку сделкам, заключенным истцом с третьими лицами.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки в силу того, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не подтверждены надлежащим способом доказывания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. к Звездиной Н.Н. о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. со Звездиной Н.Н. неустойку за нарушение исполнения обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> (с учетом договора цессии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-3718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Акулову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Акулову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Акуловым А.А. на основании письменного заявления был заключен автокредит № на сумму <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. Сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> копеек. В связис чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскани...

...е на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>: №, года выпуска <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Акулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Звездиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Акулова А.А., действующая на основании доверенности Звездина Н.Н., признала наличие указанной задолженности по кредитному договору, а в части обращения взыскания на заложенное имущество просила суд отказать.

Изучив заявленные требования и выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «РОСБАНК» (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.А. обратился в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> копеек на приобретение транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, Модель: XF, VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Акулов А.А. был заключен кредитный договор с уплатой ежемесячного платежа (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Между тем со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем возникла задолженностью в размере <данные изъяты> копеек, из них: основная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Данная задолженность признается на стороне ответчика достверной

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредит, которое оставлено ответчикам без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом входе рассмотрения дела нашло свое подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Акулова А.А. задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «РОСБАНК», вытекающих из кредитного договора, ответчик Акулов А.А. передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> Модель: XF, VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п<данные изъяты> указанных условий реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца отчета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, Модель: XF, VIN: №, года выпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). На стороне ответчика данная оценка залоговой стоимости автомобиля не оспорена в надлежащем виде, доказательств иной цены указанного имущества сторона ответчика не представила.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиля марки <данные изъяты>, Модель: XF, VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Акулову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Акулова ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> копеек обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, Модель: XF, VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем выставления его на торги начальной ценой продаж в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2016 года.

Судья Д.Ю. Рыков

Дело № 2а-1479/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя административного истца Акулова А.А. – Звездиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области – Никитенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акулова <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФФСП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акулов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФФСП России по Волгоградской области, в котором просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Ирхиной И.К., выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2015 года и отмене мер принудительного исполнения, не направлении копии данного постановления в адрес должника, а также УГИБДД по Волгоградской области, незаконным; Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения; Взыскать с Управления ФССП РФ по Волгоградской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей...

....

В обоснование своего административного иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Ирхиной И.К. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП от 20.11.2015 года. Предметом исполнения является административный штраф ГИБДД в сумме 469,06 рублей. В рамках данного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.01.2016 года). Задолженность по указанному исполнительному производству оплачена им в полном объеме 28.01.2016 года. В адрес судебного пристава-исполнителя Ирхиной И.К. им направлена копия соответствующей квитанции, а также заявление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения. Согласно данным официального сайта Почты России отправленное письмо получено адресатом 02.02.2016 года.

Административный истец Акулов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца Акулова А.А. по доверенности Звездина Н.Н. в судебном заседании представила заявление, в котором просила производство по делу прекратить. Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФФСП России по Волгоградской области по доверенности Никитенко А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица УФССП РФ по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца Акулова А.А. по доверенности Звездиной Н.Н. от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от представителя административного истца Акулова <данные изъяты> по доверенности Звездиной <данные изъяты>.

Производство по административному иску Акулова <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФФСП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Дело № 12-46/2018

О П Р Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя межрайонного ИФНС России № ФИО7, представившей доверенность,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой об отмене названного постановления и прекращение производства по административному делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения; просил восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы. Указывает, что о постановлении

Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлён, копии названного постановления, иных документов по делу вручены не были. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с информацией, размещённой на сайте УФССП России по <адрес>, узнал о существовании возбуждённого в отношении него исполнительного производства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ годя он обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а так...

...же ознакомился с обжалуемым постановлением.

В судебное заседание ФИО4 А.А., его представитель ФИО6, будучи надлежащем образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы (заказным письмом с уведомлением), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель межрайонного ИФНС России № ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против восстановления ФИО4 А.А. срока для подачи жалобы, поскольку отсутствуют объективные причины для его восстановления.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 А.А. процессуального срока на обжалование постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 - 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС № по <адрес> № в отношении ФИО4 А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена заявителю и принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки с официального сайта «Почта России» следует, что заказное почтовое отправление со штриховым идентификатором №, выслано обратно в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное постановленное подана в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в жалобе не содержится и суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2ёму ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, был привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Саранча

мировой судья Свитко О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 35 851 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 10,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировал, принятые на себя обязательств...

...а не выполнил и задолженность не погасил. Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 851 рубль 67 копеек, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> регионального отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям названного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.

ФИО1, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 851 рубль 67 копеек.

Из них: сумма основного долга по кредиту - 838017 руб. 53 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 81554 руб. 78 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31 695 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 1 096 рублей 10 копеек и неустойка за просроченные проценты – 3 059 рублей 82 копейки.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиками представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности, взыскиваемой судом неустойки, последствия нарушенного обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 32 791 рубль 85 копеек, тогда как размер неустоек составляет лишь 3 059 рублей 82 копейки.

Данный размер неустоек, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.