Затескин Дмитрий Николаевич

УИД 35RS0009-01-2025-000547-63

Дело № 2а-683/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием заместителя прокурора Вологодского района ПАВ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологодский» к Затескину Д.Н. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ОМВД России «Вологодский» обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Затескин Д.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Затескин Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Затескин Д.Н. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Затескин Д.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости – 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Затескин Д.Н. проживает с сожительницей и двумя ее детьми, работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», жалоб со стороны соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту периодически употребляет спиртные напитки по несколько дней, в места концентрации антиобщественн...

...ого элемента замечен не был, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Истец просит суд установить административный надзор в отношении Затескина Д.Н. на срок до окончания судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик Затескин Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления тяжкого или особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Затескин Д.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Затескин Д.Н. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затескина Д.Н. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ряда ограничений.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Затескин Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В силу положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Затескин Д.Н. проживает с сожительницей и двумя ее детьми, работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», жалоб со стороны соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту периодически употребляет спиртные напитки по несколько дней, в места концентрации антиобщественного элемента замечен не был, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлениями УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Затескин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При установленных обстоятельствах, суд с целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействиях в целях защиты государственных и общественных интересов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Затескиным Д.Н. преступления, учитывает данные о личности административного ответчика, и считает иск подлежащим удовлетворению, Затескину Д.Н. надлежит установить административный надзор до окончания срока судимости – ДД.ММ.ГГГГ, который следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, административным ограничением в виде обязательной явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, суд считает правомерным разъяснить ответчику, что при наличии предусмотренных законом оснований, он вправе обратиться с заявлением о частичной отмене (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ) установленных поднадзорному лицу административных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 3-5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ОМВД России «Вологодский» удовлетворить.

Установить Затескину Д.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок, оставшийся до конца погашения судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить поднадзорному лицу Затескину Д.Н. административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 27 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова

Дело № 1-794/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 09 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.М.,

подсудимого Затескина Д.Н.,

защитника - адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 35 и ордер № 952,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАТЕСКИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Затескин Д.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел к дому <адрес>, где в квартире № проживают его мать В. со своим мужем Т. Достоверно зная, что В. и Т. нет дома, Затескин Д.П., реализуя свой преступный умысел, путем разбития стекла, не оцененного Т., незаконно проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее Т., а именно: электродрель, марки «SKIL 6002» в комплекте с чемоданом и набором сверл, стоимостью 1180 рублей, электродрель, марки «ДИОЛД МЭСУ-3», стоимостью 1230 рублей, электродрель, марки «De Ford 709», стоимостью 1400 рублей, электролобзик, марки «ГРАД МЛ 710», стоимостью 1800 рублей, ДВД проигрыватель, марки «DVS», стоимостью 2050 рублей, два джемпера не представляющих для Т. материальной ценности, а всего на сумму 7660 рублей, сложив имущество в имеющуюся при себе сумку. После чего Затескин Д.П., продолжая свои противоправные дейст...

...вия, направленные на хищение чужого имущества, с похищенным из вышеуказанной квартиры попытался скрыться, но в этот момент домой вернулась Сотникова JI.A., в связи с чем Затескин Д.Н., свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Затескин Д.Н. обвиняется в том, что в период времени с 15 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел к дому <адрес>, где в квартире № проживает его мать В. со своим мужем Т. Достоверно зная, что В. и Т. нет дома, Затескин Д.Н., реализуя свой преступный умысел, оторвал картон от рамы окна, после чего незаконно проник в квартиру, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: электродрель, марки «SKIL 6002» в комплекте с чемоданом и набором сверл, стоимостью 1180 рублей, электродрель, марки «ДИОЛД МЭСУ-3», стоимостью 1230 рублей, электродрель, марки «De Ford 709», стоимостью 1400 рублей, электролобзик, марки «ГРАД MJ1 710», стоимостью 1800 рублей, ДВД проигрыватель, марки «DVS», стоимостью 2050 рублей, а также два джемпера, не представляющих для последнего материальной ценности. Затем, с места совершения преступления, Затескин Д.Н. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 7660 рублей.

Подсудимый Затескин Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что 17 февраля 2011 года в г. Вологда он не находился. Похитил из квартиры матери только лобзик и дрель, принадлежащие Т., больше ничего не брал.

Показания в ходе следствия давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось давление, поэтому с показаниями не согласен.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Затескина Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 17.02.2011 года он приехал из <адрес> в г. Вологда и около 12 часов дня он решил заехать к своей матери В., которая проживает по адресу: <адрес> Обнаружил, что дверь в квартиру закрыта, а в квартире было разбито окно, через которое он решил залезть в квартиру, для того чтобы забрать свои документы. Когда залез в квартиру, то обнаружил, что дома никого нет, и стал искать паспорт, но не нашел. После чего у него возник умысел украсть что-нибудь из квартиры, и нашел в квартире 3 дрели (одна дрель была в ящике с комплектом сверл), лобзик, 2 джемпера, «ДВД»- проигрыватель. Затем сложил все в спортивную сумку, которую взял с собой и приготовил вынести через окно, в этот момент зашел в квартиру Т., и увидев у него (Затескина Д.Н.) сумку, в которой находилось похищенное имущество, которое он хотел похитить и забрал посмотреть ее. После чего он был доставлен в отдел милиции. Когда он хотел похитить имущество Т., то находился в состоянии алкогольного опьянения, и в момент когда его задержали, между ним и матерью произошла словесная ссора. Вину в том, что он совершил покушение на кражу признает полностью, в содеянном раскаивается.

Спустя неделю после случившегося, он (Затескин Д.Н.) снова пошел в квартиру за паспортом к своей матери, когда пришел, то дома никого не было. Пошел к окну, которое было заколочено картоном, и решил залезть снова через окно. Когда залез в квартиру, у него возник умысел на кражу имущества из квартиры, и он собрал в квартире в сумку, 3 дрели (одна дрель была в ящике с комплектом сверл), лобзик, 2 джемпера, «ДВД»- проигрыватель. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, увез его в <адрес>, где продал за спиртное, кому именно, не помнит, так как был пьян, вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д. 80-81).

В качестве обвиняемого на следствии также показывал, что вину признал полностью и показал, что в феврале 2011 года он через окно проник в квартиру, принадлежащую Т. и своей матери В. по адресу: <адрес>, откуда хотел похитить имущество, а именно различный электроинструмент и «ДВД»- проигрыватель, но не успел, так как в квартиру вернулась мать с отчимом и его задержали. Похищенное имущество, которое он приготовил к выносу, осталось в квартире.

В один из дней февраля 2011 года он через окно проник в квартиру, принадлежащую Т. и своей матери В. по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, а именно различный электроинструмент и «ДВД»- проигрыватель, после чего с похищенным имуществом скрылся. На момент хищения он () в квартире у матери с отчимом не проживал и доступа туда свободного не имел (л.д. 109-110).

Потерпевший Т., суду пояснил, что Затескин Д.Н. сын его жены. У него Затескин Д.Н. ничего не похищал, претензий к нему не имеет.

Показания, данные на следствии не подтверждает, т.к. решил оговорить Затескина Д.Н., поэтому давал такие показаний.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Т. в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает с супругой В.

17.02.2011 года около 9 часов он с супругой ушли в гости к его матери, вернулись домой около 12 часов. Когда они уходили из дома, дверь закрывали на ключ. Вернувшись домой, открыли дверь, вошли в квартиру и увидели Затескина Д.Н., который с ними не проживает, прописки в квартире не имеет, одному Затескину Д.Н. в квартиру заходить было запрещено. В квартире он (Т.) обнаружил, что все вещи из шкафа вывернуты, а окно в большой комнате было разбито. У Затескина Д.Н. увидел сумку, в которой находился электроинструмент, принадлежащий ему (Т.). На вопрос Затескину Д.Н. зачем он взял электроинструмент, Затескин Д.Н. пояснил, что это его вещи. На самом деле вещи Затескину Д.Н. не принадлежали. После чего были вызваны сотрудники милиции и Затескин Д.Н. доставлен в отдел милиции для разбирательства (л.д.43-47).

Также на следствии Т. пояснял, что разбитое стекло не оценивает, два джемпера не представляют для него материальной ценности, а в сумке у Затескина Д.Н., находились: электродрель ударная, марки «SKIL 6002» вместе с чемоданом и набором сверл, стоимостью 1180 рублей, ударная дрель, марки «ДИОЛД МЭСУ-3», стоимостью 1230 рублей, дрель, марки «De Ford 709», стоимостью 1400 рублей, электролобзик, марки «ГРАД МЛ 710», стоимостью 1800 рублей, ДВД – проигрыватель, марки «DVS», стоимостью 2050 рублей. Если бы Затескин Д.Н. похитил вышеуказанные вещи, то ему (Т.) был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7660 рублей (л.д.70-73).

Свидетель В., суду пояснила, что подсудимый Затескин Д.Н. ее сын. Сын кражи инструмента у Т. не совершал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 17.02.2011 года она вместе с мужем ушли из дома в 9 часов утра, при этом дверь за собой закрыли. Вернулись домой около 12 часов. Когда они зашли в квартиру, то там находился ее сын Затескин Д.Н., в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в квартире все вещи были разбросаны. При осмотре квартиры, она увидела, что стекло окна в комнате было разбито. На ее вопрос, что Затескин Д.Н. делает в квартире, так как ему запрещен свободный доступ в нее и у него ключей от квартиры нет, то Затескин Д.Н. ответил, что пришел за паспортом и за своими вещами. Однако, в квартире ни паспорта Затескина Д.Н., ни вещей не было, в связи с тем, что он там не проживал. После чего она увидела у него сумку, в которой обнаружила электроинструмент, принадлежащий Т.

Дополнила, что в период с 15 часов до 17 часов 24.02.2011 года, она видела, как Затескин Д.Н. выходил с сумкой из-за угла дома, но он ее не видел. Когда она пришла домой то обнаружила, что дома нет электроинструмента и ДВД проигрывателя, которые принадлежат Т., и она решила что их похитил Затескин (л.д. 57-58).

Свидетель К., в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживают В. и Т. У В. есть сын Затескин Д.Н., который несколько последних месяцев стал проживать вместе с ними. В феврале 2011 года, она (К.) Затескина Д.Н. не видела, с ним не общалась, о том, что Затескин Д.Н. похитил инструмент у Т., не знает. Также она пояснила, что в доме, кроме них, никто не проживает (л.д. 90-91).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Затескина Д.Н. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: рапортом оперуполномоченного Н. (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления у В. (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2011 года по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты микрочастицы на одну светлую дактопленку (л.д. 11-13); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Затескин указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил, указав на окно дома квартиры № что ДД.ММ.ГГГГ он разбил данное стекло и проник в квартиру № данного дома, откуда хотел похитить и похитил электроинструмент (л.д. 82-84), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав действия подсудимого Затескина Д.Н. по эпизоду от 17.02.11 года на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также по эпизоду от 24.02.11 года на ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в квартиру матери Затескин Д.Н. имел свободный доступ, ночевал в указанной квартире, там же хранились его вещи.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Затескина Д.Н. по эпизоду от 17.02.11 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Поскольку преступный результат достигнут не был, то суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, т.к. фактически по данному эпизоду потерпевшему ущерба причинено не было. Кроме того, по эпизоду от 24.02.11 года суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Затескина Д.Н. по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что умысел на совершение хищения чужого имущества у подсудимого Затескина Д.Н. возник, когда он находился в квартире матери, в связи с чем квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Одновременно в судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Затескина Д.Н. за примирением сторон, т.к. ему принесены извинения и они приняты, причиненный вред заглажен, он не желает привлекать Затескина Д.Н. к уголовной ответственности.

Адвокат считает правильным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, т.к. Затескин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший к нему претензий не имеет.

Подсудимый Затескин Д.Н. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, т.к. Затескин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, тяжесть совершенных преступлений позволяет прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, т.к. Затескин Д.Н. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, Затескин Д.Н. принес извинения потерпевшему, которым извинения приняты и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на 1 светлой дактопленке –следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ЗАТЕСКИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 2 п.»в» УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Затескину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на 1 светлой дактопленке –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Затескиным Д.Н., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.В. Барковская

Дело № 1-27/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Кубасова С.А.,

подсудимого Затескина Д.Н.,

адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 1921,

при секретаре Серегодской Е.В.,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАТЕСКИНА Д.Н., <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Затескин Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Затескин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, в ходе совместного с С. распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., нанес ему в область головы множественные, не менее семи, удары руками, ногами, и видеомагнитофоном, а также удары по другим частям тела.

Своими умышленными действиями Затескин Д.Н. причинил С. следующие повреждения:

- черепно-мозговую травму - линейный перелом свода черепа (правой теменной кости), ушиб мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева около 150 мл., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина теменно- затылочной области справа, ссадины лобно-теменной области слева, правой лобно-височно-теменной области, височно-скуловой области, области левой ушной раковины, на к...

...ончике носа, на подбородке, кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на правую височно-щечно-скуловую область, на веках левого глаза с переходом на височно-скуловую область, на левой ушной раковине, ушибленные раны на слизистой губ, которые представляют собой единую травму, в связи с чем оценены в комплексе по признаку опасности для жизни, как повлекшие тяжкий вред здоровью;

- перелом правого верхнего угла щитовидного хряща, кровоподтек и ссадину на шее, которые представляют собой единую травму и по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются в комплексе как повлекшие легкий вред здоровью;

- кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред ему.

В результате полученных повреждений С. скончался на месте происшествия.

Смерть С. наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга, излившейся под твердую мозговую оболочку кровью, а также его отеком.

Нанося С. множественные удары в область головы, Затескин Д.Н. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый Затескин Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Дать показания, по существу предъявленного обвинения отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, в компании с С., С1., К. и Ш1. В процессе употребления спиртного С. неоднократно ходил справлять свои естественные надобности на кухню. Ему это не понравилось, он сделал С. замечание, а затем ударил его два раза по лицу. После этого их разняли. Однако, вскоре С. стал его оскорблять, и вновь начался конфликт. В ходе данного конфликта С. перекинул его через себя. Он упал. В ответ он нанес потерпевшему два удара ногой в область живота. С. упал. После этого он взял валяющийся на полу видеомагнитофон и нанес им С. два удара в область головы. После этих ударов потерпевший не вставал, но был жив, т.к. дышал и жаловался на головную боль. Утром он обнаружил С. на том же месте. К. обнаружил у С. кровь и вызвал скорую медицинскую помощь. Убивать С. он не хотел. (л.д.34-37, 44-47, 74-77).

Оглашенные показания, Затескин Д.Н. в судебном заседании не опроверг.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш., о том, что С. приходится ей родным братом. Последнее время, брат злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения мог быть вспыльчивым и агрессивным.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля К. из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире С1. и С2. по адресу: <адрес>, в компании С1 и С2, мужчины по имени Б., и сына С2.. Во время распития спиртного С. несколько раз выходил на кухню, где справлял свои естественные надобности. Увидев это, сын С2. нанес С. несколько ударов кулаком по лицу, но он их разнял, и все продолжили выпивать. Утром он увидел С. лежащим на полу, с опухшим лицом. Он его перевернул со спины, и увидел кровь, которая пошла изо рта С.. После этого, он вызвал скорую медицинскую помощь. С. знает с детства, характеризует как спокойного, не конфликтного человека. (л.д.23-25).

Показаниями свидетеля С2.. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Затескин Д.Н. употреблял спиртное в компании с друзьями ее мужа С1. Этой ночью она спала, а утром, в комнате, где употребляли спиртное, увидела труп С.. Где-то рядом лежал разломанный видеомагнитофон. Вечером предыдущего дня видеомагнитофон был цел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля С1. (л.д.51-53).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля Ш1. (л.д.66-68).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа С. (л.д.5-14);

- явкой с повинной Затескина Д.Н. (л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С. наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга, излившейся под твердую мозговую оболочку кровью, а также его отеком. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

черепно-мозговая травма: линейный перелом свода черепа (правой теменной кости); ушиб мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева около 150 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; ссадина теменно- затылочной области справа; ссадины лобно-теменной области слева, правой лобно-височно-теменной области, височно-скуловой области, области левой ушной раковины, на кончике носа, на подбородке; кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на правую височно-щечно-скуловую область, на веках левого глаза с переходом на височно-скуловую область, на левой ушной раковине; ушибленные раны на слизистой губ; данные телесные повреждения образовались в результате многократных (не менее 6 на область лица и 1 - в теменно-затылочной области) воздействий твердых тупых предметов; наиболее вероятная давность причинения повреждений составляет от нескольких часов до суток до момента наступления смерти; данные повреждения представляют собой единую травму, в связи с чем оценены в комплексе по признаку опасности для жизни, как повлекшие тяжкий вред здоровью; в конкретном случае они находятся в прямой связи с наступлением смерти;

перелом правого верхнего угла щитовидного хряща, кровоподтек и ссадина на шее; данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность шеи; возможно их образование в результате одного воздействия; данные повреждения, вероятно, представляют собой единую травму и по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются в комплексе как повлекшие легкий вред здоровью; наиболее вероятная давность причинения повреждений составляет до суток до момента наступления смерти;

кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях.

Данные телесные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов в срок до суток до момента наступления смерти; кровоподтеки и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред ему.

Повреждения на верхних конечностях могут расцениваться, как полученные при сопротивлении.

Признаков каких-либо заболеваний, которые могли существенно повлиять на наступление смерти С. при исследовании его трупа не установлено (л.д. 86-96, 100-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Затескина Д.Н. <данные изъяты>, обнаружено: две ссадины на правом предплечье, ссадина в области левого локтевого сустава, которые возникли от скользящих воздействий твердых тупых предметов, в срок более 1-2 недель до осмотра экспертом. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 113);

- протоколом выемки видеомагнитофона и его осмотром, согласно которому видеомагнитофон имеет размеры 30,0x35,0x8,0 см., и имеет повреждения. (л.д.82-84, 131-133).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Затескина Д.Н. в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого Затескина Д.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Затескин Д.Н. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. наносил С. множественные, не менее семи, удары кулаками, ногами, а также видеомагнитофоном, в жизненно важный орган - голову.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. до наступления его смерти, причины совершения и прекращения виновным преступных действий, суд признает, что отношение виновного к наступлению смерти выражается в форме неосторожности

Наступление смерти С. состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга, излившейся под твердую мозговую оболочку кровью, а также его отеком. Указанные повреждения причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами с приложением травмирующей силы в области головы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Затескин Д.Н. <данные изъяты>

Мать подсудимого, С2. охарактеризовала сына с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Затескин Д.Н. <данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает Затескина Д.Н. в отношении содеянного вменяемым, способным, в силу своего психического состояния, нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Затескину Д.Н., суд признает явку с повинной.

Доводы защиты о наличии у виновного малолетнего ребенка опровергнуты показаниями Затескина Д.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ребенок – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого указывает сторона защиты, носит фамилию его матери, имеет отчество, образованное не от имени подсудимого. Мать ребенка, с момента его рождения, не подпускает к нему Затескина Д.Н., и отказывается принимать от подсудимого какую-либо помощь. Таким образом, нет достаточных данных, указывающих на наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Затескиным Д.Н. преступления, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции виновного от общества, поэтому назначает Затескину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, не применяя правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Затескина Д.Н. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей, в счет возмещения затрат на похороны С. - 15574 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб с пола вещества красно-бурого цвета; образец крови С.; образец крови Затескина Д.Н., находящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить. Видеомагнитофон, имеющий повреждения, и не истребованный сторонами, а также как орудие преступления, хранящийся при уголовном деле – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАТЕСКИНА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Затескину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Затескину Д.Н. исчислять с 17 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Затескину Д.Н. время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Затескина Д.Н. в пользу Ш2. в счет возмещения затрат, понесенных на похороны - 15574 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, в счет возмещения морального вреда – 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб с пола вещества красно-бурого цвета; образец крови С.; образец крови Затескина Д.Н.; видеомагнитофон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков

ПРИГОВОР по делу № 1-38/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Спировой Е.В.,

защитника: Кох Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 15 марта 2019 года,

при секретаре: Каргиной Е.А.,

подсудимого: Затескина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Затескина Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 января 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28 августа 2017 года;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Затескин Д.Н. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года в отношении Затескина Д.Н. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий...

... и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

23 марта 2018 года Затескин Д.Н. поставлен на профилактический учет по месту проживания по адресу: ..., с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Грязовецкий» и ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а также с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за несоблюдение установленных судом ограничений.

Тем не менее, 14 сентября 2018 года Затескин Д.Н. самовольно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений покинул свое место жительства по адресу: ..., и выехал в ..., где находился до 20 ноября 2018 года, пока не был обнаружен сотрудниками полиции, тем самым нарушив ограничения, возложенные на него решением Грязовецкого районного суда.

Обвиняемый Затескин Д.Н. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Затескин Д.Н. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен.

Государственный обвинитель Спирова Е.В., защитник Кох Е.Ю. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого Затескина Д.Н., находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Затескина Д.Н. по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора;

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 1, ч. 4 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Затескина Д.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Затескина Д.Н., суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства в Грязовецком районе подсудимый Затескин Д.Н. характеризуется отрицательно, по месту пребывания в Центре реабилитации удовлетворительно.

С учетом изложенного, личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, установив испытательный срок в течение которого Затескин Д.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях рецидива преступления, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Кох Е.Ю. – 2300 рублей в ходе предварительного расследования, 3105 рублей – в ходе судебного заседания, всего 5405 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Затескина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев.

На время испытательного срока возложить на Затескина Д.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день; не совершать правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-594/2017

23 декабря 2017 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Затескина Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

22 декабря 2017 года в 20 часов 25 минут Затескин Д.Н., находясь в подъезде дома № 25 по ул.Юбилейная в п.Вохтога, выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии окружающих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Затескин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в этот день находился в гостях у родственников, где они совместно распивали спиртные напитки, помнит, что приезжали сотрудники полиции, что произошло дальше, вспомнить затрудняется, так как находился в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав Затескина Д.Н., суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего об...

...язанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд считает, что в действиях Затескина Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МО МВД России «Грязовецкий», объяснениями свидетеля, объяснениями самого правонарушителя, данными в судебном заседании.

При назначении Затескину Д.Н. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Затескина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с 20 часов 45 минут 22 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья – Скачедуб М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 5-69/2018

05 февраля 2018 года г. Грязовец, ул. Обнорского, 58.

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Затескина Д.Н., <данные изъяты>,

установил:

04 февраля 2018 года в 20 часов 25 минут Затескин Д.Н., находясь в подъезде дома № 2 по ул. Юбилейная п. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Затескин Д.Н. в судебном заседании факт правонарушения не оспаривает,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Затескина Д.Н., судья считает, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2018 года, рапортом УУП ПП (дислокация р.п. Вохтога) МО МВД России «Грязовецкий» Е., объяснениями свидетелей З., Р.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Затескина Д.Н., судьей не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не работает, ранее неоднократно привлекался к адми...

...нистративной ответственности, судья считает целесообразным назначить Затескину Д.Н. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Затескина Д.Н. подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 часов 40 минут 04 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е.Дунаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-70/2018

05 февраля 2018 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении к административной ответственности Затескина Д.Н., <данные изъяты>,

установил:

04 февраля 2018 года в 20 часов 35 минут Затескин Д.Н., находясь в подъезде дома № 25 по ул. Юбилейной п. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, а именно: хватался за форменную одежду, отказывался пройти в служебный автомобиль, на законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

Затескин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что на данные действия его вынудил сотрудник полиции, который его ударил.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Затескина Д.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2018 года, согласием Затескина Д.Н. с совершенным правонарушением, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, рапортами УУП ПП (дислокация р.п.Вохтога) МО МВД России «Гряз...

...овецкий» Е. и ППС (дислокация р.п.Вохтога) МО МВД России «Грязовецкий» С.

К объяснениям Затескина Д.Н. суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Затескина Д.Н., судьей не установлено.

При назначении Затескину Д.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Затескина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 часов 40 минут 04 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е. Дунаева

РЕШЕНИЕ по делу № 2а- 326/2018

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Швецовой С.А.,

при секретаре Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД России «Грязовецкий» об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Затескина Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2012 г. Затескин Д.Н. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.08.2017 года Затескин Д.Н. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по отбытию наказания.

В суд поступило административное исковое заявление начальника МО МВД России «Грязовецкий» об установлении Затескину Д.Н. административного надзора, а также установлении административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Грязовецк...

...ого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В обоснование заявления указано, что Затескин Д.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы Затескин Д.Н. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление, в котором начальник МО МВД России «Грязовецкий» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Грязовецкий», исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Затескин Д.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Швецовой С.А., полагавшую необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В настоящее время Затескин Д.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Затескина Д.Н. истекает 28.08.2025 года.

После освобождения из мест лишения свободы Затескин Д.Н. привлекался к административной ответственности: 22.12.2017 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – административный арест 2 суток; 28.12.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ – административный штраф 500 рублей.

Данные постановления о назначении административных наказаний Затескину Д.Н. обжалованы не были, вступили в законную силу.

По месту жительства Затескин Д.Н. характеризуется неудовлетворительно.

На основании изложенного, суд считает необходимым с целью предупреждения совершения Затескиным Д.Н. в дальнейшем преступлений и правонарушений, принятия к нему индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов установить в отношении осужденного административный надзор на 3 года.

Руководствуясь ст.ст. 2, 3, 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника МО МВД РФ «Грязовецкий» удовлетворить.

Установить в отношении Затескина Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Затескина Дмитрия Николаевича на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения об установлении административного надзора в законную силу.

Административный надзор поручить осуществлять органу внутренних дел по месту жительства Затескина Д.Н.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Соколова Е.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-755/2018

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А.,

с участием прокурора: Киселева М.О.,

при секретаре: Корневой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное исковое заявление начальника полиции МО МВД России «Грязовецкий» о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений Затескину Дмитрию Николаевичу,

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2012 года Затескин Д.Н. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года в отношении Затескина Д.Н. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, установлены ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В суд поступило административное исковое заявление начальника полиции МО МВД России «Грязовецкий» о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и установлении Затескину Д.Н. дополнительных административных ограничений к ранее установленным – обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания в увесе...

...лительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках). В обоснование заявления указано, что после установления административного надзора Затескин Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Грязовецкий» не явился, представлено заявление, в котором начальник полиции МО МВД России «Грязовецкий» просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Затескин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киселева М.О., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Затескин Д.Н. после установления ему административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: 15.05.2018г. по ст. 20.21 КоАП РФ – административный штраф 505 рублей; 12.07.2018 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф 1000 рублей; 27.07.2018 г. по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф 1000 рублей.

По месту жительства Затескин Д.Н. характеризуется отрицательно.

На основании изложенного суд считает, что Затескин Д.Н., совершая правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок, на путь исправления не встает, и с целью предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений и правонарушений, принятия к нему индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо продлить административный надзор на срок 6 месяцев, а также установить дополнительные ограничения.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным удовлетворить исковое административное заявление начальника полиции МО МВД РФ «Грязовецкий».

Руководствуясь ст.ст. 4, 7 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника полиции МО МВД РФ «Грязовецкий» удовлетворить.

Продлить Затескину Дмитрию Николаевичу, .../.../... года рождения, уроженцу ..., административный надзор, установленный решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2018 года, на срок 6 (шесть) месяцев и вменить дополнительные административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Ратных