Хасанов Сухробжон Низомуддинович

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Бессонова И.Н.,

осужденного Хасанова С.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

переводчика Атобоева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Долове З.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хасанова С.Н. и адвоката Бессонова И.Н. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ХАСАНОВ С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, район Рудаки, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав объяснения адвоката Бессонова И.Н. и осужденного Хасанова С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения,

.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хасанов С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупн...

...ом размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов С.Н. просит приговор суда отменить, т.к. ему судом было назначено слишком суровое наказание; указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела и назначении ему наказания не были приняты во внимание его пояснения, согласно которым в бытовку, находящуюся в СНТ «Монтажник», его привез человек по имени Шерзод, который после этого уехал; приехавшие затем сотрудники полиции положили его на землю, а сами долгое время находились в бытовке; один из сотрудников полиции потом вымогал у него деньги, предлагал с ним «работать», а когда он отказался, его подвергли избиению, оказывали на него психологическое давление; настаивает на том, что наркотическое средство было ему подброшено в сумку сотрудниками полиции, при этом подвергает сомнению показания допрошенных по делу свидетелей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хасанов С.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный; ссылается на отсутствие доказательств того, что он в неустановленном месте и неустановленное время вступил в сговор с неустановленными лицами и приобрел через «закладку» наркотическое средство героин; считает недоказанным факт принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции в сумке во время обыска в бытовке; проводит анализ доказательств, положенных судом в основу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить; Хасанова С.Н. по предъявленному ему обвинению – оправдать.

В обоснование доводов защита ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол личного досмотра Хасанова С.Н., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, показания свидетелей Кадыкова, Брусникина, Лобова, Иванова и Петрова; проводит их подробных анализ; считает, что обвинение, предъявленное Хасанову С.Н., не соответствует требованиям ст.ст.171,220 УК РФ, является неконкретным и противоречивым; не установление точной даты преступления нарушает право его подзащитного на защиту; приводит показания Хасанова С.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, которым, по мнению защиты, судом не было дано должной оценки; указывает на отсутствие в материалах дела необходимых сведений, дающих основание для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Хасанова С.Н. на сбыт наркотических средств; полагает, что в случае установления принадлежности наркотических средств Хасанову С.Н., его действия подлежали квалификации как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а не как покушение на сбыт; также считает, что предъявленное его подзащитному обвинению свидетельствует о приготовлении, а не о покушении на сбыт наркотического средства, однако действий по приготовлению к сбыту Хасанов С.Н. не совершал.

Кроме того, в жалобе защита обращает внимание на то, что Хасанов С.Н. имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, после происшествия он не пытался скрыться, оказывал помощь в установлении лица, по его мнению причастного к незаконному обороту наркотиков, что адвокат просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Хасанова С.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка действиям Хасанова С.Н..

Вывод суда о виновности Хасанова С.Н. основан:

- на показаниях сотрудников полиции Вихрова В.Д., Петрова И.В. и Иванова М.А. об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Хасанов С.Н., у которого в ходе личного досмотра были изъяты два телефона, произведены смывы с ладоней рук, сделаны срезы с карманов куртки, и об обстоятельствах, при которых в ходе осмотра места происшествия была обнаружена спортивная сумка с паспортом и водительским удостоверением на имя Хасанова С.Н., в которой также находился сверток с полимерным веществом внутри, рулон полимерных пакетов, фрагменты нарезанного полимерного пакета, металлическая пластина и ножницы;

- на аналогичных по содержанию показаниях свидетеля Лобова О.В., принимавшего участие в качестве эксперта в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого был задержан Хасанов С.Н., был изъят, в т.ч., полимерный пакет с веществом, у Хасанова С.Н. были сняты смывы с рук, сделаны срезы с карманов крутки;

- на показаниях свидетелей Кадыкова С.И. и Брусницына В.Б., участвовавших в качестве понятых <данные изъяты> при личном досмотре Хасанова С.Н. и осмотре места происшествия - хозблока, расположенного на одном из участков в СНТ «Монтажник», об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий;

- на показаниях свидетеля Мишенковой И.А., собственника земельного участка, на котором был задержан Хасанов С.Н., об обстоятельствах, при которых ей стало известно о случившемся, из которых также усматривается, что когда они с мужем приехали на участок, в холзблоке обнаружили беспорядок, не принадлежащие им вещи, часть из которых они выбросили, а некоторые из них и инструменты потом забрал родственник ранее работавшего у них гражданина из Республики Таджикистан;

- на данных протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в помещении хозяйственной постройки, расположенной на одном из участков СНТ «Монтажник», в спортивной сумке были обнаружены и изъяты: рулон полимерных пакетов, ножницы, полимерный пакет с кусками полиэтилена, полимерный пакет с веществом внутри, металлическая пластина, паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта и уведомление о временной регистрации на имя Хасанова С.Н.;

- на данных протокола личного досмотра Хасанова С.Н., в ходе которого, кроме того, были произведены смывы с рук последнего и сделаны срезы с карманов его куртки;

- на выводах физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, изъятое <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Монтажник» - и представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 992,9 гр.;

- на выводах физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в составе смывов со срезов ткани с карманов Хасанова С.Н. и в составе смывов с рук Хасанова С.Н., изъятых в ходе его личного досмотра <данные изъяты>, обнаружен героин (диацетилморфин) в следовых количествах;

на иных протоколах следственных действий.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда не было оснований, ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми; они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Сам осужденный Хасанов С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Его версия о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, судом проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Оснований подвергать сомнению выводы, сделанные экспертами, в проведенных по делу физико-химический экспертизах, у суда не имелось, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протоколов судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, судом отражены и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, целей и последствия преступлений, а также конкретных действий, совершенных осужденным, при этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Хасанова С.Н. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

О наличии у осужденного Хасанова С.Н. умысла на сбыт наркотического средства героин указывает его количество, которое во много раз превышает разовую дозу употребления (около 1 кг героина), а также изъятые одновременно с наркотическим средством средства для его расфасовки.

Оценивая доводы защиты о неправильной квалификации действий Хасанова С.Н. по покушению на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и разъяснениям, данным в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хасанова С.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактически, доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Хасанова С.Н. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Характер и степень общественной опасности совершенного Хасановым С.Н., преступления, данные о его личности, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее судим не был, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также иные значимые обстоятельства, были учтены судом при назначении ему наказания.

Смягчающие и отягчающие наказание Хасанова С.Н. обстоятельства судом по делу установлены не были.

Данные о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суду следовало бы признать таковыми, по делу отсутствуют. Не были они представлены и судебной коллегии.

Доводы защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание Хасанова С.Н. обстоятельством «оказание помощи в установлении лица, причастного к незаконному обороту наркотиков», также являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление Хасанова С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, судом должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Сведения о наличии у Хасанова С.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХАСАНОВА С. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хасанова С.Н. и адвоката Бессонова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: