Бурдукова Людмила Васильевна

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10897/2023 (№2-1569/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-000096-81)

по апелляционной жалобе Бурдуковой Л.В.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 года,

по иску АО Банк Русский Стандарт к Бурдуковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Русский Стандарт обратилось с иском к Бурдуковой Л.В. как предполагаемой наследнице заемщика ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 14249,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 между АО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор в <данные изъяты>.

В период пользования кредитом, должник не надлежаще исполнял обязанности, установленные в кредитном договоре, допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением Условий кредитования и неуплатой платежей, Банком было принято решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. Заемщик ФИО2 умер.

Ответчик является наследником заемщика и отвечает по его долгам.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 года постановлено: взыскать с Бурдуковой Людмилы Васильевны за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кре...

...дитному договору № от 13.09.2016 в сумме 14249,37 руб., в том числе: 12076,32 руб. –основной долг, 1135.81 руб. – проценты за пользование кредитом 1037,24 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также судебные расходы по оплате госпошлины 570 руб.

В апелляционной жалобе Бурдуковой Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Отозвать в ОСП по Центральному району исполнительный лист серии ФС № от 27.04.2022.

Апеллянт указывает, что решение было вынесено в ее отсутствие, в ее адрес не направлялось. Ей стало известно о том, что вынесено решение лишь в момент снятия денежных средств с ее карты - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в пределах 30-ти дневного процессуального срока с момента вручения, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Ознакомившись с решением суда первой инстанции, полагает, что принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Она никакие кредиты не оформляла на свое имя. Данный кредит был взят ее покойным сыном и погашен в полном размере. Она как наследник первой очереди никакое наследство не оформляла.

Решение суда было вынесено в ее отсутствие в период ее нахождения в <данные изъяты> больнице.

Досудебных требований в ее адрес не направлялось, т.е. досудебный порядок был не соблюден. По заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Суд обязан был запросить все сведения о том, было ли оформлено наследство, кто именно брал кредит и чем подтверждается что он не был погашен.

Таким образом, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности возражать по заявленным требованиям.

Вопрос о стоимости наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела не был исследован.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершего, принятие ими наследства, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в полном объеме, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов в пределах какой стоимости наследник отвечает по долгам наследодателя.

Вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости на дату открытия наследства, судом, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался. Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства судом не была установлена, что прямо нарушает требования закона и приводит к неопределенности исполнения решения суда.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника за счет наследственного имущества не исправил, не установил объем наследственного имущества должника-заемщика принятого ответчиками и его стоимость, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов.

Поскольку вывод суда сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом изложенного полагает допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по первой инстанции.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2023 года постановлено: восстановить Бурдуковой Людмиле Васильевне срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>

13.09.2016 Банком было рассмотрено заявление ФИО2 и направлена в адрес ответчика оферта о заключении потребительского кредита.

13.09.2016 Банком были получены подписанные со стороны клиента, индивидуальные условия.

Договор потребительского кредита был заключен между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ФИО2 предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, а также условиях, переданных Банком клиенту.

Банком во исполнение условий кредитного договора № от 13.09.2016, зачислены денежные средства в размере 30000 рублей, на счет, открытый на имя ФИО2

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, с января 2018 г. денежные суммы им не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти

На момент смерти задолженность заемщика перед банком составляла: 12076,32 руб. – основной долг, 1135.81 руб. – проценты за пользование кредитом 1037,24 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: - дети, супруг и родители умершего;

При этом, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1152 этого же Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Притом в соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из п.58,59 данного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).Как указывается в п.63 данного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что после смерти ФИО2, умершегоДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. 20.03.2018 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО3, действующая как опекун, за мать умершего Бурдукову Людмилу Васильевну, другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Бурдуковой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> доли в размере <данные изъяты>

Таким образом, к ответчику перешли обязательства наследодателя ФИО2, вытекающие из кредитного договора, заключённого с АО «Банк Русский Стандарт». Размер обязательства ограничивается стоимостью наследственного имущества. Как указывается выше, общий размер задолженности наследодателя перед банком составляет: 12076,32 руб. – основной долг, 1135.81 руб. – проценты за пользование кредитом 1037,24 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Оценивая расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суд принял во внимание, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилась, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем случае штрафные санкции в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов начислены банком после смерти заемщика, поэтому также подлежат взысканию.

Исходя из смысла изложенных разъяснений, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с наследника заемщика ФИО2– ответчика Бурдуковой Л.В долга по кредитному договору в размере 14249,37 руб., в том числе: 12076,32 руб. –основной долг, 1135.81 руб. – проценты за пользование кредитом 1037,24 руб. – плата за пропуск платежей по графику. С чем судебная коллегия согласна.

Что касается ссылок апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска, то на л. д. 79 имеются сведения о направлении Бурдуковой Л.В. по адресу: <адрес> повестки на судебное заседание 27.04.2022. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурдуковой Л.В. судом копия решения не направлялась, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку из него не следует отсутствие задолженности. Кроме того, на л.д.90 имеется справка о том, что Центральный районный суд г. Новокузнецка 06.05.2022 в адрес Бурдуковой Л.В. заказным письмом выслал копию решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2022.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не направленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции не указал в пределах какой стоимости взыскивается с Бурдуковой Л.В. задолженность, то этот довод не может служить основанием для отмены судебного постановления. На л. д. 60, 61 имеются копии свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.2018, ответ на запрос, заверенные надлежащим образом нотариусом ФИО8, из которых следует, что Бурдукова Л.В. является единственным наследником имущества, принадлежащего ФИО2, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; доли в размере <данные изъяты> Поскольку размер задолженности в несколько раз меньше стоимости наследственного имущества, суд, руководствуясь процессуальной экономией, не определял рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, что не влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании вышеизложенного, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, в том числе установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза