Крахмалья Маргарита Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-002216-29 33-747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Светланы Викторовны к ООО "СпецСтройНаладка" о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройНаладка"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «СпецСтройНаладка» - Буковцовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Старченко С.В. – Коренской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Старченко С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СпецСтройНаладка» материальный ущерб в размере 53 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1799 руб., за услуги нотариуса - 1800 руб., почтовые расходы – 380 руб.

В обоснование предъявленных требований Старченко С.В. ссылалась на то, что 10 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А. управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СпецСтройНаладка», причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., собственник автомобиля - Старченко С.В. Граж...

...данская ответственность владельца транспортного средства ответчиком не застрахована. Ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии не возмещен. В связи с защитой нарушенных прав истец вынужден был понести дополнительные расходы.

Решением суда требования истца удовлетворены в части.

С ООО «СпецСтройНаладка» в пользу Старченко С.В. взыскан материальный ущерб в размере 53 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., на юридические услуги – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 1799 руб., за услуги нотариуса – 1800 руб., почтовые расходы - 67,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Старченко С.В. о взыскании почтовых расходов отказано.

С ООО «СпецСтройНаладка» в пользу ООО «СП «Гарант» взысканы расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о непринятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «СП «Гарант».

Истец Старченко С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, обеспечила явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СпецСтройНаладка» автомобиля Киа Рио № под управлением А. и принадлежащего Старченко С.В. автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2021 г. установлено, что А. управляя автомобилем Киа Рио, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, принадлежащим истцу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Собственником транспортного средства, которым управлял А. является ООО «СпецСтройНаладка».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиком ООО «СпецСтройНаладка» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль Старченко С.В. получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. № от 18 марта 2021 г., в автомобиле Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № на деталях его передней части имеются следы столкновения, которые по характеру и месту расположения могли быть образованы в заявленном происшествии, соответствуют заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При этом все следы механического воздействия на деталях передней части названного автомобиля уверенно ассоциируются между собой в группу, являются результатом единого процесса следообразования, в связи с чем, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 26 февраля 2021 г., могли быть получены при заявленном событии, указанном в справке о ДТП. Предполагаемые затраты на ремонт без учета износа автомобиля составляют 53 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «СП «Гарант» от 3 сентября 2021 г. следует, что работы, которые необходимо выполнить истцу для восстановления вышеуказанного автомобиля и используемые запчасти, указанные в калькуляции, не соответствуют работам и запчастям, необходимым для устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра №. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № с учетом корректировок, с учетом износа составляет 13 455,61 руб. и без учета износа составляет 21 067,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размер 53 300 руб. и судебных расходов.

При этом в основу решения суда положено заключение специалиста ИП Пупынина Д.Б. № от 18 марта 2021 г., представленное истцом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на необоснованность принятия судом в качестве доказательства заключения специалиста ИП Пупынина Д.Б. № от 18 марта 2021 г. и непринятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. № от 18 марта 2021г., суд пришел к выводу, что оно является наиболее достоверным.

При этом суд учел, что ИП Пупыниным Д.Б. с целью определения размера причиненного ущерба истцу был организован осмотр транспортного средства истца. Ответчик заблаговременно посредством почтовой связи уведомлялся об осмотре. Представитель ООО «СпецСтройНаладка» - директор организации А. - присутствовал на осмотре, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

По результатам осмотра эксперт-техник установил повреждения: бампера переднего в виде деформации, разрыва в правой части, срыва с мест креплений в правой части; крыла переднего правого в виде деформации, нарушения ЛКП, скола в месте крепления переднего бампера; фары передней правой в виде царапины, стеса, трещины рассеивателя, разрыва корпуса, смещения с мест креплений; усилителя переднего бампера в виде деформации в правой части. Несогласия с установленными экспертом повреждениями транспортного средства представитель ответчика не выразил.

Заключение ИП Пупынина Д.Б. содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, составивший заключение специалист обладает необходимыми познаниями и стажем работы. На фотоснимках в заключении отчетливо видны все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра. Такие повреждения подтверждаются и имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями в электронном виде на электронном носителе.

Давая оценку заключению ООО «СП «Гарант», суд обоснованно указал, что заключение не содержит фотоснимков деталей автомобиля истца, которые исключены экспертом из стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия повреждений. Сам автомобиль экспертом не осматривался, исследование проводилось по имеющимся в материалах гражданского дела фотоснимкам и акту осмотра.

Эксперт в заключении на л.д.142 указывает, что рекомендуется выполнить средний ремонт КТС: демонтаж/монтаж бампера и фары, замену бампера, шлифовку и полировку стекла фары, окрашивание с учетом технологии и нормативов трудоемкости, полировку бампера, подкрашивания сколов на кронштейне лонжерона и на месте крепления крыла саморезом.

В таблице 1 заключения на л.д.142 эксперт указывает в графе «методы, технологии и объем ремонта, трудоемкость работ» в отношении фары передней правой в сборе: РМ (с образованием разрыва материала) и УП (устранение перекоса).

Вместе с тем, в калькуляции заключения (л.д.153-155) эксперт не включает в расчет стоимость замены либо ремонта фары.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Серебряков А.Б. пояснил, что фара не подлежит замене, поскольку не обнаружены повреждения фары правой передней в виде так называемого стеса, трещины рассеивателя, разрыва корпуса, относящиеся к заявленному событию. Имеется смещение фары с места крепления (вторичное).

Однако наличие трещины на стекле (рассеивателе) фаре и потертости стекла подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела фотоснимками и заключением специалиста, непосредственно осматривавшего автомобиль истца в присутствии представителя ответчика. На наличие повреждения фары автомобиля указано также и в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС.

Описания исследования, в ходе которого эксперт Серебряков А.Б. пришел к выводу о несоответствии таких повреждений фары обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в заключении не содержится.

Таким образом, заключение ООО «СП «Гарант» обоснованно не принято за основу при вынесении решения, поскольку в нем содержатся существенные противоречия, учтены не все поврежденные в заявленном дорожно-транспортном происшествии детали без исследования, подтверждающего необходимость исключения таких деталей, что повлекло занижение размера стоимости ремонта и окраски.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт ООО «СП «Гарант» учитывал Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае не применятся, поскольку, причинитель вреда по настоящему спору обязан оплатить полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночной стоимости такого ремонта.

Также судебная коллегия отмечает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегий ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения повторной экспертизы по делу, и ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, ответчиком в условиях состязательности сторон о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. по делу по иску Старченко Светланы Викторовны к ООО "СпецСтройНаладка" о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.