Оводова Елена Николаевна

УИД 50RS0014-01-2024-002382-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что по состоянию на 03 декабря 2024 г. за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 296 рублей, пени. В судебном порядке налоговая задолженность не взыскивалась. Представитель административного истца просил взыскать задолженность по уплате налогов.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогопла...

...тельщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принудительного взыскания не производил, при этом подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Административный истец не представил доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45-47 Налогового кодекса РФ сроков взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании задолженности, однако уважительных причин пропуска такого срока на обращение в суд не привёл.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данная задолженность по налогу и пени, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 296 рублей и пени, начисленные на данные суммы, отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и списании указанной задолженности и начисленных на нее пени в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2025

Дело №1-150/2025

55RS0005-01-2025-000816-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Васильцова К.А.

подсудимой Оводовой Елены Николаевны

защитника Шашлова А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Чипчеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оводовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, русская, гражданка РФ, образование средне-специальное, <данные изъяты>, проп. и прож.: <адрес>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оводова Е.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 ч 25 мин (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара-ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на одном из столов Оводова Е.Н. обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № № <данные изъяты> (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес>), которой Оводова Е.Н. с целью дальнейшего хищения из корыстных побуждений с указанной карты денежных средств неправомерно завладела. После этого в период времени с 13 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч 31 мин ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) Оводова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, указанной картой произвела оплату бесконтактным способом покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 25 мин (по Московскому времени) в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 27 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 307 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 35 мин (по Московскому времени) в салоне общественного транспорта по неустановленному в ходе следствия маршруту через транспортный терминал произвела оплату проезда в сумме 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 53 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 203 рубля 78 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 57 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 242 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 59 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 416 рублей 79 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 03 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 18 мин (по Московскому времени) в аптечном пункте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 43 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 657 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 44 мин (по Московскому времени) в магазине низких цен <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 47 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 149 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 53 мин и в 16 ч 11 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 215 рублей и 95 рублей соответственно, оплатив данными суммами покупки; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 53 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 306 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 32 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 495 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 50 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 121 рубль 98 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 58 мин., в 16 ч 01 мин., в 16 ч 04 мин., в 16 ч 07 мин и в 16 ч 08 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 352 рубля, 170 рублей, 278 рублей, 70 рублей и 18 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 49 мин и в 20 ч 52 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 340 рублей и 170 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 43 мин и в 04...

... ч 44 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 340 рублей и 170 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 32 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 357 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 30 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 144 рубля 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 37 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 522 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 49 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 58 мин и в 16 ч 53 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 522 рубля и 538 рублей 81 коп. соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 33 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 39 мин, в 00 ч 39 мин и в 02 ч 40 мин (по Московскому времени) в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 360 рублей, 170 рублей и 885 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 07 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 375 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 09 мин и в 23 ч 16 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на суммы 495 рублей и 510 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 18 мин, в 10 ч 33 мин, в 15 ч 50 мин, в 15 ч 50 мин и в 16 ч 26 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на суммы 291 рубль, 481 рубль, 261 рубль, 5 рублей и 290 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 48 мин и в 19 ч 49 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 495 рублей и 5 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 37 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 476 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 48 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 52 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 742 рубля 01 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 55 мин (по Московскому времени) в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 175 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 14 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 495 рублей 70 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 31 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 220 рублей. В ходе этого в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 ч 27 мин (по Московскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 ч 39 мин (по Московскому времени) Оводова Е.Н. передала вышеуказанную банковскую карту своему сыну У.Е.К., неосведомленному о преступных намерениях Оводовой ЕН., который, не зная о противоправности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 27 мин (по Московскому времени) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты Потерпевший №1 оплатил покупку на сумму 528 рублей 24 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 39 мин (по Московскому времени) находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> - на сумму 233 рубля 97 коп. В результате своих преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах Оводова Е.Н. похитила с банковского счета <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 деньги в общей сумме 16 837 рублей 72 коп., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Оводова Е.Н. свою вину по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, по существу показав, что днем ДД.ММ.ГГГГ она при работе в баре-ресторане <данные изъяты> обнаружила на столе банковскую карту <данные изъяты> с бесконтактным способом оплаты, которую с целью дальнейшего использования оставила себе. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах предъявленного по делу обвинения она в различных магазинах произвела оплаты за товары указанной картой, при этом также передавала банковскую карту своему сыну У.Е.К. Свою вину по делу она признает полностью, с суммой похищенных денег согласна, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимой Оводовой Е.Н. в совершении инкриминируемого последней деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Оводовой Е.Н. по существу:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими подругами отдыхала в баре <данные изъяты> где рассчитывалась своей банковской картой <данные изъяты> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что указанная банковская карта пропала, а в личном кабинете мобильного банка <данные изъяты> увидела операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за покупки в различных магазинах, которые она не совершала. Тогда она сразу заблокировала карту и обралась с заявлением в полицию, при этом в ходе следствия ей стало известно, что ее банковской картой, которую она утеряла, воспользовалась ранее ей незнакомая Оводова Е., действиями последней ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 837 рублей 72 коп., что Оводова Е. в полном объеме ей возместила.

Свидетель У.Е.К., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Оводова Е. давала ему банковскую карту <данные изъяты> которой он рассчитывался в магазине, при этом в указанное время в течение нескольких дней Оводова Е. сама в различных магазинах в его присутствии рассчитывалась указанной картой. (л.д.13-14)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей. (л.д.11-12)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которых Оводова Е.Н. указала магазины, в которых Оводова Е.Н. при событиях по настоящему уголовному делу рассчитывалась найденной банковской картой <данные изъяты>». (л.д.27-33)

Протокол осмотра предмета – полученного в ходе расследования CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая Оводова Е.Н. узнала себя и своего сына при расчетах найденной банковской картой <данные изъяты>». (л.д.67-71)

Протокола осмотра документов - полученных в холе расследования справки о движении денежных средств и ответа <данные изъяты>» по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с которыми зафиксированы соответствующие списания денег при оплате покупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-90,154-159)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств и ответа <данные изъяты>». (л.д.72,91,160)

Протокола осмотра мест происшествий - помещения бара-ресторана <данные изъяты>», магазинов <данные изъяты>», где Оводова Е.Н. обнаружила банковскую карту Потерпевший №1 и рассчитывалась последней по настоящему уголовному делу. (л.д.74-78,99-102,103-106, 107-110, 111-114, 115-119, 120-124, 125-128, 129-132, 133-136, 137-140, 141-144, 145-148,149-152)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой Оводовой Е.Н. по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 органом следствия квалифицированы верно по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Оводова Е.Н., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, похитила путем оплаты найденной банковской картой покупку различных товаров в различных магазинах с банковского счета <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней деньги в общей сумме 16 837 рублей 72 коп., что полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Оводовой Е.Н., показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра мест происшествия и документов, иными материалами уголовного дела.

Суд находит доказанным в действиях подсудимой Оводовой Е.Н. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», так как по настоящему делу Оводова Е.Н. похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 16 837 рублей 72 коп., что многократно превышает размер ущерба, признаваемый значительным по примечанию к ст.158 УК РФ, фактически только указанная сумма находилась в распоряжении Потерпевший №1 (после хищения на карте осталось около 100 рублей), при этом суд также учитывает социальный статус потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, проживает семьей из трех человек на доход только около 50 000 рублей в месяц, после совершения преступления по делу потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена занимать деньги, в том числе для <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств суд признает объективными и обоснованными заявления потерпевшей Потерпевший №1 о том, что последней по настоящему делу хищением денежных средств в размере 16 837 рублей 72 коп. причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимой Оводовой Е.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по делу преступления, отнесенного законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимой Оводовой Е.Н., влияние наказания на исправление Оводовой Е.Н. и условия жизни семьи последней.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Оводовой Е.Н., являются <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние, фактическая явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию совершенного преступления, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, полное возмещение потерпевшей причиненного вреда с принесением извинений, положение в семье.

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимой Оводовой Е.Н., не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой Оводовой Е.Н., наличие в действиях последней при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить подсудимой Оводовой Е.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. При этом совокупность смягчающих обстоятельств для Оводовой Е.Н. с учетом целей и мотива совершенного по делу преступления, поведения подсудимой Оводовой Е.Н. во время и после совершения преступления, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Оводовой Е.Н. преступления, в связи с чем назначить подсудимой Оводовой Е.Н. наказание в виде штрафа ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Кроме этого суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и последствия совершенного подсудимой Оводовой Е.Н. преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии в действиях подсудимой Оводовой Е.Н. отягчающих обстоятельств, находит возможность применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории совершенного Оводовой Е.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Суд, изучив материалы производства и выслушав мнения участников процесса, также приходит к следующему:

по данному уголовному делу судом изменена категория преступления, в связи с чем установлено, что подсудимая Оводова Е.Н. совершила преступление средней тяжести.

подсудимая Оводова Е.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину по делу Оводова Е.Н. признала полностью, характеризуется положительно, социально обустроена, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно полностью возместила потерпевшей материальный ущерб еще в ходе расследования, удовлетворив и иные претензии последней, принесла потерпевшей Потерпевший №1 извинения, подсудимая Оводова Е.Н. примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая никаких претензий к Оводовой Е.Н. не имеет.

Указанные обстоятельства с учетом положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» позволяют суду принять решение о возможности освобождения подсудимой Оводовой Е.Н. от наказания по настоящему уголовному делу в порядке ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем заявлено самой потерпевшей Потерпевший №1 и стороной защиты и поддержано подсудимой Оводовой Е.Н., которой разъяснены правовые последствия данного процессуального решения.

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек (ст.ст.131 и 132 УПК РФ) суд считает возможным подсудимую Оводову Е.Н. освободить с учетом <данные изъяты> и материального положения последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Оводову Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой Оводовой Е.Н. по настоящему уголовному делу преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Оводовой Е.Н., преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного данным приговором наказания Оводову Е.Н. освободить на основании положений ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оводовой Е.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признанные в ходе следствия вещественными доказательствами ответ из <данные изъяты> о движении денежных средств, справку о движении денежных средств и СД-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек Оводову Е.Н. освободить, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом Оводова Е.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самой Оводовой Е.Н. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Оводова Е.Н. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска

Приговор вступил в законную силу 05.04.2025 г.

Дело № 2-317\2021г

48 RS0009-01-2021-000454-50

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах муниципального образования Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области к Межрайонному Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Оводовой Елене Николаевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах муниципального образования Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Барятинское» Данковского района Липецкой области. Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения на территории Данковского района Липецкой области. В соответствии с нормами ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования. Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения закреплено в Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому за органом местного самоуправления сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, может быть признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Грязнову А.Е., <данные изъяты>, принадлежала земельная доля в размере 9,43 га бывшего ТОО «Барятинское». Грязнов А.Е. значится под номером 29 в списке собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Барятинское» (утв. Постановлением администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области №40\1 от 20.07.2015). Указанная земельная доля включена в список невостребованных земельных долей с соблюдением условий и порядка, установленных ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Лицам, считающим, что они или их...

... родственники включены в список необоснованно, был предоставлен трехмесячный срок для подачи соответствующих возражений. С момента опубликования списка невостребованных земельных долей возражений по поводу включения в этот список Грязнова А.Е. не поступило. После смерти Грязнова А.Е. наследственное дело не открывалось. Наличие невостребованных земельных долей сельскохозяйственных угодий ограничивает развитие сельскохозяйственного производства и эффективное распоряжение ими. Отсутствие у муниципального образования Спешнево-Ивановский сельсовет права собственности на невостребованную земельную долю, нарушает интересы данного муниципального образования, связанные с развитием в нём сельскохозяйственного производства. В связи с чем Данковский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области просит суд прекратить право собственности Грязнова А.Е. на невостребованную земельную долю, площадью 9,43 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Барятинское», и признать право собственности муниципального образования- сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области на указанную невостребованную земельную долю.

В судебном заседании прокурор Михин М.В. подержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Оводова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Спешнево-Ивановского сельсовета Данковского района, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Пунктом 35 действовавших до 27 января 2003 года Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 года № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются) за сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (использование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.

В настоящее время отношения по использованию земель специального - сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Законом), которым, в отличие от прежде действующего законодательства, было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (п. 1 ст. 12.1 Закона). При этом суд учитывает, что Закон не вкладывает в понятие «распоряжение имуществом» какого-либо иного понятия, чем в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как следует из материалов дела, Грязнову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., была предоставлена в собственность земельная доля из состава земель ТОО «Барятинское» площадью 9,43га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07.06.1996.

Администрацией сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области были выявлены земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), и составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Согласно требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Барятинское» Данковского района Липецкой области был опубликован в средствах массовой информации, а именно в газете «Заветы Ильича» № 16 (11216) от 07.02.2013 и в «Липецкой газете» №254-25 (24402-24403) от 07.02.2013.

Собственникам земельных долей, их наследникам предлагалось в течение 3 месяцев со дня публикации заявить о своих правах участников долевой собственности, для чего было необходимо обратиться в администрацию сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет. Однако в установленный срок, и по настоящее время, возражений от лиц, считающих, что Грязнов А.Е. включён в указанный список необоснованно, в течение установленного трёхмесячного срока с момента публикации и до настоящего времени в администрацию не поступили.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Барятинское» Данковского района Липецкой области был утверждён Постановлением администрации Спешнево-Ивановское сельсовета Данковского района №40\1 от 20.07.2015, поскольку общее собрание участников долевой собственности бывшего ТОО «Барятинское» Данковского района Липецкой области, созванное 20.07.2015 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно указанному списку земельная доля, принадлежащая Грязнову А.Е., относительно которой заявлено требование о признании права муниципальной собственности, признана невостребованной.

Таким образом, суд считает, что предусмотренная законом процедура признания спорной земельной доли невостребованной соблюдена.

Из копии записи акта о смерти <данные изъяты> следует, что Грязнов Алексей Емельянович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу врио нотариуса нотариального округа Данковского района Липецкой области Климовой Н.Н., наследственного дела к имуществу умершего Грязнова А.Е. не имеется.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, Грязнов А.Е. при жизни был зарегистрирован и проживал один по адресу с. Барятино Данковского района Липецкой области. По факту вступления в наследство на земельный пай, принадлежащий Грязнову А.Е. в администрацию обращалась Оводова Е.Н..

Вместе с тем, предполагаемый наследник Оводова Е.Н. никаких действий по вступление в наследство не предпринимала, доказательств фактического вступления в наследство суду не представила, не заявила претензии относительно права на спорную земельную долю как в момент включения земельной доли в число невостребованных, так и в настоящем судебном разбирательстве. Суду не представлено доказательств того, что наследники Грязнова А.Е. в течение 3 лет со дня его смерти и по настоящее время распорядились земельной долей, принадлежащей Грязнову А.Е.. Тогда как следует из сообщения администрации Спешнево-Ивановского сельского поселения, земельные доли бывшего ТОО «Барятинское» Данковского района в аренде у кого-либо не находятся, общее собрание собственников данных земельных долей по вопросу их передачи в аренду не проводилось.

Таким образом установлено, что умерший Грязнов А.Е. при жизни не совершил предусмотренные законом действия по распоряжению своей земельной долей, и какого-либо намерения распорядиться земельной долей не выражал, а, следовательно, не использовал спорную земельную долю по назначению. А потому земельная доля, ранее принадлежавшая Грязнову А.Е., обосновано была включена в список невостребованных земельных долей. Никто из наследников не вступил в наследство, что подтверждается отсутствием открытого наследственного дела, и не заявил претензии относительно права на спорную земельную долю как в момент включения земельной доли в число невостребованных, так и в настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования являются обоснованными, а потому, суд полагает необходимым признать за сельским поселением право собственности на указанную невостребованную земельную долю, прекратив на неё (долю) право собственности Грязнова А.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за администрацией сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Барятинское», площадью 9,43 га, принадлежащую Грязнову Алексею Емельяновичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года

Прекратить право собственности Грязнова Алексея Емельяновича ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю площадью 9,43 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Барятинское».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Оводовой Е.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным специалистом в администрации МО «Каргопольский муниципальный район», размер дохода 30 000 рублей в месяц, имеющей двоих малолетних детей,

установил:

Оводова Е.Н., в нарушение п.п.2.2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"в течение 4 дней со дня прибытия в РФ авиарейсом Турция – Москва (до 31 августа 2020 года) не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения соответствующей формы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Оводова Е.Н. пояснила, что по прибытию в Россию в г. Москва она не смогла сдать анализ до отправления поезда, так как была большая очередь. В Каргополе забор анализов не произвели ввиду отсутствия симптомов заболевания, 03 сентября 2020 года анализы были сданы в Архангельске, результат анализов отрицательный.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав Оводову Е.Н., прихожу к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как установлено судом Оводова Е.Н., прибыв на территорию РФ авиарейсом из Турции, 27 августа 2020 года, не выполнила требование указанного нормативного акта и не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в установленный срок (до 31 августа 2020 года).

Наличие в действиях Оводовой Е.Н. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается анкетой для прибывающих авиарейсом в РФ для пересечения границы, справкой о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию, в которой указана дата отбора материала 05 сентября 2020 года.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Оводовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу распространения опасного заболевания.

По этим же основаниям в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При назначении административного наказания на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновной, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что Оводова Е.Н. является муниципальным служащим, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалась, на её иждивении находится двое малолетних детей, ею приняты меры по сдаче пробы на коронавирус, минимальный размер штрафа составляет 15 000 рублей, считаю возможным назначить штраф в размере 50% от указанной суммы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 14104290097900006078, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), КПП 290101001, ИНН 2901133673, код ОКТМО 11650151, номер счета получателя платежа 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 141 116 01061 01 0003 140.

Оплата штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Няндомский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, д. 40 в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Захаров Е.С.

Дело 5-274/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001499-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Оводовой Елены Николаевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Оводовой Елены Николаевны составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 ч.2 КоАП.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указано в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается ...

...по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Оводовой Елены Николаевны по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ не производилось.

В соответствии с ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является место жительство Оводовой Елены Николаевны по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Оводовой Елены Николаевны на основании пункта 5 части 1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит передаче в Няндомский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года № в отношении Оводовой Елены Николаевны и приложенные к нему материалы передать для рассмотрения по подведомственности в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение не обжалуется.

Судья: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело 5-273/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001498-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Оводовой Елены Николаевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Оводовой Елены Николаевны составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 ч.2 КоАП.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указано в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается ...

...по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Оводовой Елены Николаевны по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ не производилось.

В соответствии с ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является место жительство Оводовой Елены Николаевны по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Оводовой Елены Николаевны на основании пункта 5 части 1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит передаче в Няндомский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года № 92 в отношении Оводовой Елены Николаевны и приложенные к нему материалы передать для рассмотрения по подведомственности в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение не обжалуется.

Судья: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело 5-275/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001500-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Оводовой Елены Николаевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Оводовой Елены Николаевны составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 ч.2 КоАП.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указано в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается ...

...по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Оводовой Елены Николаевны по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ не производилось.

В соответствии с ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является место жительство Оводовой Елены Николаевны по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Оводовой Елены Николаевны на основании пункта 5 части 1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит передаче в Няндомский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года № в отношении Оводовой Елены Николаевны и приложенные к нему материалы передать для рассмотрения по подведомственности в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение не обжалуется.

Судья: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца Оводовой Е.Н.,

представителя ответчика государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Плавского района» по доверенности Куликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-355/2019 по иску Оводовой Елены Николаевны к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал Отдел социальной защиты населения по Плавскому району о присвоении звания «Ветеран труда»,

установил:

Оводова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения по Плавскому району филиал «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении звания «Ветеран труда» и обязании присвоить звание и выдать удостоверение «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований Оводова Е.Н. указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ... сфере. В 2010 году она участвовала во Всероссийской переписи населения, в связи с чем, 14.05.2012 была награждена от Федеральной службы государственной статистики ведомственным знаком отличия - медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года». На сегодняшний день её трудовой стаж составляет более 25 лет. Она обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал Отдел социальной защиты населения по Плавскому району с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» в связи с награждением данным знаком. Ею были представлены другие документы, для присвоения такого звания. В присвоении звания «Ветеран труда» ей было отказано, так как данна...

...я награда не дает оснований для этого, ссылаясь на п.1 ст.1 Закона Тульской области «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» от 28.02.2007 №797-ЗТО. С данной позицией она не согласна, что стало причиной её обращения в суд. Истец считает, что она награждена ведомственным знаком от имени ведомства, а также имеет необходимый для этого трудовой стаж, следовательно, имеет право на присвоение её звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истец Оводова Е.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика - Отдела социальной защиты населения по Плавскому району филиал «Управления социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Куликова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что знак «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» не относится к ведомственным наградам Министерства, ни к государственным наградам России или СССР, ни к почетному званию России или СССР, а значит правовых оснований для присвоения звания «Ветеран труда» не имеется. Пояснила, что для граждан, являющихся временным переписным персоналом в период проведения переписей населения, медали и знаки за активное участие в проведении переписи населения 2002,2206 и 2010 годов не могут являться основанием для звания «Ветеран труда», так как награждение произведено не за долголетний добросовестный труд в отрасли, где Оводова Е.Н. работает (в области здравоохранения), а за выполнение кратковременных трудовых обязанностей в другой отрасли (Росстат).

Суд, выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Основания для присвоения звания «Ветеран труда» установлены в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» от 12 января 1995 года, № 5-ФЗ, согласно которому ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.4 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»).

В порядке реализации указанного правомочия в Тульской области 28.02.2007 года принят Закон № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» и. Закон Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО (ред. от 26.10.2015) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 закона № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» (в редакции Закона Тульской области от 22.07.2010 года № 1470-ЗТО) условиями присвоения звания «Ветеран труда» являются: 1) наличие документов, подтверждающих награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или РФ, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; 2) наличие документов, подтверждающих начало трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу п.3 ст.2 этого закона лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда» предоставляют документы, подтверждающие награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или РФ, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде, а также представляют документы, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Таким образом, Закон Тульской области не изменил основания и условия присвоения звания «Ветеран труда», предусмотренный Федеральным законом «О ветеранах».

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, Оводова Е.Н. имеет трудовой стаж более 25-ти лет, т.е. необходимый для назначения пенсии по старости, достигла пенсионного возраста. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в сфере ...

Оводова Е.Н. была награждена знаком «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», что подтверждается удостоверением о награждении, подписанным руководителем Федеральной службы государственной статистики (подпись руководителя ФИО5 скреплена соответствующий печатью).

Наличие необходимого для присвоения звания «Ветеран труда» стажа ответчик не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, Оводова Е.Н. 14.02.2019 обратилась в филиал Отдел социальной защиты населения по Плавскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Решением филиала - ОСЗН по Плавскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 22.03.2019 Оводовой Е.Н. в присвоении звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» отказано по тем основаниям, что представленная ею награда - знак «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», не относятся ни к государственным наградам России или СССР, ни к почетному званию России или СССР, ни к ведомственным наградам Министерства

В решении об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» указано, что для граждан, являющихся временным переписным персоналом в период проведения переписей населения, медали и знаки за активное участие в проведении переписи населения 2002,2206 и 2010 годов не могут являться основанием для звания «Ветеран труда», так как награждение произведено не за долголетний добросовестный труд, а за выполнение кратковременных трудовых обязанностей.

Суд считает, что для присвоения звания "Ветеран труда" в качестве ведомственного знака отличия в труде необходимо, чтобы работник ранее состоял в штате учреждения (организации) и был награжден ведомственным знаком за отличие в труде в соответствии с его профессиональной деятельностью.

Ведомственные знаки отличия в труде, награждение которыми произведено органами государственной власти и организациями, учитываются при решении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда", если ими были награждены лица, работавшие в системе этих органов и организаций согласно записям в трудовой книжке. Лишь соблюдение указанных требований дает право лицу, награжденному ведомственным знаком отличия в труде, претендовать на присвоение ему звания "Ветеран труда", а следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 7 ноября 2012 г. N 3-АПГ12-3 указал, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин награждается ведомственным знаком отличия в труде. При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации регулируют общественные отношения в сфере реализации права граждан на труд путем заключения трудовых договоров и, как следствие, выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, прописанный в трудовом договоре. Указанных условий применительно к деятельности внештатного работника Трудовой кодекс Российской Федерации не предъявляет в силу специфики и особенностей такой работы, регулирование которой предусмотрено иными нормами права, в частности, как это имеет место в нашем случае, гражданского права.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации (учреждения) и т.д.)

Кроме того, знак «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» не является почетным званием СССР, поскольку не включен в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979г. № 360-Х. Он не входит так же в систему государственных наград, установленную п.27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994г. № 442, и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.12.1995г. № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации».

Также знак «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», которым награждена истица, согласно Общероссийскому классификатору информации о населении, утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014г. №2019-ст не входят в перечень государственных и ведомственных наград.

Учитывая, что представленное истцом удостоверение к знаку «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», не может рассматриваться как ведомственная награда, дающая право на присвоение звания «Ветеран труда».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Оводовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оводовой Елене Николаевне в иске к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал - отдел социальной защиты населения по Плавскому району о присвоении звания «Ветеран труда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре ПКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20.01.2017 года дело по иску ОСД к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, КВН о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ОСД обратилась в суд с вышеназванным иском, пояснила, что с проживала с ПНВ без регистрации брака около 40 лет, родила от него троих детей: ООН, ОДН, ОЕН <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ПНВ в собственность был предоставлен земельный участок №, расположенный в СНТ «Строитель-88» в <адрес>, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. За земельным участком с ПНВ ухаживали вместе. Каждый год высаживали овощи, убирали сорняки, перекапывали землю, поливали растения и собирали урожай для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ скончался. После его смерти ей отказали в оформлении земельного участка в порядке наследования, поскольку их брак не был зарегистрирован. После смерти ПНВ 16 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, содержала участок в надлежащем состоянии. Постоянно высаживала овощи, ягоды, кустарники и деревья, убирала сорняки, перекапывала землю, поливала растения и собирала урожай для собственных нужд, по мере необходимости ремонтировала забор. Членская книжка у нее на руках, все вопросы с земельным участком решала сама, от имени собственника земельного участка, участвовала в собраниях членов СНТ, как собственник общалась с руководителем СНТ «Строитель-88/1» УВФ, получает справки и оплачивает членские взносы. Зад...

...олженности по взносам нет. Правопритязания со стороны ее детей на земельный участок отсутствуют. Просит признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-88/1», общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Истец ОСД в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кох А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и КВН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОДН, ОЕН и ФОН в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо председатель СНТ «Строитель-88/1» УВФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец ухаживает за спорным участком, взносы платит, задолженностей не имеет, является активным садоводом. Относительно земельного участка № никто не заявлял прав на него.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель-88/1», значится ПНВ

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ПНВ, членская книжка садовода земельного участка № в СНТ «Строитель-88/1», выданная на имя ПНВ, справка председателя СНТ «Строитель-88/1», согласно которой ПНВ, принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Строитель-88/1», а также кадастровый паспорт на земельный участок №, расположенный в СНТ «Строитель-88/1», правообладателем которого значится ПНВ

Согласно свидетельству о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти ПНВ не открывалось, завещания от имени последнего отсутствуют.

Из ответа ГГПУ <адрес> Управление ЗАГС Отдел объединенного архива <адрес> следует, что записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены.

Документами, подтверждающими родство истца с ее детьми, являются: свидетельства о рождении ООН, ОЕН, ОДН, справка о заключении брака между ФАА, и ООН

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ предоставлено право на занятие <адрес> в <адрес> на семью, состоящую из пяти человек, в том числе: ОСД, ООН, ОДН, ОЕН.

Истец ОСД пользуется спорным земельным участком с 1988 года, с момента получения земельного участка в собственность ПНВ

Факт пользования истцом земельным участком с 1988 года подтверждается справкой СНТ «Строитель-88/1», членской книжкой садовода №, выданной на имя ПНВ, квитанциями об оплате членских взносов за период времени с 1988 года по настоящее время.

Таким образом, с 1988 года истец постоянно пользуется спорным земельным участком, осуществляя правомочия собственника, оплачивает членские взносы, обязательные платежи, ухаживает за участком, осуществляет посадки, построила забор.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей соседи ОСД по дачному участку – СЮВ и ЛАВ

Свидетель СЮВ, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «Строитель-88/1» №. ОСД является собственником соседнего участка №. Пояснил, что еще до 2000 года ОСД и ее муж ПНВ ухаживали за участком совместно. После смерти мужа в 2000 году, ОСД работала на указанном участке одна. Прав на указанный земельный участок более никто кроме истца не заявлял.

Свидетель ЛАВ, не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Строитель-88/1» №, которым пользуется с 1988 года. ОСД знает как свою соседку по земельному участку. ОСД вместе с мужем ПНВ пользовались земельным участком. После смерти мужа, ОСД стала пользоваться спорным участком одна. Прав на указанный земельный участок более никто кроме истца не заявлял.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301, 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305, ГК РФ, начинается не ранее срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска, срок приобретательной давности, дающий для истца основания для приобретения права собственности, истек.

Истец открыто пользуется имуществом с 1988 года, то есть срок на день рассмотрения дела составил более 18 лет.

Правопритязания иных лиц на спорный земельный участок судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, племянник умершего - КВН не возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования ОСД о признании за ней права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-88/1», общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСД к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, КВН удовлетворить.

Признать за ОСД право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-88/1», общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение вступило в законную силу ___________________.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3839/2014 24 октября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Поваровой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Оводовой Е. Н. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки,

установил:

Оводова Е. Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Харитонова В.А. Помимо этого просит возложить не него обязанность ознакомить с материалами проверки, предоставить возможность копировать материалы проверки в отношении заведующей МДОУ <***>» М

В обоснование требований указано, что <Дата> следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Харитоновым В.А. в отношении заявителя совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении и копировании материалов проверки в отношении М то есть были созданы препятствия в осуществлении права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М Названные действия послуж...

...или основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель Оводова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, в связи с чем судебное заседание проведено при данной явке.

Следователь по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Харитонов В.А. не согласился с предъявленными требованиями, пояснил, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены на проверку в прокуратуру Архангельской области. В настоящее время материалы в Следственное управление не возвращены.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, споры о действиях (бездействии) вышеуказанных лиц могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства. Судебный порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с 2 - 6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч. ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).

С учетом приведенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, заявление Оводовой Е.Н. об оспаривании действий следователя подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовую природу. Заявление следователю было подано Оводовой Е.Н. как участником уголовного судопроизводства в порядке УПК РФ. На момент проверки (<Дата>) заявителю было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, поскольку материалы проверки <Дата> были направлены для проверки законности принятого решения в прокуратуру Архангельской области, на данный момент материалы проверки не возвращены в Следственное управление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз 2 ст.220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по заявлению Оводовой Е. Н. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Романовой,

при секретаре Н.П.Колосовой,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Оводовой Е.Н. к ГБСУ АО «Название» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Оводова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что она является должность ГБСУ «Название». С периода находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с даты по дату ездила со своими несовершеннолетними детьми на отдых в страну. Расходы по проезду составили сумму руб. сумму коп. Работодатель отказал в оплате расходов за проезд в отпуск. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ххх рублей ххх копейки.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что месту отдыха за себя и двоих несовершеннолетних детей. Пояснила, что ей отказали оплатить проезд, поскольку посадочные талоны на самолет у нее сохранились только на пролет из города в Город.

Представитель ответчика по доверенности Удальцова Ю.А. исковые требования не признала и сообщила, что работодатель не имеет право оплатить проезд в заявленной сумме в соответствии с письмом Минфина РФ №03-03-07/2 от 18.01.2010 г.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от даты и приказа № от даты Оводова Е.Н. с даты была принята на работу на должность Названи...

...е государственного специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Название», где работает по настоящее время.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с даты полным наименованием ответчика является Государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Название», что усматривается из выданных налоговым органом свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ и устава учреждения.

В соответствии с приказом № от даты истцу с даты был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (л.д.5).

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми – О.Ю.П., дата года рождения, и О.Л.П., дата года рождения выезжала на отдых в страну с даты по дату.

По возвращении с отдыха истец дата обращалась к работодателю с заявлением об оплате расходов по проезду в размере суммы рублей суммы копейки, в чем ей было отказано со ссылкой на письмо Минфина РФ от 18.01.2010 г. №03-03-07/2.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с Уставом ГБСУ, утвержденным распоряжением министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от даты №, учредителем ГБСУ Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Название», является Архангельская область в лице министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области. Учреждение финансируется за счет средств бюджета Архангельской области.

Следовательно, расходование средств, направленных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и неработающим членам их семей регулируется нормами областного законодательства.

Согласно ст. 6 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года N 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Компенсации подлежат расходы на оплату проезда автомобильным транспортом, в том числе личным (за исключением такси), железнодорожным транспортом (не выше стоимости проезда в купейном вагоне), речным и морским транспортом (не выше проезда в каюте первой категории), авиационным пассажирским транспортом (не выше стоимости перелета экономическим классом). Оплата стоимости проезда работника личным автомобильным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи работника (несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска работником.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника, а также к месту отдыха и обратно неработающих членов его семьи (несовершеннолетних детей) производится перед отъездом работника в отпуск, а неработающих членов его семьи (несовершеннолетних детей) к месту отдыха исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится на основании предоставленных билетов или других документов.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и провоза багажа. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику только по основному месту работы.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных названной статьей, утвержден постановлением главы администрации Архангельской области от 25 июля 2006 г. N 21-па «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанного Порядка компенсации подлежат: а) фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), подтвержденные проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов): авиационным пассажирским транспортом - не выше стоимости перелета экономическим классом. При проезде авиационным пассажирским транспортом более высокого класса (бизнес-класс, первый класс) расходы компенсируются на основании справки перевозчика о стоимости перелета по этому же маршруту экономическим классом или справки туроператора (турагента), продавшего путевку. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат. Оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно производится не позднее, чем за три дня до начала отпуска на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (несовершеннолетних детей - прибытия с отдыха) представить отчет о произведенных расходах с приложением проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы.

Ответчик, не оспаривая право истца и ее детей на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, отказал в оплате стоимости авиаперелета по маршруту Город-Город-Город, ссылаясь на отсутствие посадочных талонов на авиаперелет из города в Город.

В подтверждение стоимости авиаперелета истцом была предоставлена справка туроператора Название, из которой следовало, что в период с даты по дату Оводова Е.Н., О.Л., О.Ю. пользовались услугами туристической фирмы, авиаперелет по маршруту Город- Город- Город на рейсе авиакомпании Название стоил сумму руб. сумму копейки на одного человека.

Доводы ответчика о том, что работодатель не вправе оплачивать проезд к месту отдыха и обратно при отсутствии посадочных талонов, необоснованны, поскольку Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает представление отчета о произведенных расходах с приложением проездных и перевозочных документов, а также других транспортных документов, подтверждающих расходы. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, является справка ОАО «Название» от даты о том, что истец с детьми совершала перелет дата рейсом № по маршруту Город- Город (страна).

При таких обстоятельствах исковые требования Оводовой Е.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с детьми по маршруту Город -Город- Город в сумме сумма руб. сумма коп. (сумма руб. сумма коп. х количество человек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оводовой Е.Н. к ГБСУ АО «Название» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

Взыскать с ГБСУ АО «Название» в пользу Оводовой Е.Н. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере сумма рублей сумма копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тернюк О.П.,

при секретаре судебного заседания Ковхута И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Кихаял Т.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ноженко О. И., возложении обязанности принять установленные законом меры по исполнению судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Запад» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

В обоснование заявления указал, что Дата обезличена на основании судебного приказа Номер обезличен г. выданного мировым судьей ****** судебного участка г. ****** Дата обезличена о взыскании с Оводовой Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере ****** руб., в пользу ООО УК «Запад» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Кихаял Т.М. было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.

ООО УК «Запад» ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает, что каких-либо действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме возбуждения исп...

...олнительного производства и объединения исполнительных производств в сводное, в период с Дата обезличена по Дата обезличена судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

ООО УК «Запад» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Кихаял Т.М., выразившиеся в непринятии предусмотренных законом исчерпывающих мер по взысканию с Оводовой Е.Н. денежных средств пользу ООО УК «Запад», обязать судебного пристава-исполнителя Кихаял Т.М. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа, а именно истребовать в ИФНС России сведения о регистрации Оводовой Е.Н., о ее деятельности, о получаемых доходах в виде налоговых деклараций, о прекращении деятельности, если деятельность прекращена; запросить в ГУП РК «Республиканское бюро инвентаризации» г. Воркуты об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за должником; запросить в ГИБДД УВД г. Воркуты сведения о регистрации за Оводовой Е.Н. транспортных средств; направить запрос в УФМС РФ по РК о месте регистрации должника; произвести выезд по месту жительства должника и установить наличие или отсутствие имущества у Оводовой Е.Н., при наличии такого имущества принять меры к обращению взыскания.

В дополнении к заявлению ООО УК «Запад» просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г. Воркуте, выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за исполнением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство Номер обезличен; обязать путем вынесения частного определения, начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г. Воркуте принять установленные законом меры по исполнению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в разумные сроки.

По определению суда от Дата обезличена в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Соловьев А.В.

Определением суда от Дата обезличена в качестве заинтересованных лиц по делу привлечен начальник отдела - старший судебный пристав по г. Воркуте Ноженко О.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Кудрявцева К.К.

Представитель заявителя ООО УК «Запад» Пашкевич В.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом представленных уточнений просил: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кихаял Т.М. с момента возбуждения исполнительного производства от Дата обезличена Номер обезличен до момента ознакомления с материалами исполнительного производства, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом исчерпывающих мер по взысканию с Оводовой Е.Н. денежных средств пользу ООО УК «Запад», тем самым нарушившие право и законные интересы ООО УК «Запад» при совершении исполнительных действий направленных на исполнение судебного приказа Номер обезличен, выданного Дата обезличена.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г. Воркуте, выразившиеся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за исполнением судебным приставом-исполнителем Кихаял Т.М. в производстве которого длительное время находится исполнительное производство Номер обезличен; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г. Воркуте принять установленные законом меры по исполнению судебного приказа Номер обезличен, выданного 02.04.2013г., осуществить должный контроль над судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство Номер обезличен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Воркуте Новиков А.Ю., действовавший на основании доверенности от Дата обезличена., выданной от имени Кихаял Т.М., доверенности от Дата обезличена. от имени Соловьева А.В. и доверенности от Дата обезличена. Номер обезличен от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, доводы заявления не признал. Указал, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Оводовой Е.Н. находилось у судебного пристава-исполнителя Кихаял Т.М. с момента поступления исполнительного документа Дата обезличена. по Дата обезличена. - момента передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Бундину Д.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата обезличена. Учитывая, что за время нахождения исполнительного производства у СПИ Кихаял Т.М. не истек двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в течение которого требования исполнительного документа должны быть исполнены, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начальник ОСП по г. Воркуте Ноженко О.И., судебный пристав-исполнитель Кудрявцева К.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Должник Оводова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальник ОСП по г. Воркуте Ноженко О.И., судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой К.К., должника Забродиной Т.П.

Заслушав объяснения представителя заявителя Пашкевич В.В., судебного пристава-исполнителя Новикова А.Ю., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер обезличен, суд приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена выданного мировым судьей ****** судебного участка г. ****** солидарно с Оводова В. В., Оводовой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в сумме ****** руб., пени в размере ****** руб., а всего ****** руб.

Судебный приказ вступил в законную силу Дата обезличена и направлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по г. Воркуте, куда поступил Дата обезличена.

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Кихаял Т.М. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Оводовой Е. Н. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кихаял Т.М. от Дата обезличена. исполнительные производства от Дата обезличена. Номер обезличен, от Дата обезличена. Номер обезличен объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен Номер обезличен.

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. направлен запрос

в АКБ «Банк ******» о представлении информации о наличии у должника Оводовой Е.Н. в банке лицевой, расчетной, депозитной, ссудной и иных счетов, а также денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

В материалах дела имеется ответ об отсутствии счетов, зарегистрированных на имя должника.

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на должника Оводову Е.Н.

Также Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. были направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированного на праве собственности за должником Забродиной Т.П. и УФМС г. Воркуты о предоставлении информации о месте регистрации должника и паспортные данные Оводовой Е.Н.

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. был направлен запрос в ИФНС г. Воркуты и Дата обезличена. в УПФ в г. Воркуте.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от Дата обезличена. материалы исполнительного производства Номер обезличен в отношении Оводовой Е.Н. были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Бундину Д.Н.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от Дата обезличена. материалы исполнительного производства Номер обезличен в отношении были переданы на исполнение судебным приставом-исполнителем Бундиным Д.Н. судебному приставу-исполнителю Капля И.В.

Как видно из акта приема-передачи исполнительных производств от Дата обезличена. материалы исполнительного производства Номер обезличен в отношении Оводовой Е.Н. были переданы на исполнение судебным приставом-исполнителем Капля И.В. судебному приставу-исполнителю Соловьеву А.В.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на должника Оводову Е.Н. и получен ответ Дата обезличена. об отсутствии указанных средств (л.д.25).

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. направлены запросы в ЗАО «******», Акционерный коммерческий банк «Банк ******», Сбербанк ****** и ОАО «******» «******» о представлении информации о наличии у должника Оводовой Е.Н. в банке лицевой, расчетной, депозитной, ссудной и иных счетов, а также денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (л.д.26-29).

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Соловьевым А.В. в рамках исполнительного производства Номер обезличен вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Оводовой Е.Н. Номер обезличен УСОФЛ ЦСКО «******» ОАО «******» (л.д. 33).

По сообщению ОАО «******» от Дата обезличена в адрес банка поступало постановление ОСП УФССП РК г. Воркуты в отношении Оводовой Е.Н.

Также судебным приставом-исполнителем Соловьёвым А.В. Дата обезличена. направлен запрос в компетентный орган с целью выявления у должника объектов недвижимого имущества, а именно в ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Воркуты и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированного на праве собственности за должником Оводовой Е.Н. (л.д. 30-31).

Согласно полученному ответу от Дата обезличена Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объектах недвижимого имущества зарегистрированного за должником, отсутствуют.

Как следует из телефонограммы от Дата обезличена. переданной мастером ЖКХ Кумковой М.Н. должник Оводова Е.Н. не проживает по адресу: Адрес обезличен (л.д. 34).

В материалах исполнительного производства имеется акт выхода судебного пристава-исполнителя Соловьева А.В. по адресу места жительства должника Оводовой Е.Н. Адрес обезличен от Дата обезличена в ****** час. ****** мин., дверь никто не открыл, вследствие чего установить имущественное положение не представилось возможным. Должнику было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 32).

По сообщению УФМС России по РК Оводова Е.Н. значится зарегистрированной по адресу: Адрес обезличен.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ, выданный ИФНС за Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена., Оводова Е.Н. производит налоговые отчисления по месту работы ООО «******».

Судом установлено, что на основании приказа УФССП по РК Номер обезличен от Дата обезличена. служебный контракт с Бундиным Д.Н. расторгнут, а согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена. расторгнут служебный контракт с Соловьевым А.В.

Дата обезличена. исполнительное производство в отношении Оводовой Е.Н. передано судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой К.К.

Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличена., составленному СПИ Кудрявцевой К.К., квартира по адресу: Адрес обезличен не жилая примерно ****** года, со слов соседа из квартиры Номер обезличен (от подписи отказался.)

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой К.К. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: поручено ОСП по г. Гулькевичи совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Оводовой Е.Н.

Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой К.К. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленную копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кихаял Т.М. с момента возбуждения исполнительного производства до момента ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку материалы исполнительного производства находились у Кихаял Т.М. не продолжительное время, установленный законом двухмесячный срок, предусмотренных для принудительного исполнения судебного акта на момент передаче судебному приставу-исполнителю Бундину Д.Н. не истек. На момент ознакомления представителя ООО УК «Запад» Дата обезличена. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соловьева А.В.

При этом не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г. Воркуте, выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за исполнением судебным приставом-исполнителем Кихаял Т.М., в производстве которого находится исполнительное производство Номер обезличен и возложении обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г. Воркуте принять установленные законом меры по исполнению судебного приказа Номер обезличен, выданного Дата обезличена., осуществить должный контроль над судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство Номер обезличен.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о бездействии старшего судебного пристава, заявителем не представлены доказательства обращения в адрес указанного лица с претензией, жалобой либо заявлением о неисполнении судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства.

Неисполнение либо ненадлежащие исполнение судебным приставом-исполнителем, являющимся в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ должностным лицом, возложенных на него должностных обязанностей, само по себе не может являться безусловным подтверждением бездействия старшего судебного пристава - руководителя подразделения.

Кроме того из представленных представителем отдела судебных приставов по г.Воркуте доказательств следует, что в настоящее время мероприятия проведены.

Истечение установленного Федеральным законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов, у которых впоследствии находилось оспариваемое исполнительное производство, так как названный срок не является пресекательным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов.

Таким образом, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Запад» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Кихаял Т.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ноженко О. И., возложении обязанности принять установленные законом меры по исполнению судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» февраля 2014 года.

Председательствующий судья О.П. Тернюк

Дело № 2-859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Л.А.Ефимовой,

09 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю к Оводовой Е.Н. о взыскании недоимки по налогу

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Оводовой Е.Н. о взыскании за просрочку уплаты земельного налога начисленного ******. В обоснование требований указали, что на имя Оводовой Е.Н. зарегистрированы земельные объекты (участки), расположенный по адресу: ****** был начислен земельный налог в сумме ****** рублей. В установленный срок оплата налогоплательщиком не произведена, в связи с чем просят взыскать указанную сумму с учетом пени.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании участия не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоят...

...ельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно норме статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 4 данной статьи налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон в части спора о взыскании недоимки по налогу за 2009 - 2010 гг. ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию регистрирующим органом, Оводова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ******

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленные срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Истец указывает, что в адрес Оводовой Е.Н. направлено налоговое уведомление ****** год. Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ответчику налогового уведомления судом не установлено и налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.06.1999 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ****** рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила ****** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0 7.12.2011.

Из материалов дела следует, что по уплате выставлено требование ****** сроком исполнения ****** сроком исполнения ******. Соответственно начало течения срока на обращение в суд с ******.

На основании изложенного, суд с учетом ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что окончание срока предъявления налоговой инспекцией требований к ответчику - ******

В суд с требованием о взыскании налога истец обратился ******, то есть с пропуском срока

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку не заявлена причина пропуска срока и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Оводовой Е.Н. пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме ****** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю к Оводовой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за ****** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В. Юрченко