Акулов Леонид Михайлович

УИД 37RS0№-53

Дело №Г-19748/2024 [88-19188/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Александровича к АО "Газпром газораспределение Иваново" о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Щербакова Владимира Александровича на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

истец Щербаков В.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Иваново», в котором просил (с учетом изменения исковых требований) взыскать с АО «Газпром газораспределение Иваново» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., обязать АО «Газпром газораспределение Иваново» принять в собственность объект недвижимого имущества - газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Щербакова В....

Показать ещё

...А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит приятные по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что во исполнение поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> от <данные изъяты> Региональная программа газификации жилищио-коммунального хозяйства, промышленных и иных органнзаций <адрес> на <данные изъяты>, согласно которой д. <адрес> включена в программу социальной газификации.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, оказывающим услуги по транспортировке газа на территории <адрес>. На ответчика возложено исполиение мероприятий, связанных с догазификацией. При этом АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения <адрес> без привлечения средств населения.

Так же судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Щербаков В.А, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Строительство газопровода и ввод в эксплуатацию осуществлялись на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу филиалом «<данные изъяты>». Право собственности Щербакова В.А. на газопровод не зарегистрировано в установленном порядке.

В 2022 году на основании заявок жителей <данные изъяты> <адрес> ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ответчиком произведено подключение домовладений №№, <данные изъяты> по <адрес> д. <адрес> к сети газораспределения.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования третьих лиц к сети газораспределения выполнено в рамках догазификации в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Из прилагаемых к техническим условиям планов газопровода, представленных в материалы гражданского дела и фотографий следует, что подключение новых абонентов к газораспределительной сети осуществлено через принадлежащий истцу газопровод.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «<данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость принадлежащего ему газопровода составляет на дату оценки <данные изъяты> руб.

Щербаков В.А. обратился в АО «Газпром газораспределение Иваново» с требованием о выплате компенсации расходов, понесенных им на строительство участка газопровода. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Иваново» отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Также из материалов дела следует, что имело место обращение Щербакова В.А относительно врезки в принадлежащий ему газопровод без его согласия, без заключения с ним договора и выплаты соответствующей компенсации в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, прокуратуру <адрес>.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново» отказано, при этом отмечено, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии достаточной пропускной способности таких сетей, при этом обязанность по возмещению расходов и выплате компенсации за подключение к принадлежащей ему сети основного абонента газораспределительной организацией или новыми абонентами не предусмотрена. Аналогичная позиция выражена в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1789 «Об утверждении Правил принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действующие нормы не предусматривают возмещение владельцам газопроводов расходов на строительство газопроводов, поскольку принадлежащий истцу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а входит в единую систему газоснабжения, является ее составной частью и обладает пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нескольких домовладений в д. <адрес>. Поскольку третьи лица были подключены к спорному газопроводу без внесения платы во исполнение нормативных требований, то ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» не могло извлечь доход в связи с подключением и использованием частного газопровода и не получило необоснованной экономической выгоды от этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Отказывая в удовлетворении требования о прекращении незарегистрированного права собственности на спорный объект, суд первой инстанции, установив, что газопровод построен в <данные изъяты> г., мероприятия по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования выполнены, пришел к выводу, что данный объект не отвечает требованиям Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и не является вновь созданным (построенным) имуществом, указав, что заявление о приобретении в собственность газопровода в рамках исполнения мероприятий по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, как требует пункт 2 указанных Правил, истцом не подавалось, право собственности на спорный газопровод не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что использование лицами, ответственными за реализацию программы газификации, газопровода основных абонентов не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на создание такого газопровода, в том числе в порядке главы 60 ГК РФ, так как ответчиком получена социальная гарантия, обеспечиваемая органом местного самоуправления.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой газоснабжения следует понимать имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со ст. 27 Закона №69-ФЗ юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

В соответствии с п. 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории «Союз-Газ» на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения»).

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учётом установленных обстоятельств подключения к спорному газопроводу третьих лиц без внесения платы во исполнение программы газификации и неполучением ответчиком какой-либо экономической выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения, в том числе экономией ответчиком выделенных бюджетных средств не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судами на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и не опровергают выводы судов.

Согласно п. 2, 4 Правил принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель вправе обратиться в газораспределительную организацию, с газораспределительными сетями которой технологически связано вновь созданное (построенное) имущество в рамках исполнения мероприятий по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении), с заявлением об оформлении в собственность такой газораспределительной организации указанного имущества (далее - заявление). В течение 10 рабочих дней со дня получения заявления газораспределительная организация направляет заявителю дополнительное соглашение, дополненное положением об обязательстве газораспределительной организации принять в собственность вновь созданное (построенное) имущество, подписанное со стороны газораспределительной организации.

Вновь созданное (построенное) имущество - сеть газораспределения, технологически связанная с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенная за границами земельного участка заявителя, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям (пункт 1 Правил). Правила введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Правила приняты во исполнение ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае обращения лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к газораспределительным сетям (впервые или в случае замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования), газораспределительная организация обязана принять в собственность вновь созданное (построенное) имущество, технологически связанное с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенное за границами земельного участка такого лица, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный газопровод необходим ответчику для оказания услуг, связанных с подачей газа повторяют позицию заявителя в нижестоящих судах, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно опровергнуты. Как установили суды, спорный газопровод построен в 2007 году, не отвечает требованиями Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и не является вновь созданным (построенным имуществом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования суды пришли к выводу о недоказанности извлечения ответчиком какого-либо дохода или экономической выгоды от использования имущества истца, поскольку сама по себе транспортировка ответчиком газа потребителям по газопроводу истца, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа, в рассматриваемом случае еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-769/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002369-53

Номер производства в суде 1 инстанции №2-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу» Газпром газораспределение Иваново» о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Иваново», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Иваново» неосновательное обогащение в сумме 490 384 руб. 80 коп., а также просил обязать АО «Газпром газораспределение Иваново» принять в собственность объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, протяжённостью 244,5 м, прекратить незарегистрированное право собственности ФИО1 на данный объект.

Иск мотивирован тем, что в 2007 году ФИО1 в целях газоснабжения принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, на личные денежные средства построил газопровод протяжённостью 240 м. Право собственности на данное сооружение за истцом зарегистрировано не было, однако такое право не оспаривается ответчиком – АО «Газпром газораспределение Иваново». С момента постройки и по настоящее время истец владеет газопроводом, осуществляет его содержание. В рамках программы догазификации на основании заявок жителей д. <адрес> для газификации принадлежащих им домовладений филиалом в <адрес> АО «Газпром газораспред...

Показать ещё

...еление Иваново» произведена врезка в принадлежащий истцу газопровод. В последующем ответчиком выполнено подключение к газопроводу домовладений №№ по <адрес> д. <адрес>. Технологическое присоединение к газопроводу, принадлежащему ФИО1, позволило ответчику сберечь денежные средства на строительство части газопровода. Ответчик, осуществив врезку в газопровод истца, фактически пользуется им, при этом на предложения компенсировать часть затрат на строительство газопровода отвечает отказом. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром межрегионгаз Иваново», ФИО13

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенностям ФИО7, ФИО8 на доводы апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром межрегионгаз Иваново», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 21 апреля 2021 года Постановлением Правительства Ивановской области от 28 декабря 2020 года № 678-п утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ивановской области на 2020-2023 годы, в составе которой утверждён сводный план-график догазификации и пообъектный план-график догазификаци населённых пунктов Ивановской области. Соисполнителями региональной программы являются Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенные на территории Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Газпром газификация».

Основными направлениями развития газораспределительной системы Ивановской области в соответствии с Программой являются: расширение зоны охвата территории Ивановской области газораспределительными сетями для подачи природного газа в населённые пункты, перспективные районы застройки и для перевода на природный газ существующих негазифицированных объектов; строительство ГРС для обеспечения прироста газопотребления и повышения надежности системы газоснабжения.

Как следует из Региональной программы, д. <адрес> включена в программу социальной газификации.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, оказывающим услуги по транспортировке газа на территории Ивановской области.

Из приведённого выше Постановления Правительства Ивановской области от 28 декабря 2020 года № 678-п суд установил, что на ответчика возложено исполнение мероприятий, связанных с догазификацией. При этом АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Ивановской области без привлечения средств населения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1, являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, осуществил строительство газопровода низкого давления протяжённостью 260 м к своему дому, затратив на такое строительство собственные денежные средства.

Строительство газопровода и ввод в эксплуатацию осуществлялись на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу филиалом «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз». Право собственности ФИО1 на газопровод не зарегистрировано в установленном порядке.

В 2022 году на основании заявок жителей д. <адрес> ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 ответчиком произведено подключение домовладений №№ по <адрес> д. <адрес> к сети газораспределения.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования третьих лиц к сети газораспределения выполнено в рамках догазификации в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что из прилагаемых к техническим условиям планов газопровода, представленных в материалы гражданского дела и фотографий следует, что подключение новых абонентов к газораспределительной сети осуществлено через принадлежащий истцу газопровод.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «БизнесОценка» по заказу истца, рыночная стоимость принадлежащего ему газопровода протяжённостью 260 м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, составляет на дату оценки 531 249 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Иваново» с требованием о выплате компенсации расходов, понесённых им на строительство участка газопровода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Иваново» отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Также из материалов дела следует, что имело место обращение ФИО1 относительно врезки в принадлежащий ему газопровод без его согласия, без заключения с ним договора и выплаты соответствующей компенсации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново» отказано, при этом отмечено, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии достаточной пропускной способности таких сетей, при этом обязанность по возмещению расходов и выплате компенсации за подключение к принадлежащей ему сети основного абонента газораспределительной организацией или новыми абонентами не предусмотрена.

Аналогичная позиция выражена в письме прокуратуры Ивановской области от 04 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи тем, что действующие нормы не предусматривают возмещение владельцам газопроводов расходов на строительство газопроводов, поскольку принадлежащий истцу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а входит в единую систему газоснабжения, является её составной частью и обладает пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нескольких домовладений в д. <адрес>. Также судом указано, что поскольку третьи лица были подключены к спорному газопроводу без внесения платы во исполнение вышеприведённых нормативных требований, то ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» не могло извлечь доход в связи с подключением и использованием частного газопровода и не получило необоснованной экономической выгоды от этого, в с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности истца на спорный участок газопровода и возложении на ответчика обязанности принять его в свою собственность.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Право частной собственности, будучи одной из основ конституционного строя России (статья 2; статья 8, часть 2; статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации), наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом права собственности только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 13 октября 2022 года N 43-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 16 июля 2018 года N 32-П; определения от 11 февраля 2021 года N 184-О, от 22 сентября 2022 года N 2101-О и др.).

Газоснабжение, будучи частью энергетической системы, обеспечивающей не только единство экономического пространства в Российской Федерации, но и ее стратегические интересы, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (часть первая статьи 1). Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

Данные положения направлены на конкретизацию указанных принципов применительно к обеспечению доступа к газотранспортным и газораспределительным сетям потребителей газа (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории ").

Согласно части третьей статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что газопровод, принадлежащий истцу, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих и потенциальных потребителей газа, проверил расчет сумм фактических затрат на строительство иной ветки газопровода при осуществлении программы догазификации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере газоснабжении.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что Постановлением Правительства Ивановской области от 28 декабря 2020 года № 678-п утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ивановской области на 2020-2023 годы, в составе которой утверждён сводный план-график догазификации и пообъектный план-график догазификаци населённых пунктов Ивановской области.

Согласно данному Постановлению Правительства Ивановской области от 28 декабря 2020 года № 678-п на ответчика возложено исполнение мероприятий, связанных с догазификацией. При этом АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Ивановской области без привлечения средств населения.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику по основаниям неосновательного обогащения, в размере, как считает истец, тех денежных средств, которые бы ответчик мог заплатить на строительство принадлежащего истцу газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы материального права неосновательным обогащением является имущество или денежные средства, которые были приобретены или сбережены лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных нормативно-правовых актов, технологическое присоединение жилого дома ответчика к газопроводу истца было осуществлено по предусмотренным нормативно-правовыми актами основаниям, в соответствии с действующей на территории Ивановской области Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ивановской области на 2020-2023 годы.

Таким образом, какое-либо неосновательное обогащение у ответчика по отношению к истцу в данном случае не возникло.

Использование лицами, ответственными за реализацию программы газификации, газопровода основных абонентов не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на создание такого газопровода, в том числе в порядке главы 60 ГК РФ, так как ответчиком получена социальная гарантия, обеспечиваемая органом местного самоуправления.

Также, действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, ФИО1 по желанию и собственной воле выступил заказчиком строительства газопровода в бытовых целях, для газоснабжения жилого дома, при этом за утверждением тарифа на транспортировку газа не обращался.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложения на ответчика обязанности по принятию в собственность спорного объекта судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства от 20 октября 2021 года N 1789 "Об утверждении Правил принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям" и часть 7 статьи 17 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", введенная в действие Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ, не распространяются на отношения сторон, возникшие до введения в действие данных норм.

Так, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 20 октября 2021 года N 1789 "Об утверждении Правил принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям" (далее Правила) предусмотрено, что заявитель вправе обратиться в газораспределительную организацию, с газораспределительными сетями которой технологически связано вновь созданное (построенное) имущество в рамках исполнения мероприятий по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, с заявлением об оформлении в собственность такой газораспределительной организации указанного имущества.

При этом, в силу пункта 1 Правил под вновь созданным (построенным) имуществом понимается сеть газораспределения, технологически связанная с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенная за границами земельного участка заявителя, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям.

Согласно пункту 4 Правил в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления газораспределительная организация направляет заявителю дополнительное соглашение, дополненное положением об обязательстве газораспределительной организации принять в собственность вновь созданное (построенное) имущество, подписанное со стороны газораспределительной организации.

В случае подписания сторонами дополнительного соглашения заявитель обязан представить газораспределительной организации следующие документы:

а) проектная документация на сеть газораспределения, подготовленная при заключении договора о подключении;

б) правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства сети газораспределения, оформленные на период строительства сети газораспределения (в случае их оформления заявителем);

в) договор подряда, заключенный между заявителем и организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы вновь созданного (построенного) имущества, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

г) акт приемки законченного строительством объекта (вновь созданного (построенного) имущества);

д) технический план вновь созданного (построенного) имущества, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 5 Правил).

После подписания сторонами дополнительного соглашения газораспределительная организация осуществляет строительный контроль за ходом создания (строительства) сети газораспределения и принимает участие в ее приемке в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Газораспределительная организация в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пункте 5 Правил, должна обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на вновь созданное (построенное) имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 7 Правил).

Указанные Правила введены в действие с 30 октября 2021 года. Правила приняты в соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации". Данная норма введена в действие с 22 июня 2021 года Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ.

Частью седьмой статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что в случае обращения лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к газораспределительным сетям (впервые или в случае замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования), газораспределительная организация обязана принять в собственность вновь созданное (построенное) имущество, технологически связанное с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенное за границами земельного участка такого лица, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что с 22 июня 2021 года газораспределительная организация обязана принять в собственность по заявлению субъекта вновь созданное (построенное) имущество, технологически связанное с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, в рамках исполнения по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. После подписания соответствующего соглашения газораспределительная организация имеет право на осуществление строительного контроля за ходом создания сети газораспределения и принимает участие в приемке сети в эксплуатацию.

Вместе с тем, газопровод построен в 2007 г., мероприятия по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования выполнены, следовательно, данный объект не отвечает требованиям Правил и не является вновь созданным (построенным) имуществом. Кроме того, заявление истцом не подавалось о приобретении в собственность газопровода в рамках исполнения мероприятий по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, как требует пункт 2 указанных Правил.

Из анализа содержания пунктов 5 - 7 Правил следует, что газораспределительной организации наделяется правом осуществлять строительный контроль за ходом создания (строительства) сети газораспределения и принимает участие в ее приемке в эксплуатацию, а также после подписания соглашения обращается в орган регистрации, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь созданное (построенное) имущество.

Следовательно, указанные нормы согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие, ввиду отсутствия прямого указания на это в законе, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности принять в собственность указанный газопровод.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом право собственности на спорный газопровод до настоящего времени не оформлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2023г – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 12-642/18

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 августа 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Казанцева А.А.,

рассмотрев жалобу Акулова Л. М. на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Акулов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акулов Л.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку подтверждающих материалы в деле отсутствуют, имеющаяся в деле фотография показывает исключительно наличие его автомобиля, но отсутствуют сведенья, позволяющие точно установить местоположение, следовательно, невозможно определить место нахождение автомобиля. Административным органом нарушены сроки рассмотрения дела.

В судебное заседании Акулов Л.М. не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без заявителя, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии просил жалобу оста...

Показать ещё

...вить без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Акулов Л.М. осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Акулова Л.М. квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»,идентификатор № обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства №, является Акулов Л.М., что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Таким образом, обоснованность привлечения Акулова Л.М. к административной ответственности сомнения не вызывает.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, согласно которому автомашина №, расположена на озелененной территории.

Постановление административного органа соответствует требованиям статей 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Акулова Л. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Свернуть