Акулова Алина Владимировна

УИД: 66RS0001-01-2023-006483-11

дело № 33-13594/2024 (2-275/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Владимира Ивановича, Акулова Андрея Владимировича, Акуловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Акулова В.И., Акулова А.В., Акуловой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов Акулова В.И., Акулова А.В., Акуловой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов В.И., Акулов А.В., Акулова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1, обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа з...

...а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Акулов В.И., Акулов А.В., Акулова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1, указали, что <дата> между продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» и покупателями Акуловым В.И., Акуловым А.В., Акуловой О.М., ( / / )1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата> <№> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются уплатить цену квартиры в размере 7450300 рублей.

30.09.2021 квартира передана продавцом покупателям по передаточному акту.

21.10.2021 указанный объект зарегистрирован покупателями на праве общей долевой собственности. При этом 2/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано супругами ( / / )2 и ( / / )4 на праве общей совместной собственности, 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована на праве собственности за совершеннолетним сыном ( / / )1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетней дочерью ( / / )1

На данный объект продавцом установлен гарантийный срок один год с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В пределах двух лет со дня передачи объекта покупатели выявили, что в квартире имеются недостатки внутренней отделки.

Согласно заключению специалистов ИП ( / / )8, ( / / )9 от <дата> <№> стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 359 676 рублей.

<дата> ( / / )2, ( / / )1, ( / / )4 направили продавцу АО СЗ «РСГ-Академическое» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

По платежному поручению от <дата> <№> АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило покупателям в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 250000 рублей.

08.08.2023 Акулов В.И., Акулов А.В., Акулова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1 обратились с рассматриваемым иском, в котором просили взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 109676 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащую начислению с 06.08.2023 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 6810 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Акулов В.И., Акулов А.В., Акулова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1, изменили исковые требования и просили взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 150665 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 07.08.2023 по 22.03.2023 в размере 345024 рублей 04 копеек, с продолжением начисления по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 6810 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

По платежному поручению от <дата> <№> АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило в счет удовлетворения исковых требований денежные средства в размере 160665 рублей 52 копеек.

С учетом указанного решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования Акулова В.И., Акулова А.В., Акуловой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )1 удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Акулова В.И. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Акулова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Акуловой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Акулов В.И., Акулов А.В., Акулова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1, просят решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истцы ссылаются на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, необоснованно и чрезмерно снижены расходы на оплату услуг представителя и специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ярко Т.О. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Аркос Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата> <№> продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» передало в общую долевую собственность покупателям Акулову В.И., Акулова А.В., Акуловой О.М. и ( / / )1 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели приняли указанную квартиру по передаточному акту от <дата> и уплатил цену квартиры в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 16 т. 1).

<дата> покупатели Акулов В.И., Акулов А.В., Аклува О.М. и ( / / )1 зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По доводам иска после приемки в квартире выявлены недостатки внутренней отделки.

Для определения характера, объема и стоимости устранения этих недостатков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )11 от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении.

Все выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 400 665 рублей 52 копейки.

Учитывая, что эксперт ИП ( / / )12 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

До предъявления в суд рассматриваемого иска, по платежному поручению от <дата> <№> продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило покупателям в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 35 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу в ходе судебного разбирательства по делу Акулов В.И., Акулов А.В., Акулова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1, просили взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 150665 рублей 52 копеек.

После предъявления в суд рассматриваемого иска по платежному поручению от <дата> <№> продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило покупателям в счет удовлетворения исковых требований денежные средства в размере 160665 рублей 52 копеек (л.д. 132 т. 2).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» 26.07.2023 (л.д. 28-30 т. 1).

В установленный законом срок до 07.08.2023 требования претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 150665 рублей 52 копеек продавцом не удовлетворены.

Расходы на устранение недостатков в указанном размере выплачены продавцом только 19.03.2024, с нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Сведений о том, что истцы в ходе судебного разбирательства по делу заявили об отказе от указанных требований, и отказ от иска в указанной части в установленной форме принят судом, материалами дела не представлено.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара является неправильным.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2023 по 19.03.2024.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, и судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы исковых требований.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 08.08.2023 по 19.03.2024 составляет 338997 рублей 42 копейки из расчета: 150665 рублей 52 копейки х 1% х 225 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Учитывая характер нарушения прав потребителей, продолжительность период нарушения, значимость нарушенных прав, степень вины застройщика в данном нарушении, характер и специфику деятельности АО СЗ «РСГ-Академическое» в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для покупателей в связи с просрочкой исполнения продавцом своих обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков товара, меры, принимаемые продавцом к восстановлению прав покупателей, судебная коллегия считает правильным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160000 рублей.

Размер компенсации морального вреда 10000 рублей определен судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения прав потребителя и нравственных страданий, причиненных данным нарушением, а также исходя из принципов разумности и справедливости, достаточен для того, чтобы сгладить потерпевшему остроту перенесенные им нравственных страданий.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является неправильным и подлежит отмене.

С учетом размера удовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 160332 рубля 76 копеек из расчета: 150665 рублей 52 копейки + 160000 рублей + 10000 рублей х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, цену иска, общей размер подлежащих взысканию штрафных санкций, поведение ответчика в период исполнения договора, полное возмещение им расходов на день принятия судом решения, судебная коллегия считает, что для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и соблюдения баланса финансово-хозяйственных интересов сторон следует снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.

Взыскание в условиях текущего периода штрафа в большем размере повлечет чрезмерное угнетение деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом истцы просили присудить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что закону не противоречит, прав сторон по договору и третьих лиц не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат судебной оценке на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просили суд взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается представленными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик просил снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Оценивая типовой характер спора, продолжительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Анализируя сложность дела, объем оказанных услуг, сведения о средней стоимости услуг по аналогичным спорам в Свердловской области, судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения отвечает требованиям разумности, и не усматривает основания для увеличения этих судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы просили суд взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик просил снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг специалиста до разумных пределов, представил суд сведения о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Анализируя характер и сложность исследования, проведенного специалистами, и оценивая их в совокупности со сведениями о стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и сопоставимыми оказанным услугам являются расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. Выводы специалиста сделаны без изучения проектной документации, без разборки элементов отделки, и динамических наблюдений.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалистов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акулова Владимира Ивановича, Акулова Андрея Владимировича, Акуловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Акулова Владимира Ивановича, Акуловой Ольги Михайловны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 80000 рублей, в пользу Акулова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 40000 рублей, в пользу Акуловой Ольги Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Акулова Владимира Ивановича и Акуловой Ольги Михайловны в размере 40000, в пользу Акулова Андрея Владимировича в размере 20000 рублей, в пользу Акуловой Ольги Михайловны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )1 в размере 20000 рублей.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход бюджета.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4700 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: