Акулова Кира Александровна

материал № 13-2686/2024

УИД 03RS0002-01-2016-005293-44

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухаметзянов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2663/2025

г. Уфа 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-6266/2016,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 1 августа 2016 года с Акуловой К.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ПАО Сбербанк в лице филиала) взыскана задолженность по кредитному договору.

6 сентября 2024 года ПАО Сбербанк в лице филиала обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-6266/2016, указывая на то, что решение суда от 1 августа 2016 года вступило в законную силу 2 сентября 2016 года, выдан исполнительный лист ФС №.... Исполнительный лист утрачен сотрудниками ФССП при пересылке, что следует из справки УФССП России по Ре...

...спублике Башкортостан от 2 августа 2024 года № 44578.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-6266/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и разрешении вопроса по существу.

Определением судьи от 11 декабря 2024 года ПАО Сбербанк в лице филиала восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Отказывая в удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице филиала, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 августа 2016 года вступило в законную силу 2 сентября 2016 года, соответственно, предусмотренный законом 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 2 сентября 2019 года, а исполнительное производство впервые было возбуждено только 11 ноября 2021 года, то есть спустя 5 лет, при этом сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом 3-х летнего срока в материалах дела не имеется. При этом судом отмечено, что согласно закону перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению юридически может иметь место лишь в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнения, и не может произойти после истечения срока.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению данного решения суда было впервые возбуждено за пределами установленного законом 3-хлетнего срока на предъявление его к исполнению (срок истек 2 сентября 2019 года), а возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в нарушение установленного законом 3-хлетнего срока не может являться основанием для прерывания данного срока, принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в 2024 году, то есть по истечении 5-ти лет с момента истечения срока предъявления его к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что: исполнительный лист серии ФС №... (задолженность по кредитному договору – 84 737,76 рублей), выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от 2 сентября 2016 года был получен представителем взыскателя и предъявлен в Калининский РОСП г. Уфы, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №...;

- дата исполнительное производство №... окончено в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ФС №... от 31 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

- дата исполнительное производство №... окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно справки Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 2 августа 2024 года исполнительный документ ФС №... по оконченному исполнительному производству №... утерян при пересылке в ПАО Сбербанк, повторно на исполнение исполнительный лист по указанной задолженности не поступал.

6 сентября 2024 года взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6266/2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Поскольку исполнительное производство №... от 4 апреля 2017 года окончено 24 июня 2019 года, повторно возбуждено исполнительное производство №... от 11 ноября 2021 года, то есть 3-х летний срок предъявления исполнительного документа прерывался и новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства 24 мая 2023 года истекает 24 мая 2026 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскателю ПАО Сбербанк достоверно и окончательно стало известно об утрате исполнительного листа в процессе пересылки и отсутствии какого-либо положительного результата по его отысканию лишь при выдаче им справки судебным приставом-исполнителем от 2 августа 2024 года № 33578.

При этом взыскатель после получения справки обратился 6 сентября 2024 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу, то есть в установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

Таким образом, взыскатель выразил волю на предъявление исполнительного листа к исполнителю, однако принудительное исполнение решения суда не состоялось не по его вине.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ПАО Сбербанк обратился в месячный срок после того, как ему стало известно об отсутствии исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявления и выдать заявителю ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, учитывая действия взыскателя, неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, в том числе с 2023 года, для установления судьбы исполнительного производства, и утрату исполнительного документа службой судебных приставов Калининского РОСП г. Уфы УФССП.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому определение нельзя признать законным, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению и принятии нового определения о выдаче ПАО Сбербанк дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 года отменить и вынести новое определение, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Выдать взыскателю публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 дубликат утраченного исполнительного листа в отношении должника Акуловой ФИО5, дата года рождения, на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 1 августа 2016 года.

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Акуловой ФИО6, дата года рождения, по решению Калининского районного суда г. Уфы от 1 августа 2016 года.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 г.

Дело № 2а-4405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа по обращениям взыскателя в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от 09.12.2020г., находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ишмаковой А.В.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа с Акуловой К.А. в размере в пользу ООО «Омега» в размере 497 760,92 рублей на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес>.

13 февраля 2023г. ООО "Омега" обратилось к административному ответчику Калининскому РОСП г.Уфы с заявлением ( №3.11.1) о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства (просил предоставить сведения о ходе исп...

...олнительного производства из ПК АИС ФССП, в том числе сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках ИП). указанное заявление получено ответчиком 15.02.2023. (ШПИ №), на него дан ответ должностным лицом Калининского РОСП г.Уфы от 09 марта 2023 года.

Как указывает истец, ООО «Омега» 13.02.2023г. одновременно с заявлением о предоставлении сведений также обратилось с заявлениями:

- о направлении запросов в регистрирующие органы; (3.12.1.)

- об ограничении выезда должника из РФ; (3.13.11)

- о совершении выхода по месту нахождения должника; (3.14.1)

- об объявлении должника в исполнительский розыск (3.15.1)

что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2023г., с отметкой о принятии корреспенонденции в отделении Почты России 13.02.2023г.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ишмаковой А.Ф. заявления истца в установленный срок не рассмотрены, по ним не вынесены постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений в установленный срок, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа на указанные заявления в установленный срок, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмова В.Ф., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены должник Акулова К.А., иные взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО Агентство «Акцепт», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк», МИФНС №4 по Республике Башкортостан, ООО МКК «Финрегион», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ОМЕГА" не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, 09.12.2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Уфы, Калининским РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 497 760,92 рублей по договору займа в пользу взыскателя ООО «Омега» с должника Акуловой К.А.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ишмаковой А.В.

13 февраля 2023г. ООО "Омега" обратилось к административному ответчику Калининскому РОСП г. Уфы с заявлением №3.11.1 о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства, в заявлении просило предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, в том числе сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках ИП.

Указанное заявление получено административным ответчиком 15.02.2023г.,

Стороной ответчика была представлена суду копия ответа на указанное заявление, подписанного начальником отдела - старшим судебным приставом Кашлинского РОСП г.Уфы Каюмовой В.Ф., в котором указаны все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, дано разъяснение, что информация об исполнительном производстве может быть получена заявителем на официальном сайте УФССП России по РБ, а также даны рекомендации по использованию Сервиса «Чат-бот судебных приставов по Республике Башкортостан».

Данный ответ направлен в ООО "Омега" согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 14.03.2023г., факт получения ответа не оспаривался истцом.

Вместе с тем, сведений о направлении административным истцом иных заявлений и ходатайств к административному иску не приложено, доказательств направления заявлений:

- о направлении запросов в регистрирующие органы; (3.12.1.)

- об ограничении выезда должника из РФ; (3.13.11)

- о совершении выхода по месту нахождения должника; (3.14.1)

- об объявлении должника в исполнительский розыск (3.15.1)

материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в период с 09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные запросы в ГИБДД МВД о наличии автомототранспортных средств должника, операторам связи, Управление Росреестра по РБ о наличии у должника прав на недвижимое имущество, запрос в ИФНС сведений о банковских счетах должника, об осуществлении должником предпринимательской деятельности и его местонахождении, запросы о передвижениях должника оператору бронирования и продажи билетов. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.10.2022г. и 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД, ПФР, Росреестр, банковские организации операторам бронирования и продажи билетов и операторам связи с целью истребования информации об имеющихся денежных средствах и имуществе должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа по обращениям взыскателя в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июня 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17337/2023 (2а-4405/2023)

13 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту ООО «Омега») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Б...

...ашкортостан (далее по тексту начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №185034/20/02002-ИП от 09 декабря 2020 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан Ишмаковой А.В. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа с Акуловой К.А. в размере в пользу ООО «Омега» в размере 497 760,92 рублей на основании исполнительного листа № ФС 0304448608, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

13 февраля 2023 года ООО «Омега» обратилось к Калининскому РОСП г. Уфы с заявлением о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства. Указанное заявление получено ответчиком 15 февраля 2023 года (ШПИ 80093681790540), на него дан ответ должностным лицом Калининского РОСП г.Уфы 09 марта 2023 года.

Административный истец указывал, что 13 февраля 2023 года одновременно с заявлением о предоставлении сведений также были направлены заявления: о направлении запросов в регистрирующие органы; (3.12.1.); об ограничении выезда должника из Российской Федерации; (3.13.11); о совершении выхода по месту нахождения должника; (3.14.1); об объявлении должника в исполнительский розыск (3.15.1), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13 февраля 2023 года с отметкой о принятии корреспонденции в отделении Почты России 13 февраля 2023 года.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф. заявления административного истца в установленный срок не рассмотрены, по ним не вынесены постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений в установленный срок, ООО «Омега» в административном исковом заявлении просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф. в рамках исполнительного производства № 185034/20/02002-ИП, выраженного: в непредоставлении в установленные законом сроки ответа на заявление от 12 января 2023 года № 9 (3.12.1) о направлении запросов, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, в непредоставлении ответа о результатах совершения исполнительных действий; в непредоставлении ответа на заявление от 12 января 2023 года № 9 (3.13.1) об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении не выезд должника из Российской Федерации; в непредоставлении ответа на заявление от 12 января 2023 года № 9 (3.14.1) о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, в неосуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника, не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; в непредоставлении ответа на заявление от 12 января 2023 года № 9 (3.15.1) о розыске должника, в необъявлении должника с исполнительный розыск, не вынесении постановления о розыске должника, не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмакову А.Ф. устранить допущенные нарушения путем совершения указанных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года в удовлетворении административных требований ООО «Омега» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив административные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец обратился к административному ответчику с пятью заявлениями в рамках исполнительного производства.

13 февраля 2023 года заявления направлены в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Почтой России и получены адресатом 15 февраля 2023 года.

В заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 9 от 12 января 2023 года отдельно указано, что заявитель также обращался с четырьмя заявлениями.

В списке почтовых отправлений указан вес почтового отправления (0,065 кг), что свидетельствует о том, что почтовое отправление содержало явно больше одного заявления с доверенностью.

Административный истец полагает, что вывод суда о том, что не представлены доказательства обращения с заявлением о направлении запросов в регистрирующие органы, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о совершении выхода по месту нахождения должника, об объявлении должника в исполнительский розыск, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 0304448608, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Асылгареевой Я.Р. возбуждено исполнительное производство №185034/20/02002-ИП в отношении должника Акуловой К.А. в пользу взыскателя ООО «Омега», предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 497 760,92 рублей (л.д. 31-32).

13 февраля 2023 года ООО «Омега» обратилось к административному ответчику Калининскому РОСП г. Уфы с заявлением №3.11.1, в котором просило предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, в том числе сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства (л.д. 16).

На указанное заявление 09 марта 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кашлинского РОСП г.Уфы Каюмовой В.Ф. был дан ответ, в котором указаны все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, дано разъяснение, что информация об исполнительном производстве может быть получена заявителем на официальном сайте УФССП России по Республике Башкортостан, а также даны рекомендации по использованию Сервиса «Чат-бот судебных приставов по Республике Башкортостан» (л.д. 62-63).

Данный ответ направлен в ООО «Омега» согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 14 марта 2023 года (л.д. 64).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные запросы в Федеральную миграционную службу, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, банковские организации, операторам бронирования и продажи билетов и операторам связи с целью истребования информации об имеющихся денежных средствах и имуществе должника (л.д. 33-37, 38-39, 40-42, 45).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, определив юридически значимые для дела обстоятельства, дав им надлежащую и мотивированную оценку, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Омега» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении обращений взыскателя, исходя из того, что ответ на обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. дан в установленный законом срок. Сведений о направлении административным истцом иных заявлений и ходатайств материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2023 года ООО «Омега» обратилось к административному ответчику Калининскому РОСП г. Уфы с заявлением №3.11.1 о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства, на которое 09 марта 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кашлинского РОСП г.Уфы Каюмовой В.Ф. был дан ответ, разъяснение, также даны рекомендации по использованию Сервиса «Чат-бот судебных приставов по Республике Башкортостан».

Заявление ООО «Омега» в адрес Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было направлено почтовой связью, оно подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента его регистрации.

Доводы административного истца о том, что помимо заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства было направлено еще 4 заявления: о направлении запросов, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, о розыске должника опровергаются материалами дела, в том числе поступившим по запросу судебной коллегии ответом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, из которого усматривается, что в службу судебных приставов 17 февраля 2023 года от ООО «Омега» поступило лишь одно заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на который был дан ответ 09 марта 2023 года. Из выкопировки журнала учета обращений, предоставленного Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, также не усматривается поступление иных обращений от взыскателя ООО «Омега».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в списке почтовых отправлений указан вес почтового отправления - 0,065 кг, что свидетельствует о том, что в почтовом отправлении содержалось не одно заявление, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленный административным истцом реестр почтовых отправлений не является подтверждением направления указанных заявлений в адрес административного ответчика, поскольку реестр почтовых отправлений составляется и формируется самим отправителем и при отправке корреспонденции не проверяется Почтой России. Опись вложений почтового отправления административным истцом не предоставлена.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Тепляков П.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

№ 2а-6635/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» к УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кадирову Рихарду Насгатовичу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОМЕГА» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кадирову Р.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (3.3.1) от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о направлении запросов № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № (3.7.1) от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу исполнителю № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о розыске должника № (3.8.1) от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ № (3.6.1) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы по существу заявлений администра...

...тивного истца административным ответчиком не представлены.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 65 229-ФЗ) по существу заявления о розыске должника № (3.8.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ) по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о направлении запросов № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № (3.7.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ № (3.6.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановлений, требований, актов о совершении исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не направлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения, должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; в не направлении должнику требования (извещения) судебного пристава исполнителя о явке на прием к судебному приставу исполнителю (не вынесение постановления об удовлетворении заявления), не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, экземпляра требования для ознакомления; в не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении постановления о розыске должника, не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также истец просит обязать судебного пристава исполнителя Кадирова Р.Н., устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о свершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства; направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресам должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления; акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; направить должнику требование (извещение) судебного пристава исполнителя о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (вынести постановление об удовлетворении заявления), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, экземпляр требования для ознакомления; объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить в адрес взыскателя постановление о розыске должника; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление о временном ограничении, на выезд должника из РФ, направить в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Представитель административного истца ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Кадирова Р.Н. по доверенностям Ильясова Э.Н. административный иск не признала, показала, что судебным приставом-исполнителем вынесен ответ по заявлению о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 9 (3.3.1) от 09.06.2021 года, остальные заявления в Калининский РОСП г.Уфы не поступали.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Кадирова Р.Н., заинтересованное лицо Акулова К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенностям Ильясова Э.Н., допрошенная в порядке подготовки по делу, административный иск не признала, показала, что судебным приставом-исполнителем вынесен ответ по заявлению о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (3.3.1) от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявления в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ не поступали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании п. 1.3. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Акуловой К.А. в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность в размере 497 760,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по заявлению взыскателя ООО «Омега» на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акуловой К.А. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 497 760,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (№ (3.3.1.)). Об этом свидетельствует приложенный к иску список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в службе ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика была представлена суду копия ответа на указанное заявление, подписанное вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Вильданова Р.Ф., в котором указаны все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. А также разъяснено, что информация об исполнительном производстве может быть получена заявителем на официальном сайте УФССП России по РБ.

Данный ответ направлен в ООО «Омега» согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении административным истцом иных заявлений и ходатайств к административному иску не приложено, доказательств направления заявления о направлении запросов № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № (3.7.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу исполнителю № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о розыске должника № (3.8.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ № (3.6.1) от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в ГИБДД МВД о наличии автомототранспортных средств должника, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ о наличии у должника прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ИФНС сведений о банковских счетах должника, об осуществлении должником предпринимательской деятельности и его местонахождении, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС запрос о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ запрос о передвижениях должника оператору бронирования и продажи билетов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как видно из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД, ПФР, Росреестр, банковские организации операторам бронирования и продажи билетов и операторам связи с целью истребования информации об имеющихся денежных средствах и имуществе должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом своевременно произведены все необходимые исполнительные действия, после получения сведений о наличии счетов в банковских организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно части 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен обосновано.

К случаям, установленным ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда объявление исполнительного розыска должника обязательно, рассматриваемый случай не относится.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом и было указано выше, заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника в службу судебных приставов не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Личное непосредственное участие должника в процессе исполнения требования исполнительного документа по данному случаю не предполагается, в связи с чем, а также учитывая действующие эпидемиологические ограничения, не направление судебным приставом-исполнителем требования о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю не противоречит нормам закона.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кадиров Р.Н. при совершении исполнительских действий действовал в соответствии с требованиями закона.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кадирова Р.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, административный иск ООО «Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кадирову Рихарду Насгатовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.В.Бикчурина

Дело № 2-518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского филиала к Акуловой К.А. о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского филиала обратилось в суд с иском к Акуловой К.А. о взыскании задолженности, указывая, что 26.03.2014г между АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» и Акуловой К.А. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 134 232 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ дней, по ставке 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 10.11.2015г сумма задолженности ответчика по договору составила 172 105,08 рублей, из которых: 123 046,55 рублей – размер просроченного основного долга, 39 411,83 рублей – размер просроченных процентов, 9 646,70 рублей – размер пени.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере 172 105,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642,10 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ...

...судом извещен. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Акуловой К.А. на судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Причины неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014г между АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» и Акуловой К.А. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 134 232 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ дней, по ставке 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 134 232,59 рублей.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности основного долга по вышеназванному кредитному договору и уплаты процентов.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца не было исполнено.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет проверен судом и сверен с представленными доказательствами. Сомнений в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие - либо доказательства в опровержение доводов истца.

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 123 046,55 рублей. Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом на сумму задолженности по основному долгу начислены просроченные проценты в размере 39 411,83 рублей. Представленный истцом расчет начисления вышеназванных процентов суд находит верным. При этом ответчиком указанная сумма процентов не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 39 411,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму задолженности по основному долгу начислен пени в размере 9646,70 рублей.

Представленный истцом расчет начисления вышеназванной суммы пени суд также находит верным. При этом ответчиком указанная сумма пени не опровергнута, а также он не просил снизить размер начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6654рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оплачены расходы по почтовым услугам. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4 642,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского филиала к Акуловой К.А. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Акуловой К.А. в пользу АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 172 105,08 рублей, из которых: 123 046,55 рублей – размер просроченного основного долга, 39 411,83 рублей – размер просроченных процентов, 9 646,70 рублей – размер пени.

Взыскать с Акуловой К.А. в пользу АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело №2-6266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Акуловой К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Акуловой К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 82075,50 руб., из которых: 2254,73 руб.- неустойка, начисленная до 10.03.2016 г., 7098,11 руб.- просроченные проценты, 72722,66 руб.- просроченный основной долг.

Требования мотивированы тем, что Акулова К.А. (далее по тексту - Держатель карты) 11.03.2014 получила в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 18.10.2014 г.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму об...

...язательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом- 18,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 31.08.2015 г.

По состоянию на 10.03.2016 года общая сумма задолженности составляет 82075,50 руб., из которых: 2254,73 руб.- неустойка, начисленная до 10.03.2016 г., 7098,11 руб.- просроченные проценты, 72722,66 руб.- просроченный основной долг.

На судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

На судебное заседание Акулова К.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, направленная судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского Кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что Акулова К.А. (далее по тексту - Держатель карты) ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 18.10.2014 г.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом- 18,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 31.08.2015 г.

По состоянию на 10.03.2016 года общая сумма задолженности составляет 82075,50 руб., из которых: 2254,73 руб.- неустойка, начисленная до 10.03.2016 г., 7098,11 руб.- просроченные проценты, 72722,66 руб.- просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в сумме 2662,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2662,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Акуловой К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 82075,50 руб., из которых: 2254,73 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 7098,11 руб.- просроченные проценты, 72722,66 руб.- просроченный основной долг.

Взыскать с Акуловой К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2662,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова