Коньшина Ирина Геннадьевна

Дело № 2-232/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000388-62

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Коньшиной Ирине Геннадьевне о взыскании основного долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коньшиной И.Г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» и Коньшиной И.Г. заключен договор займа от 17 октября 2021 г. на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182, 500% годовых. Передача денежных средств подтверждается РКО от 17 октября 2021 г. Согласно графику платежей основной долг и проценты должны быть выплачены платежами по 5 700 руб. 17 октября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 17 января 2022 г., 17 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., 17 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г., 17 июня 2022 г., 17 июля 2022 г., 17 августа 2022 г. и в сумме 4 769, 94 руб. - 17 сентября 2022 г. Коньшиной И.Г. обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполнены. 9 июня 2023 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО МКК «Пятак» на ООО «Пятак». 30 июня 2023 г. между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, к цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес последней цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 23 января 2024 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс». Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору ...

...займа в сумме 30 500 руб., проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 144 570 руб., проценты с 23 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, пени в сумме 22 709, 94 руб., пени за период с 23 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, судебные расходы по уплате госпошлины - 5 155, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 39 000 руб.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коньшина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пятак» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования)

договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» (займодавец) и Коньшиной И.Г. (заемщик) заключен договор займа от 17 октября 2021 г. на срок до 17 сентября 2022 г. на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182, 500% годовых (л.д. 9-10).

Согласно графику платежей (приложению № 1 к договру займа от 17 сентября 2021 г.) основной долг и проценты должны быть выплачены Коньшиной И.Г. платежами по 5 700 руб. 17 октября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 17 января 2022 г., 17 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., 17 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г., 17 июня 2022 г., 17 июля 2022 г., 17 августа 2022 г. и в сумме 4 769, 94 руб. - 17 сентября 2022 г. (л.д. 11).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 сентября 2021 г. на сумму 30 500 руб. (л.д. 12).

9 июня 2023 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО МКК «Пятак» на ООО «Пятак».

30 июня 2023 г. между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, к цессионарию перешли права требования долга с должника (л.д. 17-18).

23 января 2024 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс» (л.д. 23-24).

В адрес Коньшиной И.Г. цедентом ООО «Пятак» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования суммы долга 30 500 руб., процентов, пени, штрафов, штрафных санкций (л.д. 19).

Ответчик возражений в суд по факту заключения договора займа от 21 сентября 2021 г. на сумму 30 500 руб. и получения денежных средств не представила.

По условиям договора займа Коньшина И.Г. приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора принятые обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца у ответчика сформировалась задолженность.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, установленные в договоре проценты за пользование займом начисляются не только в период согласованного срока займа, но и до момента погашения займа (ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения были установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

На момент заключения указанного договора правовое регулирование осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 27 января 2019 г., в соответствии с положениями которого ограничения на размер взимаемых процентов (п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1) исключены из Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а регулирование данных отношений определено положениями Закона о потребительском кредита (займе), а также введено ограничение максимальной процентной ставки.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора займа от 17 сентября 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» (займодавец) и Коньшиной И.Г. (заемщик), условие об ограничении размера процентов указано на странице 1 договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заявленная к взысканию истцом сумма процентов подлежит снижению на основании действующего законодательства и условий договора потребительского займа, поскольку превышает размер, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению о взыскании суммы долга 30 500 руб. и процентов в размере 45 750 руб. (в полуторакратном размере), всего 76 250 руб.

В остальной части требований истцу необходимо отказать, поскольку они противоречат требованиям закона, действующего в юридически значимый период.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 487, 50 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства принятия судом решения в пользу истца частично, оказания Поварницыной А.А. юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс», несения юридическим лицом расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Суд признает несение расходов вынужденными и необходимыми для истца, поскольку они связаны с защитой его интересов, как стороны договора займа.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает не только правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также и принципы разумности и соразмерности расходов, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер спора, его сложность, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 20 000 руб.

Судом указанная в исковом заявлении дата заключения договора займа от 17 октября 2021 г. расценена в качестве технической ошибки при наличии в материалах дела сведений о заключении договора займа меду сторонами 17 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН 1800001206) к Коньшиной Ирине Геннадьевне (паспорт №) о взыскании о взыскании основного долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» сумму основного долга по договору займа от 17 сентября 2021 г. - 30 500 руб., проценты - 45 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 487, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева