Саппаров Шеркабил Мустанович

Дело № 2-639/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чегдомын 3 октября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Саппарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.12.2015 Банк <данные изъяты> и Саппаров Ш.М. заключили Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев (с 07.12.2015 по 25.03.2019), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 25.11.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, который уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен. 18.12.2023 произведено изменение наименования ОООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ...

...По состоянию на 26.06.2024 задолженность Саппарова Ш.М. по договору составляет 415 944,80 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), из них: остаток ссудной задолженности составляет 277026,66 руб.; задолженность по уплате процентов 138918,14 руб. Указанная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств, а именно, с 04.05.2016 по дату уступки прав требования истцу 25.11.2019.

Просит взыскать с Саппарова Шеркабила Мустановича в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 944,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7359,45 руб., а всего 423304,25 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела без участия его представителя.

Саппаров Ш.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277026,66 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение кредита условиями договора предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере 5054,02 руб. (л.д. 16-18).

Письменная форма договора соблюдена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» правомерно обратилось в суд с указанным иском.

Однако суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязан производить ежемесячно аннуитетными платежами.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора, определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока для погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела договор потребительского кредита заключен 07.12.2015. Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.05.2016 по 25.11.2019, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять не позднее чем с 26.11.2019, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд. Срок исковой давности истек 26.11.2022.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саппарова Ш.М. указанной задолженности <данные изъяты> а впоследствии с иском в суд 04.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Саппарову Ш.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Саппарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.

дело № 2-994/2022

УИД 27RS0012-01-2022-001379-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 13 декабря 2022 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саппаровым Ш.М. был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 133239 руб. под 30,40% годовых сроком на 1093 дней.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком с момента заключения договора всего произведено выплат в размере 3584 руб. 19 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил в общем размере 172831 руб. 13 коп., из них: основной долг – 114750 руб. 83 коп., просроченные проценты – 58080 руб. 30 коп., которые и просит истец взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил письменное мнение по заявленным требованиям, согласно которому считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку он не брал кредит у истца, а также и у ПАО «Восточный экспресс банк». Истцом не представлено выписки ЕГРЮЛ, решение № 2, а также подлинники всех доказательств, и исковое заявление с электронной цифровой подписью. Кредит взят ответчиком под 30,40% годовых сроком на 1093 дней, то есть истец вправе требовать просроченные ...

...проценты только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату окончания кредитных обязательств. В настоящее время срок исковой давности на предъявление процентов по кредиту пропущен в полном объеме. Просит применить исковую давность по просроченным процентам за весь указанный период. С исковыми требованиями банка согласен в части, признает только суммы в размере 114750 руб. 83 коп. (основной долг) и соответствующий размер государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований просит суд истцу отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саппаровым Ш.М. был заключен кредитный договор № (5042775830), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 133239 руб. под 30,40% годовых сроком на 1093 дней (л.д. 15-19).

В подтверждение своих доводов банком представлена копия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами. Саппаров Ш.М., подписав договор, тем самым согласился с его условиями.

Выдача ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере 133239 руб. Саппарову Ш.М. подтверждено выпиской по счету (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22, 23).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредиту составляет 172831 руб. 13 коп., из них: основной долг – 114750 руб. 83 коп., просроченные проценты – 58080 руб. 30 коп. (л.д. 4-7). Всего выплачено ответчиком по кредиту 3584 руб. 19 коп.

Ответчик Саппаров Ш.М. не отрицает наличие задолженности по основному долгу в размере 114750 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признаёт его верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по начисленным процентам, а также на необходимость применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора, определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока для погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня неисполнения обязательства заемщика по внесению платежа. Именно с указанной даты у кредитора наступает право досрочного взыскания задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены следующие платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9,60 руб. Начиная с 29.04.2016 Банк имел право на обращение в суд с требованием о взыскании всей суммы долга и начисленных процентов.

22.05.2018 ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саппарова Ш.М. задолженности по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 218038 руб. 47 коп. С момента обращения банка за судебной защиты течение срока исковой давности было приостановлено.

На основании данного заявления 04.06.2018 мировым судьёй судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51, был вынесен судебный приказ. Определением от 15.07.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13-14).

С данным иском ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») обратился 23.10.2022. Применительно к вышеуказанным положениям, с учетом того факта, что истец обратился с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по спорным платежам не истек. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленному платежному поручению от 20.10.2022 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4656 руб. 62 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Саппарова Ш.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 172831 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 62 копейки, а всего 177487 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Свидерская А.Ю.

дело №

УИД 27RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 декабря 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е. В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 098,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,98 руб., а всего 686 058, 98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 35,5% годовых, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 676 098 руб. из них: по основному долгу – 161 690,84 руб. по процентам – 514 407,16 руб., которые и просит истец взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился в части, признает долг в размере 150 344,28 руб. (основной долг) и соответствующий размер государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований просит суд истцу отказать, так как сумма исковых требований значительно превышает размер требований по судебному приказу. Кроме этого, истец имел возможность после удовлетворения судом заявления о выдаче судебного приказа, обратиться в суд с иском о расторжении договора кредитования, для этого у истца было достаточный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть более 5 лет. Считает, что истец этого не сделал умышленно, с целью начисления незаконных, превышающих предельные размеры, якобы, просроченных процентов. Истцом просрочена исковая давность на предъявление ко взыс...

...канию процентов (30,5% согласно договору) исходя из следующего расчета: кредит выдан на период 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; право начисления процентов за истцом сохранялось до этой даты; истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковая давность по процентам просрочена до ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности не применим начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер просроченных процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 месяцев, невозможен ввиду того, что истец не обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также сами по себе проценты в размере 35,5% ежемесячно являются кабальными и не подлежащими удовлетворении с учетом требований п. 1 статьи 333 ГК РФ и п. 6 статьи 395 ГК РФ. По этим же причинам не подлежит удовлетворению судом и суммы неустоек по кредиту и по процентам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 35,5% годовых, сроком на 60 месяцев, обязательства по которому выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 676 098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из них: по просроченному основному долгу – 161 690,84 руб. по просроченным процентам – 514 407,16 руб., что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установленные кредитным договором проценты за пользованием кредитом являются кабальными, суд не принимает, поскольку, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается его личными подписями в договоре.

Учитывая наличие у ФИО2 всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данного искового заявления от ФИО2 не поступало, кроме того, в настоящем судебном разбирательстве каких-либо оснований для признаний сделки кабальной не установлено.

Из представленных банком копии кредитного договора, а также анкеты заемщика на предоставление кредита, графика погашения задолженности по кредиту, следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения ФИО2 до его заключения, с ними ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием кредитного договора и графиком платежей к нему.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 511, 02 руб., включая (288 712,57 руб. – просроченный основной долг, 42 271,73 руб. – просроченные проценты, 987,94 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2538,78 руб. – неустойка за просроченные проценты), который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.6). Применительно к вышеуказанным положениям, с учетом того факта, что истец обратился с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к вышеприведенным нормам, с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что ранее с него был взыскан долг в ходе исполнительного производства, суд не принимает, поскольку все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга в ходе исполнительного производства, были учтены судом при расчете исковых требований.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 676 098 руб. из них: по основному долгу – 161 690,84 руб. по процентам – 514 407,16 руб.; а также 9 960,98 руб. (расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) с ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 098 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Костина

№ 33-2043/2023

№ 2-1022/2022

УИД 27RS0012-01-2022-001430-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Саппарова Ш.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 676 098 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 98 коп.

В обоснование указав, что 20.05.2015 года по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» выдало Саппарову Ш.М. кредит на сумму 300 000 руб., сроком 72 мес., под 35,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и в случае просрочки уплатить неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Саппарова Ш.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 года за период с 20.07.2016 п...

...о 26.09.2022 (включительно) в размере 676098 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Саппаров Ш.М. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов указав, что размер основного долга, в связи с частичным погашением, составляет 150 344 руб.28 коп., срок исковой давности по процентам до 16.11.2019 пропущен, после указанной даты проценты за период с 16.11.2019 по 19.05.2021 взысканию не подлежат, поскольку истец с ходатайством об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не обращался.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не разрешены заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора № от 20.05.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение было принято не по всем заявленным истцом требованиям, учитывая, что разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика, вследствие чего гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ Российской Федерации по иску ПАО «Сбербанк России» к Саппарову Ш.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий

Судьи:

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 марта 2023 года по делу № 33-2113/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-994/2022, 27RS0012-01-2022-001379-82)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Саппарову Ш.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саппаровым Ш.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 239 руб. под 30,40% годовых сроком на 1093 дней. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчиком произведены выплаты по кредитному договору в общей сумме 3 584 руб. 19 коп. По состоянию на 19.10.2022 долг составил 172 831 руб. 13 коп., из них основной долг – 114 750 руб. 83 коп., проценты – 58 080 руб. 30 коп., которые банк просит взыскать с ответчик...

...а, а также государственную пошлину 4 656,62 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саппаров Ш.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 58 080,30 руб., ссылаясь на то, что истец вправе требовать просроченные проценты только за период с 30.04.2016 по 27.03.2019, то есть по дату окончания кредитных обязательств, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов в полном объеме пропущен. Истец не представил подлинники всех доказательств по делу.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Стороны на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саппаровым Ш.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 239 руб. под 30,40% годовых сроком на 1093 дней.

Выпиской по счету подтверждается выдача Саппарову Ш.М. 29.03.2016 кредитных средств в размере 133 239 руб.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 19.10.2022 общий размер задолженности по кредиту составляет 172 831 руб. 13 коп., из них: основной долг – 114 750 руб. 83 коп., просроченные проценты – 58 080 руб. 30 коп.

Саппаровым Ш.М. в период пользования кредитом произведены следующие платежи: 29.03.2016 – 3 500 руб., 29.04.2016 – 0,26 руб., 16.02.2018 – 9,60 руб.

22.05.2018 ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саппарова Ш.М. задолженности по кредиту за период с 29.04.2016 по 03.05.2018 в размере 218 038 руб. 47 коп.

04.06.2018 мировым судьёй судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51, вынесен судебный приказ. Определением от 15.07.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела Саппаров Ш.М. не отрицал наличие задолженности по основному долгу в размере 114 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор, Саппаров Ш.М. согласился с условиями предоставления ему кредита и условиями погашения задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный банком расчет, суд посчитал его правильным, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению, мотивированно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, в связи с приостановлением течения срока исковой давности с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать просроченные проценты только за период с 30.04.2016 по 27.03.2019, то есть по дату окончания кредитных обязательств, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату основного долга, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание процентов, предусмотренных кредитным договором по состоянию на 19.10.2022 года.

Довод жалобы о том, что истец не представил подлинники всех доказательств по делу, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Оценив представленные истцом документы, суд не усомнился в их достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Исковое заявление с приложенными документами подано и подписано уполномоченным доверенностью представителем ПАО «Совкомбанк». К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и предоставления кредита ответчику.

Поскольку рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саппарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Саппарову Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№ 33-4852/2023

№ 2-1022/2022

УИД 27RS0012-01-2022-001430-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г.,Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саппарову Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Саппарова Ш.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года, дополнительное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саппарову Ш.М. о расторжении кредитного договора № от 20.05.2015, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 676 098 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 98 коп.

В обоснование указав, что 20.05.2015 года по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» выдало Саппарову Ш.М. кредит на сумму 300 000 руб., под 35,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и в случае просрочки уплатить неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Саппарова Ш.М. в пользу ПА...

...О «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 года за период с 20.07.2016 по 26.09.2022 (включительно) в размере 676098 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 98 коп.

Дополнительным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Саппаровым Ш.М.

В апелляционных жалобах Саппаров Ш.М. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов указав, что размер основного долга, в связи с частичным погашением, составляет 150 344 руб.28 коп., срок исковой давности по процентам до 16.11.2019 пропущен, после указанной даты проценты за период с 16.11.2019 по 19.05.2021 взысканию не подлежат, поскольку истец с ходатайством об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не обращался. Суд вынес дополнительное решение от 20 апреля 2023 года в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 201, 204, 309,310, 329-331, 421, 425, 432, 451, 452, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 изменено полное наименование банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и Саппаровым Ш.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Саппарову Ш.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 35,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 30-31).

По условиям договора заемщик Саппаров Ш.М. погашение кредита должен осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца, в период с 20.06.2015 по 20.04.2020 в размере 10 743,3 руб., и последний платеж в размере 12 339,68 руб.

Согласно выписке из истории операций по договору № Саппаровым Ш.М. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, с ноября 2015 платежи вносились не в полном размере (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 30.03.2017 с Саппарова Ш.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 за период с 20.07.2016 по 27.02.2017 в размере 334511 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3272 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 24.08.2022 кредитором направлено в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в срок до 23.09.2022 года заемщику предложено оплатить сумму задолженности в размере 663 642,59 руб. (л.д. 117).

С настоящим иском в суд банк обратился 16.11.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа 27.03.2017 (л.д. 58-60), 15.07.2022 судебный приказ от 30.03.2017 отменен по заявлению Саппарова Ш.М. (л.д. 8).

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу в размере 161 690 руб. 84 коп. и процентам образовалась за период с 20.07.2016 по 26.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на дату выдачи судебного приказа (30.03.2017) срок исковой давности по просроченным платежам по основному долгу и процентам с 20.07.2016 (+3 года) не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга, в связи с частичным погашением, составляет 150 344 руб. 28 коп., судебной коллегий отклоняется, поскольку истцом заявлен период образовавшейся задолженности с 20.07.2016 по 26.09.2022 в размере 676 098 руб., из них задолженность по основному долгу составляет 161690 руб. 84 коп., по процентам 514 407 руб. 16 коп.

За период исполнения судебного приказа с Саппарова Ш.М. было взыскано 150344 руб. 28 коп., которые перечислены службой судебных приставов взыскателю.

В счет исполнения обязательств по договору Банком приняты к гашению денежные средства в размере 138309 руб. 16 коп. по основному долгу и процентов в размере 114039 руб. 08 коп. Всего 252348 руб. 24 коп.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом правильно, с учетом поступивших денежных средств от Саппарова Ш.М., в том числе взысканных в рамках исполнительного производства за период задолженности.

Расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку произведен за период с 20.06.2016 по 27.02.2017, а не за период с 20.07.2016 по 26.09.2022, как указывает в иске Банк.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера заемщиком не представлено.

Учитывая, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в части разрешения требований о расторжении кредитного договора отклоняются, поскольку судебное извещение получено Саппаровым Ш.М. заблаговременно 11.04.2023, при этом высказал намерение о явке в судебное заседание (л.д. 114).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 20.04.2023, суду первой инстанции Саппаровым Ш.М. не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Саппарова Ш.М. без подтверждения уважительности причин неявки не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ вынес дополнительное решение.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года и дополнительное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саппарова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: