Митрохов Данила Михайлович

№ 2-4770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрохова Д.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрохов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан ... под управлением Митрохова Д.М. и автомобиля Шкода Октавия ... под управлением Урванцева В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Урванцев В.А. < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховой выплаты. < дата > в адрес ответчика истцом направлена претензия. Митрохов Д.М.. просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба ... ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по производству экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг курьера ... коп., штраф по Закону об ОСАГО.

Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» от < да...

...та > изменено наименование общества на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением суда от < дата > производство по делу по иску Митрохова Д.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда ... руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности ...Д-238 от < дата >, исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту до ... руб., в остальной части требования поддержал по ранее заявленным, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, штраф по Закону об ОСАГО просил не взыскивать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Урванцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Клан ... является Митрохов Д.М., что подтверждается свидетельством 02 30 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан ... под управлением Митрохова Д.М. и автомобиля Шкода Октавия ... под управлением Урванцева В.А.

Гражданская ответственность Митрохова Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность Урванцева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Урванцева В.А.причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Урванцева В.А.застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Шевроле Клан ... причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Митрохов Д.М обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Митрохову Д.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно экспертному заключению ... ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимость ремонта автомобиля Шевроле Клан ... с учетом износа - ... руб.

Изучив экспертное заключение ... ИП Уразбахтиной Г.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме (... руб. - сумма восстановительного ремонта + ... руб. - заключение) = ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Митрохову Д.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

... руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрохова Д.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его буквального толкования приводит суд к выводу что вопрос взыскания штрафа когда таковое требование не заявлено зависит в том числе от активной позиции и мнения стороны истца.

В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о взыскании штрафа не только не поддержала, но исходя из обстоятельств дела требовала не взыскивать штраф от присужденной судом денежной суммы.

При данных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны которая в силу закона вправе претендовать на взыскание штрафа, но категорически настаивает против такого взыскания в связи с чем суд штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения в данном конкретном случае с ответчика не взыскивает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: за услуги курьера - ... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя (юридических услуг) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Митроховым Д.М. является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности ... руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрохова Д.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Митрохова Д.М. страховое возмещение - ... руб., расходы по оплате услуг курьера - ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении требований Митрохова Д.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности ... руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиРонжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца РОО ЗПП страхового рынка РБ – Даниловой С.Л., действующей по доверенностям от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Митрохову ФИО5 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Митрохову ФИО6 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обосновании иска указала, что < дата > между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и Митроховым Д.М. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручения, РООО ЗПП страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля ... полученного в результате ДТП от < дата > в Российском Союзе Автостраховщиков.

Для выполнения условий по договору, РОО ЗПП страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и в дальнейшем представлять интересы доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1...

...3, 2.1.4 Договора).

Также РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Митрохова Д.М.

Согласно сведениям, полученным в РСА, по указанному заявлению Митрохов Д.М. выплату страхового возмещения получил.

Ссылаясь на то, что РОО ЗПП страхового рынка РБ исполнило обязательства по договору поручения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Митрохова Д.М. в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 6290 руб., неустойку в размере 6290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб.

Ответчик Митрохов Д.М. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что < дата > между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и Митроховым Д.М. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручения, РООО ЗПП страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля Джели МК-KROSS, гос.номер К 761 ОО 102, полученного в результате ДТП от < дата > в Российском Союзе Автостраховщиков.

Для выполнения условий по договору, РОО ЗПП страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и в дальнейшем представлять интересы доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.13, 2.1.4 Договора).

Также РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Митрохова Д.М.

Согласно п. 4.2 Договора в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по данному Договру, Доверитель обязан уплатить Поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, Доверитель и Поверенный договорились о том, что все полученные в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п. 1.1, 1.2 Договора, Доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан уплатить Поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора на сторону нарушившую обязательства, за каждый день просрочки начисляется неустойка 1% от суммы невыплаченных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, полученным в РСА, по страховому случаю Митрохов Д.М. выплату страхового возмещения получил в размере 65902 руб. Указанные средства зачислены на счет ответчика платежным поручением от < дата > ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по договору поручения исполнил.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик Митрохов Д.М. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручения не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 6290 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 6290 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителяв разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанции, договор на оказание услуг, копия доверенности на представление интересов истца в суде.

Ч.1 ст. 100 ГПК на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митрохова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Митрохову ФИО7 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохова ФИО8 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 6290 руб., неустойку в размере 6290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митрохова Данилы Михайловича в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан госпошлину в доход государства в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.