Акун Наталья Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Акун А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Акун Н.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2023 в результате ДТП в районе дома № 36 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату в размере 29 400 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 300 руб., расходы на составление претензии в размере 9 000 руб., неустойку в размере 52 713 руб., неустойку с 27.01.2024 по день фактического исполне...

...ния обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 173 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 41 500 руб., судебные расходы в размере 42 776 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 600 руб., неустойка с 31.03.2023 по 20.05.2024 в размере 71 724 руб., неустойка с 21.05.2024 по дату исполнения решения суда в части страхового возмещения 17 200 руб. из расчета 172 руб. в день, но не более чем 326 806 руб., убытки в размере 41 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 188 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет страхового возмещения правомерно произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Указывает на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, в отсутствие доказательств фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда путем предъявления к нему соответствующего требования. Выражает несогласие с выводами суда о включении расходов на составление претензии в размере 4 000 руб. в состав страхового возмещения с начислением на них штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Антонов М.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Антонова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 20.02.2023 вследствие действий Смирнова С.Е., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

17.03.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

24.03.2023 истец направила в адрес страховщика заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

28.03.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» от 03.04.2023, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 29 400 руб., без учета износа – 36 634 руб. 61 коп.

03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выплате возмещения в денежной форме.

04.04.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 400 руб.

21.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом, выплаты неустойки, расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

28.04.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

02.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с документом, подтверждающим оплату расходов на составление претензии.

05.05.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1 470 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.08.2023.

15.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в размере 45 315 руб. 28 коп., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» № 148/23 от 18.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81 900 руб.

19.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 № У-23-104079/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Акун Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Океанова А.С. № 13/24 от 22.01.2024 (с учетом дополнительных письменных пояснений – т. 2 л.д. 62-65) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак М827КС29, по Единой методике с учетом износа заменяемых составляет 39 400 руб., без учета износа – 46 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет на дату ДТП 88 700 руб., на дату проведения экспертизы – 94 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 3974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, рассчитанной по результатам судебной экспертизы (46 600 руб.), и выплаченным страховым возмещением (29 400 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (94 700 руб.), и страховым возмещением (46 600 руб.), а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф исчисляются от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исчисленного от суммы расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, не имеется.

Требования о взыскании неустойки от суммы расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб. не были заявлены истцом, в связи с чем неустойка от данной суммы не была исчислена судом, доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в данной части, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело №2-2370/2024 20 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-003070-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Акун Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Акун Н.Н. обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 17300 руб., расходы на составление претензии 9000 руб., неустойку 52713 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 173 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки 41500 руб., судебные расходы 42776 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседани...

...я не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА (т.1, л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 29400 руб., без учета износа – 36634 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о признании ДТП страховым случаем и выплате возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 29400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом, выплаты неустойки, расходов на составление претензии 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с документом, подтверждающим оплату расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1470 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков 45315 руб. 28 коп., расходов на экспертизу 6000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 81900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения Акун Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков 45315 руб. 28 коп., расходов на экспертизу 6000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб. прекращено в связи с обращением истца в Северодвинский городской суд Архангельской области (т.2, л.д. 25-27).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 (с учетом дополнительных письменных пояснений) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 39 400 руб., без износа 46600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 88700 руб., на дату проведения экспертизы – 94 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 17200 руб. (46600 – 29400). Суд отказывает во взыскании страхового возмещения в размере 100 руб. (17300 – 17200).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 53, 57, 108), поскольку она была направлена на получение страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 600 руб. ((17200 + 4000) х 50%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения экспертизы в размере 48 100 руб. (94 700 – 46 600), при этом суд уменьшает подлежащие взысканию убытки до пределов заявленных исковых требований, что составляет 41500 руб.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 724 руб. (17200 руб. х 1% х 417 дней);

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки оснований для ее расчета на сумму страхового возмещения 46700 руб. не имеется.

Неустойку на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 4 000 руб. истец взыскать не просит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части страхового возмещения 17200 руб. из расчета 172 руб. в день (17200 х 1%), но не более чем 326 806 руб. (400000 – 1470 – 71724).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию о выплату убытков в размере 5000 руб., расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля 6000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истец при обращении в суд к САО «РЕСО-Гарантия» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для взыскания в пользу ИП ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку они компенсированы ответчиком эксперту до рассмотрения дела по существу (т.1, л.д. 178).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акун Натальи Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Натальи Николаевны страховое возмещение 17200 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 4000 руб., штраф 10600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71724 руб., убытки 41500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 35000 руб., а всего – 201024 (двести одну тысячу двадцать четыре) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Натальи Николаевны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части страхового возмещения 17200 руб. из расчета 172 (сто семьдесят два) руб. в день, но не более чем 326806 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Акун Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Дело № 2-55/2024 21 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-003070-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Акун Натальи Николаевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Акун Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-55/2024, в обоснование указано на ненадлежащее извещение представителя истца о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрении заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 настоящей статьи).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Реализация истцом права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения прав ответчика по настоящему делу не нарушает.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Акун Натальи Николаевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-55/2024 и возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить основное судебное заседание на 27 февраля 2024 года в 10 часов 45 мин., вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-2370/2024 04 сентября 2024 года

(13-2297/2024)

29RS0023-01-2023-003070-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 20.05.2024, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 по настоящему делу было вынесено решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2024, следовательно, последним днем срока обжалования решения суда являлась дата – 27.06.2024.

Апелляционная жалоба направлена в суд 03.07.2024, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восста...

...новлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поступила в суд в разумный срок со дня получения заявителем копии решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должны быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 20.05.2024, признав причины пропуска уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 112, 331, 332 ГПК РФ суд

определил:

заявление представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.

Восстановить представителю страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.05.2024 по делу № 2-2370/2024.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-2370/2024 21 марта 2025 года

13-1024/2025

29RS0023-01-2023-003070-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Акун Натальи Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

установил:

Акун Н.Н. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Просит взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., 7 000 руб. в связи с обращением за взысканием судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от 20.05.2024 постановлено:

«исковые требования Акун Натальи Николаевны (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Натальи Николаевны страховое возмещение 17 200 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 4 000 руб., штраф 10 600 руб., неустойку с 31.03.2023 по 20.05.2024 в размере 71 ...

...724 руб., убытки 41 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а всего – 201 024 (двести одну тысячу двадцать четыре) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Натальи Николаевны неустойку с 21.05.2024 по дату исполнения решения суда в части страхового возмещения 17 200 руб. из расчета 172 (сто семьдесят два) руб. в день, но не более чем 326 806 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Акун Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.»(т. 2 л.д.79-82).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д.141-148).

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акун Н.Н. (заказчиком) и ООО «Юрисконсульт» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем.

Кроме того, 20.02.2025 между Акун Н.Н. (заказчиком) и ООО «Юрисконсульт» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Акун Н.Н. исполнил обязательства, в том числе подготовил и направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 128-129), принял участие в судебном заседании 17.12.2024, в котором возражал против удовлетворения жалобы (т. 2 л.д. 137-138), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, большие объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом одного судебного заседания в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Н.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17000 руб. (10 000 + 7 000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Акун Натальи Николаевны (.....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акун Натальи Николаевны в возмещение судебных расходов 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-55/2024 30 января 2024 года

29RS0023-01-2023-003070-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акун Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Акун Н.Н. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – ...

...225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Акун Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук