Акуненко Наталья Витальевна

Дело № 2-3826/2011

г. Красноярск 26 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

При секретаре Кривцовой Т.И.,

С участием представителя истца Коротких Н.С., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года,

рассмотрев исковое заявление Старикова А.А. к Акуненко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.А., в лице представителя Коротких Н.С. (по доверенности от 09.11.2010 года) обратился в суд с иском к Акуненко Н.В. о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа. Требования мотивированы тем, что между 27.01.2009 года ответчик взяла у истца в заем денежные средства в размере 57000 рублей под 5% в месяц от суммы займа сроком до 31 марта 2009 года. В подтверждение получения денежных средств от истца в размере 57000 рублей ответчик написала расписку. Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 57000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 79800 рублей (за 28 месяцев – с момента получения займа до направления иска в суд). Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коротких А.А. исковые требования Старикова А.А. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Акуненко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещен по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Извещение срока хранения»...

.... При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной надлежащим образом, а не получение судебного извещения расценивается судом, как злоупотребление ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Старикова А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.01.2009 истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 57000 рублей под 5% в месяц от суммы займа, сроком до 31 марта 2009 года. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ответчик написала расписку. Проценты на сумму займа обязалась выплачивать с 01.01.2009 года. Как утверждает истец, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения суммы займа и процентов перед истцом, по расписке от 27.01.2009 года, а также возражений относительно возникновения указанных обязательств с доказательствами в подтверждение данных возражений.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов обоснованными. Расчет истца суммы процентов за период с 01.01.2009 года в течение 28 месяцев или 840 дней в размере 79800 рублей (исходя из процентной ставки 5% в месяц) принимается как верный, а указанные суммы займа – 57000 рублей и процентов на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3700 рублей. Однако, согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 02.08.2011 года, государственная пошлина уплачена на сумму 1500 рублей. Определением суда от 12.08.2011 года, истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины части государственной пошлины в размере 2436 рублей до момента вынесения решения по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1500 рублей, а оставшуюся часть госпошлины в размере 2436 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Акуненко Н.В. в пользу Старикова А.А. сумму долга в размере 57000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1500 рублей, а всего 138300 рублей.

Взыскать с Акуненко Натальи Витальевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2436 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты получения этого решения.

Ответчица имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Судья: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Дело № 2-600/2012

14 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Я. к Акуненко Н.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Я. обратился в суд с иском к Акуненко Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2009 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере 2 000000 рублей, и обязалась возвратить полученную сумму денег до в течение двух месяцев, то есть до 16 апреля 2009 года, о чем написала расписку. Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2009 года по 15 ноября 2011 года, всего за 930 дней в размере 426 250 рублей исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Медведев Л.В. (по доверенности от 19.05.2010 года) исковые требования Медведева В.Я. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Акуненко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Извещение срока хранения». При таких обстоятельствах ответчик считается извеще...

...нным надлежащим образом, а не получение судебного извещения расценивается судом, как злоупотребление ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Медведева В.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» … При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере 2 000000 рублей, и обязалась возвратить полученную сумму денег до в течение двух месяцев, то есть до 16 апреля 2009 года, о чем написала расписку.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своего обязательства по возврату полученных от Медведева В.Я. денежных средств в размере 2000 000 рублей, наличие которого подтверждено распиской от 16.02.2009 года, а также возражений относительно возникновения указанных обязательств с доказательствами в подтверждение данных возражений, в связи с чем, суд считает требования Медведева В.Я. о возврате суммы займа обоснованными.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме за период с 16.4.2009 года (начало нарушения права истца) по 15.11.2011 года (дата направления иска в суд) – 930 дней, с учетом взятой истцом ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, суд принимает расчет истца как верный. Всего за просроченный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 426 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. …

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 200 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 15.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В.Я. удовлетворить.

Взыскать с Акуненко Н.В. в пользу Медведева В.Я. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 426 250 рублей, возврат госпошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 444 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Дело № 2-756/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончарова А.А., представителя ответчика Боженовой Е.А. Жиляковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Боженова Е.А., Акуненко Н.В., Ковригина Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Боженовой Е.А., Акуненко Н.В., Ковригиной Г.Н., мотивируя требования тем, что 20 ноября 2007 года между Боженовой Е.А., Акуненко Н.В., Ковригиной Г.Н. и ОАО «Дом вашей мечты» был заключен Договор займа № 566-ИЗ/К, на сумму 3500 000 рублей, сроком на 180 мес., под 13,75% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Боженовой Е.А. предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х состоящую из 3 комнат, общей площадью 65 кв.м., расположенной на 2 этаже 10 этажного дома. Займ был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № У в КБ «Инвестрастбанк» (ООО), открытый на имя Боженовой Е.А.. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог квартиры в силу закона, удостоверенный закладной. Права (требования) по закладной 07 декабря 2007 года были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение условий договора заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем (с учетом уточнений), по состоянию на 20 января 2017 года у них образовалась задолженность в размере 3394743 рубля 57 коп., в том числе 2541516 рублей 69 коп. – задолженность по основному долгу, 455060 рублей 58 коп. – задолженность по процентам, 193403 рубля 39 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 204762 рубля 91 коп. – задолженность по п...

...ени по процентам, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, равно как и проценты за пользование кредитом, начиная с 21 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2541516 рублей 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28729 рублей 67 коп.; расторгнуть договор займа № 566-ИЗ/К от 20 ноября 2007 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из 3 комнат, общей площадью 65 кв.м., расположенную на 2 этаже, принадлежащую на праве собственности Боженовой Е.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3125600 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что просят установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной заключением эксперта рыночной стоимости квартиры в размере 2657600 рублей.

Ответчики Боженова Е.А., Акуненко Н.В., Ковригина Г.Н., в судебное заседание не явились, извещены о дне времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения. Ответчик Боженова Е.А. предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Жиляковой С.И..

Представитель ответчика Боженовой Е.А. Жилякова С.И., действующая на основании доверенности реестр. № 2-1301 от 24 сентября 2016 года, исковые требования в части суммы основного долга признала, не согласилась с начисленными процентами и пени, поскольку они являются завышенными и незаконными, также не согласилась с оценкой жилого помещения, считает возможным реализовать квартиру за 4600000 рублей. Требование ответчика о взыскании процентов по день вступления решения в законную силу, считает не основанными на законе.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Боженовой Е.А. Жиляковой С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20 ноября 2007 года между ОАО «Дом вашей мечты» и Боженовой Е.А., Акуненко Н.В., Ковригиной Г.Н. заключен Договор займа № 566-ИЗ/К на сумму 3 500000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 46181 рубль 69 коп., для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Боженовой Е.А. жилого помещения, находящегося по адресу: Х (л.д. 17-20).

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При нарушении сроков начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

По договору купли-продажи от 21 ноября 2007 года Боженова Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, право собственности на которую зарегистрировано 26 ноября 2007 года в установленном законом порядке, зарегистрирована ипотека в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2007 года сделана запись регистрации № У, лицом в пользу которого установлено обременение является ОАО «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) (л.д.41-43).

21 ноября 2007 года была оформлена закладная, первоначальным владельцем которой являлся ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация). 07 декабря 2007 года состоялась передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2016 года, выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры № 145 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 75А составляет 3 322000 рубля.

Также судом установлено что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 20 января 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3394743 рубля 57 коп., в том числе 2541516 рублей 69 коп. – задолженность по основному долгу, 455060 рублей 58 коп. – задолженность по процентам, 193403 рубля 39 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 204762 рубля 91 коп. – задолженность по пени по процентам.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени по основному долгу в размере 193403 рубля 39 коп. и задолженность по пени по процентам в размере 204762 рубля 91 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени по основному долгу до 100 000 рублей, задолженность пени по процентам до 100 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, признание стороной ответчика исковых требований в части основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года: задолженность по основному долгу в размере 2541516 рублей 69 коп.; задолженность по процентам в размере 455060 рублей 58 коп.; задолженность по пени по основному долгу в размере 100000 рублей; задолженность по пени по процентам в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что начисленные проценты на просроченный основной долг, являются завышенными и незаконными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении договора займа, договор и его условия в установленном законодательством порядке не оспорены, а требования представителя ответчика об освобождении от уплаты процентов и неустоек основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что оценка жилого помещения занижена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, рыночная стоимость предмета ипотеки определена заключением судебной экспертизы, ход которой соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем из сторон не оспорена. Не может служить таковым основанием и указание представителя о намерениях самостоятельно осуществить продажу заложенного имущества за более высокую цену.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд полагает необходимым определить её в размере 2667600 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 3322 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование истца об определении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2541516 рублей 69 коп., до даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время, каковым является период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу, поскольку указанную дату с точностью определить невозможно, не является бесспорным, так как взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

При этом, учитывая то, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 2541516 рублей 69 коп. подлежат взысканию за период с 21 января 2017 года по дату вынесения решения суда 11 апреля 2017 года, то есть за 81 день, в размере 78628 рублей 17 коп. из расчета: 2541516 рублей 69 коп. х 13,75 % /360 х 81 день.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору составляет 455060,58 + 78628,17 = 533688 рублей 75 коп.

Кроме того, истцом в адрес Боженовой Е.А. 20 августа 2015 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия договора займа, договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение договора займа соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа, заключенного с ответчиками подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 23644 от 16 декабря 2016 года, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28729 рублей 67 коп. по платежному поручению № 15063 от 22 июля 2016 года, исходя из размера имущественных исковых требований (2095934,82) в размере 22729 рублей 67 коп. + 6000 за требование имущественного характера не подлежащего оценке, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа № 566-ИЗ/К от 20 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Дом вашей мечты» и Боженова Е.А., Акуненко Н.В., Ковригина Г.Н..

Взыскать с Боженова Е.А., Акуненко Н.В., Ковригина Г.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 2541 516 рублей 69 коп., задолженность по процентам в размере 533 688 рублей 75 коп., задолженность по пени по основному долгу в размере 100 000 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28729 рублей 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РоссияХ, принадлежащую Боженова Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2657 600 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Боженова Е.А., Акуненко Н.В., Ковригина Г.Н. перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко