Евтин Сергей Николаевич

Судья: Казарова Т.В. дело № 33- 22352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу ООО «Теремъ-плюс», Зубакова А. В., ИП Бузинова А. В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Теремъ-плюс», Зубарьков А.В., ИП Бузинов А.В. обратились в суд с иском к Евтину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения.

Определением от <данные изъяты> данное исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неподсудностью заявленного спора Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты>.

С указанным определением не согласились заявители, в частной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: <данные изъяты> поля, <данные изъяты>, который не на...

...ходится на территории, подсудной Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты>, а входит в территориальную подсудность Люблинский районный суд <данные изъяты>.

При этом суд учел, что согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При определении территориальной подсудности заявленных истцами требований об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, как должника по исполнительному производству, - земельный участок и расположенные на нем строения, судья правильно исходил из того, что правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из неисполнения решений суда по взысканию задолженности за нарушения обязательств по договорам поставки. Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истцом не заявлено.

Данный иск предъявлен об обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования истцов к ответчику по денежному обязательству.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно полагал, что настоящее исковое заявление неподсудно Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты> и было правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теремъ-плюс», Зубакова А. В., ИП Бузинова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1165/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теремъ-плюс», З.А.В., ИП Б.А.В. к Е.С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ООО «Теремъ-плюс», З.А.В., ИП Б.А.В. обратились в суд с иском к Е.С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения, признании права собственности.

В обосновании иска указано, что заочным решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Е.С.Н. в пользу ООО «Теремъ-плюс» взыскана задолженность по договору №-ИБ/К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП З.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/Ср от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП Б.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/СМР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Е.С.Н. в пользу ООО «Теремъ-плюс» взыскана задолженность по договору №-ИБ/К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП З.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/Ср от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП Б.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/СМР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. На основании вышеуказанных решений суда истцам были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, где в отношении ответчика было возбуждено шесть исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма непогашенной задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность перед ООО «Теремъ-плюс» составляет <данные изъяты> руб.; задолженность перед З.А.В. составляет <данные изъяты> руб.; задолженность перед Б.А.В. составляет <данные изъяты> руб. За два года и четыре месяца по сводному исполнительному производству с ответчика было взыскано и перечислено истцам <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего: <данные изъяты> руб. Также на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве находятся пять исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу истцов на общую сумму <данные изъяты> руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика по одиннадцати исполнительным производствам составляет всего: <данные изъяты> руб.. На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от выплаты долга, мер к погашению задолженности не предпринимает. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также движимого имущества для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество земель...

...ный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Раменским городским судом <адрес> в порядке обеспечения иска, а также судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование судебного пристава-исполнителя о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке, либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для проведения регистрации права собственности на указанное имущество. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на имущество должника -жилой дом и баню, в соответствии с которым в целях оформления необходимых для регистрации документов, в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> было направлено Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке должника. По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления Администрацией вынесено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что объект индивидуального жилищного строительства, возведенный на земельном участке должника, является самовольной постройкой. Жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, соответствует установленным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Баня, расположенная на земельном участке ответчика, не является самовольной постройкой. Принимая во внимание размер задолженности ответчика по исполнительным производствам, отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателей, учитывая, что земельный участок и строения, расположенные на нем, не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, просят суд признать за Е.С.Н. право собственности на жилой дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратить взыскание на принадлежащий Е.С.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, обратить взыскание на жилой дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Е.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> МО по доверенности ФИО10 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО11 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в силу п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Е.С.Н. в пользу ООО «Теремъ-плюс» взыскана задолженность по договору №-ИБ/К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП З.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/Ср от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП Б.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/СМР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8-11)

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Е.С.Н. в пользу ООО «Теремъ-плюс» взыскана задолженность по договору №-ИБ/К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП З.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/Ср от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу ИП Б.А.В. взыскана задолженность по договору №-ИБ/СМР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (т.1 л.д.12-14).

Указанные решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На основании вышеуказанных решений ОСП по ЮВАО УФССП по Москве в отношении ответчика было возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.1 л.д.18-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.31).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика на счетах в банках отсутствует денежные средства, а также отсутствует движимое имущество для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Раменским городским судом <адрес> в порядке обеспечения иска, а также судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов (т.1 л.д.33-40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены дом и баня из бруса, построенные в 2016 году по договорам, заключенным между истцами и ответчиком (т.1 л.д.41-141).

Сведения о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование судебного пристава-исполнителя о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для проведения регистрации права собственности на указанное имущество. Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не исполнено (т.2 л.д.59).

14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на имущество должника -жилой дом и баню (т.2 л.д.48), в соответствии с которым в целях оформления необходимых для регистрации документов, в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке должника (т.2 л.д.51-54).

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления Администрацией вынесено Уведомление от 20.01.2020г. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что объект индивидуального жилищного строительства, возведенный на земельном участке должника, является самовольной постройкой (т.2 л.д.41-43).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, с нарушением разрешенного использования.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.10.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлено техническое заключение эксперта №, выполненное строительно-техническим экспертом ФИО13, объектом исследования являются строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно выводам которого установлено, что исследуемый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, градостроительным, санитарно-бытовым. Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут. Нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным, градостроительным. Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное техническое заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих правоустанавливающие документы, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и суд принимает во внимание указанное заключение.

Спорные возведенные здания отвечают данным требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик Е.С.Н. не исполнил решения Раменского городского суда <адрес>, денежные средства не выплатил в полном объеме, объем неисполненных обязательств ответчика перед истцами составляет более 1 000 000 руб., что является значительным, а ответчик от регистрации права собственности на строения уклоняется, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, так как из анализа приведенных норм и исследованных доказательств следует, что истец при наличии непогашенного долга и отсутствия у ответчика иного имущества, вправе поставить вопрос о признании за Е.С.Н. права собственности на жилой дом и баню.

Кроме того, обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теремъ-плюс», З.А.В., ИП Б.А.В. к Е.С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения – удовлетворить.

Признать за Е.С.Н. право собственности на жилой дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащий Е.С.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на жилой дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Е.С.Н. в пользу ООО «Теремъ-плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е.С.Н. в пользу З.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е.С.Н. в пользу ИП Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова

Дело № 2А-1343/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области к Евтиину С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилась в суд с иском к Евтину С.Н. о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель административного истца, по доверенности Думитрашку В.И. не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа административного истца от иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Отказ представителя истца от административного иска выражен в письменном заявлении. Суд принимает отказ представителя административного истца от указанного административного иска, поскольку э...

...то не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ от административного иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от административного иска к Евтиину С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области к Евтиину С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года

Дело 2а-1267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниленко О.С.,

с участием административного истца Евтина С.Н.,

представителя административного истца Дорофеевой Ю.В.,

представителя административного ответчика Ленковой Т.А.,

представителя заинтересованного лица Марининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1267 по административному иску Евтина Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Евтин С.Н. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного у...

...частка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

В обоснование изложенных требований в заявлении указано, что административным истцом было подано заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) данный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «ведение садоводства». К заявлению о регистрации были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причинам сомнений регистратора в наличии оснований для регистрации, так как у регистратора имелись основания считать спорный земельный участок относящимся к землям запаса, использование которых возможно только после перевода в другую категорию. Регистратором был сделан запрос в Правительство Свердловской области о наличии информации о перевод спорного участка в категорию земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора аренды было отказано, так как земли, на которых расположен спорный участок, отнесены к категории земель запаса. Считает отказ в регистрации необоснованным, нарушающим права истца. Полагает, что надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные ГКН. Согласно кадастровому паспорту вышеуказанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В отношении ряда смежных участков аналогичные договоры аренды уже зарегистрированы, в них указана категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Основания, предусмотренные законом, для отказа в регистрации отсутствуют. Отказ препятствует пользованию истцом земельным участком.

Представителем административного ответчика в судебное заседание предоставлены письменный отзыв, в соответствии с которым с доводами, изложенными в административном иске, ответчик не согласен по следующим основаниям. Государственным регистратором проводится правовая экспертиза документов, предоставляемых заявителем. При просмотре данные ЕГРН по спорному земельному участку регистратором было обнаружено, что отсутствуют сведения об исходном земельном участке, из которого образован спорный участок. Регистратор обратился в государственный фонд данных, в результате просмотра технического дела о вычислении площадей <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный участок образован из земель запаса, которые могут быть использованы только после перевода в другую категорию. Органы местного самоуправления не наделены в настоящее время полномочиями на перевод земель из одной категории в другую, эти полномочия отнесены к компетенции органа исполнительной власти субъекта. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора аренды на спорный участок отказано, так как не предоставлены документы, подтверждающие перевод спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Согласно письма Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области информация о переводе спорного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения отсутствует. Полагает, что кадастровый инженер, проводивший работы при составлении кадастрового паспорта, воспользовался отсутствием данных об исходном земельном участке и не запросил сведения из Государственного фонда данных. Считает отказ в регистрации законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Дорофеева Ю.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что достоверных доказательств расположения спорного земельного участка на землях запаса не предоставлено, предоставленная калька контуров не позволяет достоверно установить, где находится участок, так как в ней не используются действующая система координат. Указание на кальке контуров места расположения земельного участка не является достоверным, так как она имеет очень большой масштаб и данное указание является приблизительным. Кадастровый инженер использовал данные генерального плана ГО Староуткинск с указанием функционального зонирования, который достоверно подтверждает принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Администрация и кадастровый инженер не могли не руководствоваться требованиями Генплана. Спорный участок поставлен на учет в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ впервые.

Административный истец Евтин С.Н. доводы искового заявления и своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ленкова Т.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что в соответствии с проведенной проверкой по сведениям государственного фонда данных спорный участок относится к землям запаса. Сведения государственного фонда данных не были взяты за основу организацией, проводившей изыскательские работы. Данные в ГКН, на основании которых спорный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, внесены в ГКН ошибочно, могут быть исправлены как реестровая ошибка. Считает Генплан ГО Староуткинск составленным с нарушениями.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО Староуткинск Маринина М.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Евтину С.Н.» отменено по протесту прокуратуры, однако это сделано под давлением сотрудников прокуратуры. При установлении категории земель в схеме расположения спорного земельного участка, администрация руководствовалась документами территориального планирования, которые были согласованы со всеми заинтересованными службами. При этом у администрации нет обязанности запрашивать сведения государственного фонда данных при подготовке Генплана. Генплан неоднократно редактировался, сколько было редакций, не знает. В Администрации нет официальной информации о том, какие земли на территории ГО Староуткинск относятся к землям запаса. Об исчезновении по сравнению с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земель запаса ничего пояснить не может.

В соответствии с пояснениями специалиста со стороны истца ФИО8 он имеет образование в сфере международных отношении, работает в Администрации ГО Староуткинск специалистом по землеустройству <данные изъяты>, иного опыта в данной сфере не имеет. После обращения заинтересованных лиц с просьбой о выделении земельных участков, был направлен запрос о предоставлении информации, входят ли спорный участки в земли запаса. Был получен ответ, что для ознакомления с необходимыми данными представитель администрации может обратиться лично в государственный фонд данных после предоставления доверенности. Предоставленная калька контуров имеет масштаб, при котором в одном сантиметре заложено 100 метров, расстояние от реки до границы спорного участка около <данные изъяты>, что на кальке контуров составляет <данные изъяты>. В предоставленной суду версии генерального плана ГО Староуткинск от ДД.ММ.ГГГГ масштаб не указан, в варианте Генплана от ДД.ММ.ГГГГ масштаб 1 к 5000, спорный участок отнесен к пашням и лугам. По его сведениям на балансе ГО Староуткинск находятся земли запаса – <данные изъяты>, часть этих земель поставлена на кадастровый учет.

В соответствии с пояснениями специалиста Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Маренина С.Я. она работает в сфере земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ процедура перевода земель из одной категории в другую урегулирована не была, этим занимались органы местного самоуправления. Учет земель вели Райкомземы, в которых имелись документы графического учета. На основании данных графических материалов и была составлена калька контуров, содержащаяся в техническом деле о вычислении площадей <данные изъяты> Для межселенных территорий использование масштаба 1 к 10000 является стандартным, данный масштаб позволяет определить местонахождение спорных участков. Представителям администрации предлагалось явиться в государственный фонд данных и произвести необходимые выкопировки и выписки, так как часть документации, имевшейся в техническом деле, имела гриф ДСП. Номер контура, на котором находится спорный участок на кальке контуров №, его граница с одной стороны отмечена пунктирной линией, а с другой стороны ограничена берегом реки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) действовавшего на момент обращения истца с заявлением о регистрации договора аренды:

пункт 1: государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них) Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав

пункт 2: в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Судом изучено технического дела о вычислении площадей <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся: 1) постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, которым часть земель подсобного хозяйства ЗАО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> изъята и зачислена в земельный запас Муниципального образования «поселок Староуткинск»; 2) калька контуров земель ЗАО «Староуткинский метзавод», в соответствии с которой спорный участок находится в контуре №, который в соответствии с расшифровкой контуров относится к землям запаса.

Специалистам, приглашенным сторонами было предложено указать на кальке контуров местоположение спорного участка, оба специалиста сочли это возможным на основе имеющихся графических материалов, были солидарны в указании месторасположения спорного участка, указали его местоположение в контуре 181 кальки контуров, чем достоверно в присутствии суда опровергли позицию представителя истца о невозможности по имеющимся графическим материалам установить местонахождение спорного участка. Указанное специалистами место совпадает с данными аэрофотосъемки (выкопировки публичной карты), где отчетливо видно, что спорные участки находятся на левом берегу реки.

Изученное судом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, которым часть земель подсобного хозяйства <данные изъяты> вынесено на основании и в рамках действовавшего на тот момент Областного закона от 29.12.1995 N 40-ОЗ (ред. от 23.07.2001) "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" (принят Свердловской областной Думой 06.12.1995), достоверно подтверждает перевод части земель ЗАО «Староуткинский металлургический завод» в земли запаса, калька контуров позволяет достоверно установить расположение данных земель запаса, а также подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> расположен на землях запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Таким образом, действия регистратора, обнаружившего при изучении Государственного фонда данных несоответствие между документами, предоставленными истцом в части отнесения спорного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и приостановившего регистрацию договора аренды, являются законными о обоснованными, так как предоставление в аренду земельного участка из состава земель запаса возможно только после его перевода в другую категорию.

В соответствии с исследованным судом письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ информация о переводе категории земель, на которых расположен спорный участок из земель запаса в иную категорию, не поступало, как и не поступало ходатайств о таком переводе.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку в течении срока приостановления регистрации документы, подтверждающие перевод спорного участка из состава земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения предоставлена не была, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 103 Земельного кодекса Российской Федерации, которая запрещает использование земель запаса, регистратором принято законное решение от отказе в регистрации договора аренды.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в ЕГРН (ГКН) зарегистрированы сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, иное не может быть установлено судом, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

Поскольку предоставление в аренду спорного земельного участка состоялось в период действия Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", правоустанавливающими документами, содержащимися в техническом деле о вычислении площадей <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждено отнесение спорных земель к землям запаса, приоритет имеют сведения, указанные в правоустанавливающих документах.

Доводы представителя истца о том, что по смежным участкам аналогичные договоры аренды были зарегистрированы, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как предметом судебного разбирательства данные отношения не были, преюдиционного значения для суда не имеют.

Доводы представителей истца и Администрации ГО Староуткинск о том, что предоставленный заинтересованным лицом Генеральный план ГО Староуткинск является надлежащим доказательством нахождения спорного участка на землях сельскохозяйственного значения и отнесение этих земель к данной категории согласовано с Правительством Свердловской области суд находит несостоятельными.

К предоставленному суду Генплану не предоставлены первичные документы, на основании которых земли на Генплане отнесены к той или иной категории, в этой части Генплан не является достоверным.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017) генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2008 N 388-ПП (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения проектов документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с территорией Свердловской области, и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и подготовки заключений" отраслевые органы подготавливают только свои предложения относительно формирования Генплана, к компетенции Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области отнесено только дача заключения об изменении существующих или в соответствии со схемой территориального планирования Свердловской области планируемых границ земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области; установление зон с особыми условиями использования территорий, определение категории земель при составлении Генплана к компетенции данного органа не относится.

Таким образом, ответственность за достоверность сведений, изложенных в Генплане, целиком и полностью лежит на соответствующем органе местного самоуправления.

Предоставленное суду письмо Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области по согласованию Генплана содержит только информацию по объектам культуролог наследия и не подтверждает согласия Правительства Свердловской области на перевод каких-либо земель из одной категории в другую.

Представитель администрации ГО Староуткинск в судебном заседании пояснила, что готовилась к судебному заседанию, однако в архиве администрации не смогла обнаружить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, Генплан составлялся без учета данного постановления.

Таким образом, регистрация категории земель под спорным земельным участком как земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате предоставления кадастровому инженеру недостоверной информации администрацией ГО Староуткинск, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок, в котором последствий неверной регистрации категории земель могут быть устранены.

При этом, администрация ГО Староуткинск не лишена возможности запустить процедуру перевода земель запаса, на которых расположен спорный участок, в земли сельскохозяйственного назначения, и тем самым устранить последствия предоставления недостоверной информации. Поскольку границы участков установлены на местности, кадастровые работы по ним проведены, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области какой-либо заинтересованности Свердловской области в данных участках не усматривает, решение данного вопроса зависит только от желания Администрации ГО Староуткинск им заниматься.

Оснований для признания действий административного ответчика незаконными суд не усматривает, в удовлетворении требований административного истца считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Евтина Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.С.

Дело № 2а-3373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубарькова А.В., ИП Бузинова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зубарьков А.В., ИП Бузинов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Из административного искового заявления усматривается, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Зубарькова А.В., ИП Бузинова А.В., ООО «Теремъ-плюс» к Евтину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Бузинову А.В., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие должнику Евтину С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зубарькову А.В., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие должнику Евтину С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 10 164 000 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 054 000 рубля; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 527 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 583 000 рубля. О произведенной оценке административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В., постановление о принятии результатов оценки и копия отчета об оценке были вручены административным истцам под роспись ДД.ММ.ГГГГ Административные истцы считают, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отчет об оценке, результаты которой приставом исполнителем, не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости имущества должника, стоимость объектов оценки значительно завышена. Принятие судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки нарушает права административных истцов, так как снижает вероятность или делает невозможной реализацию имущества должника по указанной стоимости. Из принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке следует, что оценка земельного участка, дома и бани была проведена специалистом-оценщиком сравнительным подходом, путем сравнения объектов оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. При оценке жилого дома в качестве объектов-аналогов оценщик приводит три жилых дома, ни один из которых не является сходным с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость. Так, согласно описанию объект-аналог № 1 стоимостью 7 500 000 рублей имеет следующие характеристики: двухэтажный дом площадью 120 кв.м., выпол...

...нен из термоструктурных панелей, облицован кирпичом, в доме имеется сантехника, электричество, газ, вода, котел газовый двухуровневый. Объект аналог № стоимостью 17 000 000 рублей, имеет следующее описание: трехэтажный кирпичный дом площадью 370 кв.м., 1 этаж – большая кухня-столовая, гостиная, санузел, выход на летнюю веранду, 2 этаж – 4 спальни, зимний сад, санузел с душевой, 3 этаж – бильярдная, электроснабжение, центральное водоснабжение, канализация – септик, газ – магистральный, отопление – газовый котел, гараж на две машины, на территории банный комплекс с беседкой, дорожки из бетонной брусчатки, ночное освещение с уличными светильниками. Объект-аналог №3 стоимостью 7 500 000 рублей, имеет следующее описание: деревянный дом площадью 145 кв.м., теплый и уютный, большая кухня-гостиная, санузел полноценный, в доме все городские коммуникации, свет, отопление, от магистрального газа АГВ, скважина, участок огорожен, построена современная хорошая баня, на участке парник, посажены плодовые деревья и кустарники. При этом объектом оценки является двухэтажный дом и клееного бруса, 2016 года постройки, без коммуникаций и внутренней отделки, в доме отсутствуют межэтажные перекрытия и межэтажная лестница, дом не эксплуатируется с момента окончания строительства. При оценке хозяйственного строения (бани) оценщик указывает, что год постройки неизвестен, сооружение на дату оценки эксплуатируется, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Данное суждение оценщика не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства бани 2016 год. При этом, баня, как и дом, не эксплуатируется с момента окончания строительства, не имеет коммуникаций. При описании проведенных корректировок при оценке земельного участка оценщик указывает, что информация о наличии обременения по объекту оценки и аналогам отсутствует, следовательно, различий по данному ценообразующему фактору между оцениваемым объектом и сопоставимыми объектами-аналогами нет. Хотя ранее, в разделе №1 основные факты и выводы, в таблице №7 характеристика объекта оценки и аналогов указано, что земельный участок имеет ограничение (обременение) права в виде ареста и запрещения регистрации. Далее, в разделе № 2 Задание на оценку в графе допущения, на которых основывается оценка, указано, что при оценке учитываются ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРН. В разделе 4 отчета об оценке Допущения и ограничительные условия указано, что информация об объекте используется, в том числе по данным публичной кадастровой карты. Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость оцениваемого жилого дома с кадастровым номером № составляет 5 729 359, 29 рублей, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость бани с кадастровым номером № составляет 991 436, 10 рублей, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент оценки кадастровая стоимость жилого дома и бани были определен, однако в отчете об оценке указано, что кадастровая стоимость этих объектов не определена. При этом осмотр объектов оценки оценщиком не производился, о допущениях и ограничениях, связанных с непроведением осмотра в отчете об оценке не указано. В приложении к отчету отсутствуют копии документов, устанавливающих качественные характеристики объектов оценки. Административные истцы просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества должника, установленной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Фазлыева Д.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакова А.В., представитель ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Евтин С.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «Теремъ-плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Евтина С.Н. в пользу Зубарькова А.В., ИП Бузинова А.В., ООО «Теремъ-плюс», предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие должнику Евтину С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составляет 10 164 000 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 054 000 рубля; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 527 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 583 000 рубля (л.д.21-119).

Не согласившись с указанной оценкой, административные истцы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что стоимость объектов оценки значительно завышена, отчет об оценке содержит недостоверные сведения, а именно: при оценке жилого дома использовались объекты-аналоги, которые не являются сходными с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость; при оценке хозяйственного строения (бани) суждение специалиста оценщика о неизвестности года постройки и состоянии сооружения не соответствуют действительности; при описании проведенных корректировок в отношении оценки земельного участка не учтена информация о наличии обременения по объекту оценки; указаны недостоверные сведения в части отсутствия информации о кадастровой стоимости жилого дома и бани; отсутствует указание о допущениях и ограничениях, связанных с непроведением осмотра объектов оценки; в приложениях к отчету об оценке отсутствуют копии документов, устанавливающих качественные характеристики объектов оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для устранения разногласий в стоимости имущества по ходатайству представителя административных истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.159-161).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 915 000 рублей; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 720 140 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (бани с мансардным помещением) с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 164 727 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п.2 ст.168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, экспертом выполнен осмотр объектов оценки, и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценка, проведенная экспертом АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Шляхтой А.М., соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость имущества должника Евтина С.Н., поскольку оценка проведена без осмотра объектов оценки, не учтено отсутствие коммуникаций, тогда как экспертом использованы объекты сопоставления, имеющие коммуникации, что влияет на стоимость; при проведении экспертизы и при определении итоговой стоимости жилого дома, экспертом использовались сравнительный и затратный подход, анализ рынка недвижимости отсутствует; не применена корректировка по наличию обременений (в отношении земельного участка); не учтена кадастровая стоимость объектов оценки (жилого дома и бани).

В то время как заключение судебной экспертизы выполнено путем визуального осмотра на основе различных методов в рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Поскольку в отчете об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация об объектах оценки, что привело к неправильному определению их рыночной стоимости, а имущество должника определяется по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, суд считает необходимым принять рыночную стоимость объекта оценки, установленную экспертом АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Шляхтой А.М..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зубарькова А.В.. ИП Бузинова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП в соответствии с Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Краевой бюро оценки и управления недвижимостью» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., жилого здания с кадастровым номером № площадью 212 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определить рыночную стоимость следующих объектов в размере, определенном в экспертном заключении АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> размере 915000 руб., жилого здания с кадастровым номером № площадью 212 кв.м. по адресу: <адрес> размере 3720140 руб., нежилого здания с кадастровым номером № площадью 58 кв.м. по адресу: <адрес> размере 1164727 руб. для их реализации в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-СД с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года

Судья Н.В. Андреева