Акутова Надежда Алексеевна

Судья Лаврухина М.И. Дело № 33-24085/2024

(в суде 1 инстанции дело № 2-177/2024) УИД: 50RS0002-01-2023-008661-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акутовой Н. А. к Поликарпову С. С.чу и Макаровой И. Л. о снятии возражений в установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

и по встречному иску Поликарпова С.С. к Акутовой Н.А. и Макаровой И.Л. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Акутовой Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Акутовой Н.А., её представителя по ордеру – адвоката Емельянцева Д.Е. и представителя Поликарпова С.С. по ордеру – адвоката Заикина А.Ю.,

установила:

Акутова Н.А. обратилась в суд с основным иском к Поликарпову С.С. и Макаровой И.Л., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о снятии возражений в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану, исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путём исключения из земельного кадастра координат смеж...

...ной границы указанных участков и указания на то, что судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 397 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Орлово. Истец обратилась за оформлением части жилого дома, в процессе чего обнаружилось несоответствие точек координат земельных участков сторон. Границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также не соответствуют их фактическим границам. При обследовании специалистом было установлено, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 404 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Также установлено, что границы смежных земельных участков ответчиков в исследуемой части также не соответствуют фактическим границам, существующим на местности.

Поликарпов С.С. обратился в суд со встречным иском к Акутовой Н.А. и Макаровой И.Л. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков сторон путём внесения соответствующих изменений в ЕГРН в соответствии с координатами, представленными экспертом в варианте № 1 своего заключения, исходя из которых площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 395 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 390 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 121 кв.м.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в ходе проведённой по делу судебной экспертизы экспертами выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащих сторонам земельных участков. Поликарпов С.С. считает вариант <данные изъяты> наиболее приемлемым, поскольку данный вариант устраняет выявленные реестровые ошибки, а также исключает наложение возведённой Акутовой Н.А. пристройки к её части жилого дома на земельный участок Поликарпова С.С., учитывает фактическое местоположение внутренних межквартирных стен, разделяющих части жилого дома, площади земельных участков сторон, согласно сведениям ЕГРН, кадастровые границы смежных с ними земельных участков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. первоначального исковое заявление удовлетворено частично, встречный иск Поликарпова С.С. удовлетворён полностью.

Суд исправил реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> путём внесения в ЕГРН изменений в сведения об их границах и площади, установив местоположение границ данных земельных участков в соответствии с координатами, приведёнными 1 варианте экспертного заключения.

В остальной части в удовлетворении требований основного иска Акутовой Н.А. судом отказано.

В приведённом судебном решении указано на то, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Акутова Н.А. подала апелляционную жалобу с уточнением на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Акутова Н.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель Поликарпова С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений Акутовой Н.А., представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из представленных материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 22.09.2008 по гражданскому делу № 2-2257/2008 по иску Поликарповой З.А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области, Самандракову Л.А. и Акутовой Н.А. о признании права собственности и выделе доли дома произведён реальный выдел в натуре жилого дома и земельного участка при нём по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово, <данные изъяты>. Сторонам выделены части указанного жилого дома (блоки) и земельные участки при выделенных частях (блоках).

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.06.2011 по гражданскому делу № 2-3220/2011 по иску Поликарповой З.А. к Акутовой Н.А. об установлении границ земельного участка при доме № <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово, ул. Красная Слобода установлены границы земельного участка Поликарповой З.А. площадью 395 кв.м, выделенного решением Видновского городского суда Московской области от 22.09.2008 по гражданскому делу № 2-2257/2008.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2012 по гражданскому делу № 2-1609/2012 по иску Самандракова Л.А. к Акутову Д.А., Графову В.А., Графову С.А. об установлении границ и внесении изменений в кадастр по земельному участку, расположенному при доме № <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово, ул. Красная Слобода установлены границы земельного участка, принадлежащего Самандракову Л.А.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18.03.2013 по гражданскому делу № 2-1609/2012 разъяснено решение от 28.06.2012 с указанием координат границ земельных участков при <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово, ул. Красная Слобода.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07.05.2015 по гражданскому делу № 2-915/2015 по иску Самандракова Л.А. к Акутовой Н.А. о выделе доли дома с учётом определения от 29.09.2015 произведён реальный выдел доли Самандракова Л.А. в размере <данные изъяты> из дома № <данные изъяты> и выделена в собственность часть жилого дома, в собственности Акутовой Н.А. оставлены помещения данного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено.

Вышеуказанные судебные акту вступили в законную силу.

Поликарпов С.С. является правопреемником Поликарповой З.А.

Макарова И.Л. является правопреемником Самандракова Л.А.

Судом установлено, что Акутовой Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 397 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово.

Поликарпов С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово, <данные изъяты>.

Макарова И.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковский, д. Орлово, <данные изъяты>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «СТ-Эксперт» от 4 июля 2023 г. № 159-СТ-6-23 граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованная решением Видновского городского суда Московской области от 22.09.2008, была установлена без учёта местоположения части жилого дома, которой фактически пользовалась Акутова Н.А. Выявленное пересечение может являться препятствием к осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на часть (блок) жилого дома при его разделе.

Выявленные несоответствия могут быть устранены путём уточнения кадастровых границ земельного участка Акутовой Н.А. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом местоположения части жилого дома, выделяемой Акутовой Н.А.

На основании проведённого исследования специалист пришёл к выводу о том, что причиной выявленного несоответствия площадей и границ земельных участков сторон является реестровая ошибка при внесении сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН, которая подлежит исправлению путём внесения в ЕГРН изменений в отношении границ и площадей спорных земельных участков с приведением их в соответствие с фактически существующими границами. Представлен вариант устранения выявленной реестровой ошибки.

Также Акутовой Н.А. представлены заключения кадастровых инженеров, которыми выявлена реестровая ошибка в местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт», о чём просила сторона, заявившая данное ходатайство, то есть Акутова Н.А.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2023 № 344-СТ-11-23 в составе части (блока) жилого дома, принадлежащей Акутовой Н.А., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский г/о, д. Орлово, ул. Красная Слобода, имеется самовольно возведенное строение - пристройка, включающая в себя помещение № 1 – коридор площадью 8,5 кв.м.

Экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 391 кв.м, что соответствует его площади по правоустанавливающим документам, при этом местоположение фактической границы не соответствует местоположению границы этого участка по сведениям ЕГРН.

Несоответствие № 1 заключается в смещении части фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относительно местоположения их реестровых границ в направлении (вглубь) земельного участка с КН <данные изъяты>.

На основании проведённого исследования экспертом определено, что причиной выявленного несоответствия № 1 является возведение пристройки к части (блоку) жилого дама Акутовой Н.А без учёта местоположения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несоответствия №№ 2, 3 и 5 заключаются в смещении части реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно фактических границ этих участков, проходящих по внутренним межквартирным стенам, разделяющим части (блоки) жилого дома Акутовой Н.А. и Поликарпова С.С., и Акутовой Н.А. и Макаровой И.Л.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что несоответствия №№ 2, 3 и 5 возникли в результате установления реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> без учета фактического расположения внутренних межквартирных стен, разделяющих части (блоки) жилого дома.

Ввиду вышеизложенного экспертом определено, что причиной возникновения несоответствий №№ 2, 3 и 5 может являться реестровая ошибка.

Несоответствие № 4 заключается в смещении части фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящей по забору из сетки, относительно местоположения их реестровых границ в направлении (вглубь) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании опыта аналогичных исследований экспертом определено, что причиной несоответствия № 4 может являться установка забора без учёта местоположения реестровых границ земельных участков.

Причиной несоответствия № 4 может являться установка забора без учёта местоположения реестровых границ земельных участков.

Для устранения несоответствия № 4 необходимо установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с местоположением их кадастровых границ.

Несоответствие № 6 заключается в смещении части фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которая одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходящей по металлическому забору, относительно местоположения их реестровых границ в направлении (вглубь) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с этим между реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется узкий участок земель неразграниченной собственности шириной до 20 см (чересполосица).

Ввиду вышеизложенного и на основании опыта аналогичных исследований, а также с учётом того, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках настоящего дела не оспариваются, эксперт сделал вывод о том, что причиной несоответствия № 6 является реестровая ошибка в сведениях о местоположении реестровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Несоответствие № 7 заключается во взаимном пересечение реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании опыта аналогичных исследований, а также с учётом того, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках настоящего дела не оспариваются, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной несоответствия № 7 является реестровая ошибка в сведениях о местоположении реестровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из выявленных несоответствий экспертом представлено два варианта их устранения путём уточнения границ земельных участков сторон.

Первый вариант разработан экспертом с учётом фактического местоположения самовольно возведённого строения – пристройки к жилому дому, фактического местоположения внутренних межквартирных стен, разделяющих части (блоки) жилого дома, площади земельных участков по сведениям ЕГРН, реестровых границ смежных земельных участков.

Второй вариант разработан экспертом с учётом фактического местоположения внутренних межквартирных стен, разделяющих части (блоки) жилого дома, площади земельных участков по сведениям ЕГРН, реестровых смежных земельных участков.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и её исправлении по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует площадям земельных участков сторон по правоустанавливающим документам и предусматривает, в том числе, расположение самовольно пристроенной Акутовой Н.А. к выделенной ей части (блоку) жилого дома пристройки в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что, отвечая принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), нивелирует наличие споров между сторонами о правах на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении остальных требований первоначального иска Акутовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения к Поликарпову С.С. за согласованием границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, более того, границы земельных участков сторон на момент разрешения спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не предусматривает процедуру их согласования в целях уточнения местоположения границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутовой Н. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд ФИО1 <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании общим колодцем (литера К), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Слобода, <адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности; установить ФИО2 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 14 кв. метров, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью обеспечения прохода к общему колодцу (литера К), согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане данной территории.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного при нем земельного участка, площадью 400 кв. метров.

Однако, несмотря на раздел дома, артезианский колодец (литера К), расположенный на земельном участке ответчика, оставался в совместном пользовании истицы и ответчика до 2021 года, то есть до того момента, пока ответчик ФИО3 не перекрыл доступ к нему, что нарушило права и законные интересы истицы.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетвори...

...ть по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что никогда не чинил препятствий в пользовании колодцем, истица пользуется им, в колодце истица установила насос, с помощью которого вода подается в ее дом. ФИО3 пояснил также, что готов обустроить в заборе калитку, которая всегда будет открыта, чтобы истица всегда имела доступ к колодцу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы- ФИО7- с одной стороны и сестрами -истицей ФИО2 и ФИО6 - с другой стороны заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО7 подарила ФИО2 и ФИО6 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером № и находящуюся на нем 1\2 долю жилого дома под лит. А, А1 (пристройка), А2, Г (сарай), Г1 (сарай), ГЗ (веранда), Н (навес), П (погреб), у (уборная), у1 (уборная), К - колодец артезианский с насосом) в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, Молоковский с.о., д. Орлово, ул. ФИО1, <адрес>, участок №, на землях поселений, их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенные строения при <адрес> по ул. ФИО1 с.<адрес> ФИО1 <адрес> на лит. А (комнату №, 5.2 кв.м.), лит. А3 (пом. № санузел), лит. А4 (пом. № прихожую), лит. Г2 (баню), ли. Г4 (террасу), лит. Г5 (сарай), лит. Гб (уборную), расположенные на земельном участке при <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> с/п <адрес> ФИО1 <адрес>, произведен выдел доли ФИО6, в размере 1\4 доли указанного дома.

Право общей долевой собственности на <адрес> между ФИО6, ФИО8, ФИО2 прекращено.

Указанным решением также произведен раздел земельного участка № площадью 800 кв. метров, расположенного при <адрес>, при этом за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. метров, и за ФИО2, признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. метров, границы выделенных участков описаны, право общей долевой собственности на земельный участок № при <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> ФИО1 <адрес> прекращено.

После ФИО6 собственником выделенного ей имущества стал ее сын- ФИО3 на основании договора дарения.

На основании изложенного суд находит, что в настоящее время, в связи с произведенным разделом указанного дома и земельного участка, все части дома изолированы друг от друга, автономны, имеют самостоятельные входы и системы жизнеобеспечения.

Как утверждает истица, несмотря на раздел дома, артезианский колодец (литера К) с электрическими насосами оставался в совместном пользовании сторон до 2021 года, то есть до того момента, пока ответчик ФИО3 не перекрыл доступ к нему.

В целях урегулирования возникшего конфликта истица обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении препятствий в пользовании колодцем, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из того, что истица ФИО2 является собственником части выделенного ей дома и расположенного при доме земельного участка, то есть ей в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Кроме того, она, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, обременять его другими способами.

Таким образом, суд находит, что у истицы ФИО2 объективно не имеется никаких препятствий для обустройства в границах принадлежащего ей земельного участка самостоятельного артезианского колодца с целью водоснабжения принадлежащего ей жилого дома, что исключит необходимость использования расположенного на земельном участке ответчика ФИО3 колодца лит. К и установления соответствующего сервитута.

Более того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 при разрешении настоящего спора утверждал, что никогда не чинил препятствий в пользовании спорным колодцем лит К, истица пользуется им, в колодце установлен принадлежащий истице насос, с помощью которого вода подается в ее дом.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств суд не усматривает законных оснований для установления требуемого истицей сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании колодцем лит. К, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Молоковский с.о.. <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, обременении части указанного участка сервитутом площадью 14 кв.м., для прохода ФИО2 к колодцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья: Гоморева Е.А.

Дело№ 2-177/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-008661-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии возражений в установлении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии возражений в установлении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, об исправлении реестровых ошибок в сведениях о местоположении и площади земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Орлово. Истец обратилась за оформлением части жилого дома, однако в процессе оформления обнаружилось несоответствие точек координат земельных участков истца и ответчиков. Границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также не соответствуют фактическим границам земельных участков. Более того, специалистом при обследовании установлено, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию в пределах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Также установлено, что границы смежных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в исследуемой части также не соответствует его фактическим границам, существующим на местности. Учитывая изложенное, истец с учетом требований ...

...в последней редакции, просит снять возражения ФИО2 в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам проекта межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения из земельного кадастра координат смежной границы этих участков; указать, что решение суда является основанием для внесения в земельный кадастр РФ точек земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1: ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате проведенной по делу экспертизы, экспертами выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащих сторонам земельных участков. ФИО2 считает вариант № наиболее приемлемым, поскольку данный вариант устраняет выявленные реестровые ошибки участков сторон, а также исключает наложение возведенной ФИО1 пристройки к ее части жилого дома на земельный участок ФИО2, учитывая фактическое местоположение внутренних межквартирных стен, разделяющих части жилого дома, площади земельных участков сторон, согласно сведениям ЕГРН, кадастровые границы смежных к ним земельных участков. Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 просит исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков сторон путем внесения изменений в ЕГРН в отношении их границ и площади в соответствии с координатами, представленными экспертом в варианте № заключения судебной экспертизы, исходя из которых установить площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м, земельного участка с кадастровым номером № кв.м, земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат ФИО5, в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии со встречными исковыми требованиями, которые полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, полагал исковые требованиями подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом в архиве Видновского городского суда <адрес> истребованы гражданские дела №№, №, №, № с участием истца и правопредшественников сторон.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО9 к администрации <адрес>, ФИО10, ФИО1 о признании права собственности и выделе доли дома произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенного при нем земельного участка. Сторонам выделены части указанного жилого дома (помещения) и земельные участки при выделенных частях (помещениях).

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 об установлении границ земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного последней Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении границ и внесении изменений в кадастр по земельному участку, расположенному при <адрес> по адресу: д. Орлово, <адрес>, установлены границы земельного участка: принадлежащего ФИО10 при вышеуказанном жилом доме.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат земельных участков при № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО11 к ФИО1 о выделе доли дома с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО11 в размере ? доли <адрес> выделена в собственность часть жилого дома, в собственности ФИО1 оставлены помещения данного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Ответчик ФИО2 является правопреемником ФИО9

Ответчик ФИО3 является правопреемником ФИО11

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д<адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр судебной экспертизы «СТ-Эксперт», о возможности раздела жилого дома по заданию истца.

По результатам проведенного исследования, специалистом определено, что граница земельного участка с кадастровым номером № образованная на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена без учета местоположения части жилого дома, которой фактически пользовалась ФИО1 Выявленное пересечение может являться препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права части жилого дома при разделе жилого дома.

Выявленные несоответствия могут быть устранены путем уточнения кадастровых границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения части жилого дома, выделяемой ФИО1

На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной выявленного несоответствия площадей и границ земельных участков сторон, является реестровая ошибка при внесении сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН, которые подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН изменений в отношении границ и площадей спорных земельных участков с приведением их в соответствие с фактическим существующими границами.

Специалистом представлен вариант устранения выявленной реестровой ошибки по заданию истца.

Также истцом представлены заключения кадастровых инженеров, согласно которых, выявлена реестровая ошибка в местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что в составе части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется самовольно возведенное строение - пристройка, включающая в себя помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 391 кв.м, что соответствует его площади по правоустанавливающим документам, при этом местоположение фактической границы не соответствует местоположению границы этого участка, согласно сведениям ЕГРН.

Несоответствие № заключается в смещении части фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, которая одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения их кадастровых границ в направлении (вглубь) земельного участка с К№.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что причиной выявленного несоответствия № является возведение пристройки к части жилого дама ФИО1 без учета местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Несоответствия №, № и № заключаются в смещении части кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № относительно фактических границ этих участков, проходящих по внутренним межквартирным стенам, разделяющим части жилого дома ФИО1 и ФИО2, и ФИО1 и ФИО3

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что несоответствия №, № и № возникли в результате установления кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № без учета фактического расположения внутренних межквартирных стен, разделяющих части жилого дома.

Ввиду вышеизложенного, экспертом определено, что причиной возникновения несоответствий №, № и № может являться реестровая ошибка.

Несоответствие № заключается в смещении части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по забору из сетки, относительно местоположения их кадастровых границ в направлении (вглубь) земельного участка с кадастровым номером №.

На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной несоответствия № может являться установка забора без учета местоположения кадастровых границ земельных участков.

Причиной несоответствия № может являться установка забора без учета местоположения кадастровых границ земельных участков.

Для устранения несоответствия № необходимо установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с местоположением их кадастровых границ.

Несоответствие № заключаются в смещении части фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, которая одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по металлическому забору, относительно местоположения их кадастровых границ в направлении (вглубь) земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с этим, между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № узкий участок земель неразграниченной собственности, шириной до 20 см (чересполосица*)

Ввиду вышеизложенного, на основании опыта аналогичных исследований, а также с учетом того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в рамках настоящего дела, не оспариваются, эксперт понимает, что причиной несоответствия № является реестровая ошибка в сведениях о местоположении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Несоответствие № заключаются во взаимном пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

На основании опыта аналогичных исследований, а также с учетом того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в рамках настоящего дела, не оспариваются, эксперт понимает, что причиной несоответствия № является реестровая ошибка в сведениях о местоположении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из выявленных несоответствий экспертом представлено два варианта их устранения путем уточнения границ земельных участков сторон.

Первый вариант разработан экспертом с учетом фактического местоположения самовольно возведенного строения – пристройки к жилому дому; фактического местоположения внутренних межквартирных стен, разделяющих части жилого дома, площади земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, кадастровых границ смежных земельных участков.

Второй вариант разработан экспертом с учетом фактического местоположения внутренних межквартирных стен, разделяющих части жилого дома, площади земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, кадастровых границ смежных земельных участков.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты судебной строительно-технической экспертизы. Указанное экспертное заключение является категоричным, научно аргументированным, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, позиций сторон, заключения судебной экспертизы, представленных истцом заключений специалистов, кадастровых инженеров, которые суд относит к иным документам, допускаемым в качестве доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и необходимости ее исправления путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площадей земельных участков.

Ввиду изложенного, суд находит наиболее целесообразным внесение в ЕГРН изменений в отношении границ и площадей участков сторон по варианту № судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает, в том числе, расположение самовольно возведенной истцом ФИО1 к выделенной последней части жилого дома (помещения) пристройки в границах принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №, что, отвечая принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ст.1 ЗК РФ), нивелирует наличие споров между сторонами о правах на земельный участок.

По варианту № экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № округленно составляет <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м., что соответствует, с учетом допустимых погрешностей, площадям земельных участков сторон по правоустанавливающим документам.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части снятия возражений ФИО2 в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по проекту межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения из земельного кадастра координат.

Как установлено в судебном заседании, границы земельных участков сторон на момент разрешения спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не предусматривает процедуру их согласования в целях уточнения границ.

Кроме того, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику ФИО2 за согласованием границ земельного участка с кадастровым номером №

Представленные истцом заключения специалистов, кадастровых инженеров, а также проект межевого плана приняты судом в качестве одних из доказательств наличия реестровой ошибки в границах земельных участков сторон, между тем они не могут быть приняты судом в качестве варианта ее исправления, поскольку они подготовлены по заказу истца во внесудебном порядке, содержат противоречия относительно друг друга, представляя различные варианты уточнения границ земельного участка истца, специалисты, кадастровые инженеры, не предупреждались судом об уголовной ответственности при подготовке документов.

Кроме того, исходя из проекта межевого плана, представленного истцом, границы принадлежащего последнему земельного участка с учетом вносимых изменений не согласованы ответчиком ФИО2, что, с учетом его позиции, говорит о споре о праве, что не соответствует рассматриваемому спору об исправлении реестровой ошибки. Также проект межевого плана не содержит сведений, достаточных для исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, ввиду чего не может привести к правильному рассмотрению дела по существу, равно как и исключение из ЕГРН координат земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении его границ и площади, установив местоположение границ данного земельного участка по следующим координатам:

исходя из которых, установить его площадь <данные изъяты> кв.м.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении его границ и площади, установив местоположение границ данного земельного участка по следующим координатам:

исходя из которых, установить его площадь <данные изъяты> кв.м.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении его границ и площади, установив местоположение границ данного земельного участка по следующим координатам:

исходя из которых, установить его площадь <данные изъяты>0 кв.м.

В исковых требованиях ФИО1 о снятии возражения ФИО2 в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по проекту межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения из земельного кадастра координат – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ