Акжигитова Юлия Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акжигитова Азата Аскяровича, Акжигитовой Юлии Викторовны к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акжигитова Азата Аскяровича, Акжигитовой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Акжигитов А.А. и Акжигитова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023 в отношении трехкомнатной квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поводом для обращения с иском послужило то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 304 340,90 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 152 170,45 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя ...

...и услуги представителя в размере 32 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года исковые требования Акжигитова А.А. и Акжигитовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Акжигитова А.А. неустойку в сумме 137 141,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Акжигитовой Ю.В. неустойку в сумме 137 141,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, а также предоставил ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Суд взыскал с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 228,47 руб.

С указанным решением не согласились Акжигитов А.А. и Акжигитова Ю.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты не соглашаются с выводами суда относительно суммы неустойки, полагая неверным произведенный судом расчет. Указывают, что суд необоснованно сократил количество дней просрочки исполнения застройщиком обязательства с 81 до 73 дней, не приведя при этом должного обоснования изменения периода. Исчисление периода неустойки с первого рабочего дня после даты просрочки обязательства апеллянт полагает необоснованным, поскольку срок оплаты в договоре указан в днях, при этом в договоре не указано, включаются ли в расчет выходные и/или праздничные дни. В этой связи по общему правилу гл. 11 ГК РФ срок обязательства следует исчислять в календарных днях, не исключая выходные и праздничные дни.

Апеллянты полагают необоснованными выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания в их пользу суммы штрафа. Настаивают, что факт направления претензии после начала действия моратория правового значения не имеет, поскольку в данном случае штраф начисляется на сумму неустойки за период, в который данный мораторий не действовал.

Заявители жалобы полагают необоснованными частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Обращают внимание, что по состоянию на 17 января 2025 года объект до сих пор не передан истцам. Полагают, что наличие моратория позволяет ответчику злоупотреблять своими процессуальными правами, что ограничивает истцов в их гражданских правах, доставляет им огромные нравственные страдания по поводу невозможности проживания в собственной квартире, повышения стоимости отделочных материалов и мебели. При таких обстоятельствах апеллянты полагают заявленный ими размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с определением судом суммы судебных расходов. Акжигитов А.А. и Акжигитова Ю.В. обращают внимание, что понесли судебные расходы на общую сумму 32 200 руб., из которых: 2 200 руб. это расходы на изготовление нотариальной доверенности, а 30 000 руб. это расходы на оплату услуг представителя. Между тем, суд немотивированно удовлетворил требования истцов в неполном обьеме, несмотря на то, что доверенность на представителя была изготовлена специально для представления интересов истцов по данному спору, предмет спора в доверенности указан, расходы на оплату услуг представителя понесены истцами в полном объеме, размер оплаты услуг представителя не нарушает принципы соразмерности и разумности, является минимальным по действующим рыночным ценам юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акжигитова А.А. и Акжигитовой Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отношении которого выполнены требования об извещении о дате и времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акжигитовым А.А., Акжигитовой Ю.В. и ООО СЗ «МСК-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве от 20.04.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью с учетом балкона и лоджии по проекту 77,47 кв.м., расположенной на 9 этаже, в осях «14-18» и «А-Д» во 2-ом подъезде многоквартирного дома позиции 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 5.2 договора определен срок передачи квартиры ответчиков многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а именно: в течение 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ввести в эксплуатацию застройщик обязуется не позднее 30 декабря 2023 года. При этом допускается досрочное исполнение обязательств ответчика по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Стоимость долевого участия определена сторонами п. 3.1 договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023 и составляет 7 514 590 руб.

30 декабря 2023 года передача квартиры истцам осуществлена не была.

3 октября 2024 года ответчиком ООО СЗ «МСК-Капитал» была получена направленная истцами досудебная претензия с целью урегулирования данного вопроса, однако ответа на претензию в установленный договором срок истцы не получили.

Истцы заявляют, что все условия по указанному договору исполнены ими полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается официальными платежными документами.

На момент спора передача ответчиком квартиры также осуществлена не была.

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам Акжигитовым А.А. и Акжигитовой Ю.В., что влечет взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, суд руководствовался ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу гражданина, застройщик уплачивает неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя период неустойки, суд учел, что срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры истек 30 декабря 2023 года, однако посчитал возможным исчислить период неустойки с первого рабочего дня, следующего за датой истечения срока передачи квартиры, произведя расчет следующим образом: 7 514 590 ?73?2?1/300?7,5 % = 274 282,50 руб. Указанную сумму неустойки суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истец с претензией о выплате неустойки обратился к ответчику в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, которым установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем указанная финансовая санкция применению не подлежит.

Снижая сумму компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 3 000 руб. (в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и посчитал заявленную истцами сумму компенсации завышенной, поскольку истцы не сообщили суду о наступлении для них крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Снижая размер заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя с 32 200 руб. до 20 000 руб. (совокупно), суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что в данном случае судом допущены нарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Акжигитова А.А. и Акжигитовой Ю.В. относительно необоснованного исключения праздничных дней из периода неустойки.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора, срок передачи квартиры определен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввести в эксплуатацию жилой дом застройщик обязался не позднее 30 декабря 2023 года.

Кроме того, как следует из п. 5.4 рассматриваемого договора, в случае, если строительство МКД не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до его истечения направляет участнику договора уведомление и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи.

Таким образом, вопреки выводам суда, условия договора не содержат в себе положений, в силу которых при их буквальном толковании в расчет периода неустойки не включались бы выходные (праздничные) дни. Напротив, вопреки выводам суда о необходимости расчета периода неустойки с учетом рабочих дней, в силу буквального толкования положений договора срок передачи квартиры установлен в календарных днях. При этом, в указанном договоре имеются положения и о «рабочих днях», например, п. 5.6, 5.7 договора и т.д.

Таким образом, началом течения неустойки с учетом заявленных исковых требований является – 01.01.2024, общий период просрочки составляет 81 день, а сумма неустойки за указанный период составляет 304 340,90 руб.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Акжигитова А.А. и Акжигитовой Ю.В. о заниженном размере суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие безусловное право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав по вине продавца (изготовителя, исполнителя) направлены на обеспечение повышенной ответственности продавцов за нарушение прав потребителя как более слабой в экономическом отношении стороны. В этой связи установление разумных пределов такой компенсации обусловлено не только спецификой дела, но и реализацией публичных задач и принципов судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), в соответствии с которыми правосудие должно обеспечивать реальную защиту нарушенного права, то есть эта защита не должна быть символической.

Ввиду изложенного произведенное снижение размера компенсации более чем в 8 раз до суммы в 3 000 руб. представляется нарушением указанных выше принципов, сводя ответственность нарушителя прав потребителя, установленную законом, с учетом специфики его деятельности до практически ничтожной.

Безусловно, нормы Закона о защите прав потребителей, предоставляющие повышенные гарантии потребителям, не могут являться средством обогащения, и злоупотребления этими правами должны пресекаться судами (ст. 10 ГК РФ). Однако снижая заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 50 000 рублей суд в решении не привел никаких существенных мотивов такого снижения.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенной ответчиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» просрочки исполнения обязательства, с учетом характера правоотношений между сторонами, где ответчик выступает экономически более сильной стороной, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, а также того обстоятельства, что квартира до сих пор не передана истцам, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскав по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Акжигитова А.А. и Акжигитовой Ю.В. о том, что момент направления претензии не влияет на применение (неприменение) моратория в отношении начисления суммы штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 г. (начало действия Постановления №326) по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд установил такое значимое для дела юридическое обстоятельство, как момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям Постановления №326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что претензия в отношении уплаты неустойки была получена ООО СЗ «МСК-Капитал» 3 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности заслуживают внимания и расходы на изготовление доверенности подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что, действительно, в доверенности на представление интересов истцов содержится указание на представление интересов Акжигитова А.А. и Акжигитовой Ю.В. в рамках рассмотрения вопроса о взыскании с ООО СЗ «МСК-Капитал» неустойки по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023 г. При таких обстоятельствах истцы вправе взыскать с ответчика расходы на ее изготовление.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не являются основанием для отмены решения суда.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Учитывая характер и сложность рассмотрения спора, количество судебных заседаний (2 заседания – 28.11.2024 и 02.12.2024), оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению. Кроме того, подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности для представления интересов по данному делу.

В остальной обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акжигитова Азата Аскяровича неустойку в сумме 152 170 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акжигитовой Юлии Викторовны неустойку в сумме 152 170 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акжигитова Азата Аскяровича, Акжигитовой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акжигитова Азата Аскяровича расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025 г.