Алабина Наталия Алексеевна

Копия

66RS0008-01-2020-003537-88

Дело № 2-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 24.12.2020,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № 50 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабиной Н.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Алабина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным пункт <№> приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что истец работает в должности мастера по металлу в цехе <№> АО «НПК «Уралвагонзавод». График работы истца в цехе <№> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, <данные изъяты> дневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ с Алабиной Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, п.<№> которого истцу объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> Приказ имеет приложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что по инициативе <данные изъяты> проведена внеплановая проверка товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в результате которой выявлены излишки листового металлопроката в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> недостача листового металлопроката в количестве <данные изъяты> и материала лента <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Комиссией сделан вывод о виновности материально ответственного лица (далее – МОЛ) – мастера по металлу Алабиной Н.А. в излишках и недостачах ТМЦ по причине не исполнение требований п. 3.2.1. инструкции № 263. Истец с данным приказом не согласна. В оспариваемом Приказе и в приложении к приказу не указан период, за который проводилась проверка и выявлены излишки и недостачи ТМЦ. Истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, но при предоставлении ей отпуска инвентаризация имущества, находящегося в кладовой, либо его передача иным ответственным лицам, не производилась. Истец находилась на больничном листе, при нахождении на листке нетрудоспособности инвентаризация имущества, находящегося в кладовой, либо его передача иным ответственным лицам, не производилась. Цех <№> работает в <данные изъяты>, в цехе непрерывный производственный процесс, потребность в товарно-материальных ценностях, находящихся в кладовой, носит круглосуточный характер, доступ к ним имеют иные работника цеха, которые и берут при необходимости товарно-материальные ценности. Кроме того, лента <данные изъяты> работниками цеха раскраивается на детали для цеха <№> без технологии и в цехе не имеется оснастка для порезки ленты на детали, резка заготовок контролерам БТК не предъявляется. Истец неоднократно на совещаниях у начальника цеха и письменно ставила вопросы о том, что в ц...

...ехе не обеспечена сохранность ТМЦ, в ее отсутствие работники участков цеха, имея свободный доступ к ТМЦ, без ее ведома, без оформления необходимых документов берут необходимые ТМЦ для производственного процесса, раскрой ТМЦ без технологической оснастки и без контроля БТК приводит к недостачам и излишкам ТМЦ. Мер со стороны представителя работодателя (начальника цеха) к сохранности ТМЦ, ограничению доступа иных лиц к ТМЦ, бесконтрольного получения ТМЦ для производственного цикла, а так же меры по раскрою ТМЦ - обеспечением технологической оснасткой, осуществления контроля БТК за производственным процессом, не предпринималось. Работодателем не обеспечены надлежащий прием и отпуск товарно-материальных ценностей в период отсутствия истца, не предпринято достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в цехе и доступа посторонних лиц к ТМЦ. В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных Алабиной Н.А. проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Начальнику цеха <№> которому по работе подчинен работник, было известно о недостачах и излишках, в ДД.ММ.ГГГГ мер к пресечению доступа к ТМЦ иных работников цеха не предпринято. Раскрой ленты <данные изъяты> на детали для цеха <№> без технологии и без оснастки, без контроля со стороны БТК продолжается и по настоящее время, мер по предотвращению недостач руководством цеха не предпринято. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отмены приказа работодателя <№> от ДД.ММ.ГГГГ, если это явилось причиной возникновения ущерба. Причиной возникновения излишков и недостач в цехе <№> (структурное подразделение ответчика) является не исполнение руководителем структурного подразделения приложения к приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ и не принятия им мер по ее докладным.

Истец Алабина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Соловьев И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Алабина Н.А. работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера по металлу - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции мастера по металлу, Алабина Н.А. ведет оперативный учет и движение металла и материалов (пункт 5 раздела «Обязанности»), обязана исполнять требования «Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», введенной в действие приказом по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция <№>). С Алабиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в цехе <№> Протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации были утверждены, установлены нарушения Алабиной Н.А. требований должностной инструкции и Инструкции <№>. Инвентаризационная комиссия указала, что мастер по металлу Алабина Н.А. списывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ резину <данные изъяты> в производство по теоретическому размеру <данные изъяты> а по факту в цех <№> отпускала больше, чем указывала при списании резины, тем самым способствовала созданию недостачи в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> управление экономической безопасности довело до сведения директора по безопасности Общества результаты проведенной проверки в цехе <№>. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> результаты проверки были доведены до сведения начальника цеха <№> А.Б.В., ему было предложено представить в управление экономической безопасности свое письменное объяснение, а также письменные объяснения иных работников, в том числе Алабиной Н.А. У Алабиной Н.А. было запрошено письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, в том числе о причинах нарушения пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.5 Инструкции <№> в отношении списания резины по теоретическому размеру <данные изъяты> при фактическом отпуске в цех <№> больше, чем указано при списании резины. Служебной запиской <№> от ДД.ММ.ГГГГ в управление экономической безопасности были представлены письменные объяснения работников, в том числе Алабиной Н.А. По факту списания резины <данные изъяты> она пояснила, что списывала заготовки по размеру <данные изъяты> в соответствии с технологическим процессом. Факт учета Алабиной Н.А. резины <данные изъяты> по теоретическому размеру подтверждается требованиями, а также служебной запиской цеха <№> о количестве полученного материала <данные изъяты> в штуках. Так в ДД.ММ.ГГГГ в цех <№> от цеха <№> была получена <данные изъяты>, при этом согласно требования <№> Алабиной Н.А. отпущено материала <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Пунктом 3.2.3 Инструкции <№> (абзац восьмой) категорически запрещен отпуск материальных ценностей без фактического определения количества материала. Соответственно учет подотчетного имущества в натуральном выражении согласно пункта 3.2.1 Инструкции <№> ею осуществлялся ненадлежащим образом, с неверным указанием количества отпущенного материала в требованиях, в программах и отчетных документах. Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> за неисполнение требований п.3.2.1 Инструкции <№>; п.5 раздела "Обязанности" должностной инструкции, в части недостоверного учета материалов, мастеру по металлу цеха <№> Алабиной Н.А. было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Приказ подписан исполнительным директором Р.Н.В. по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором П.А.В. С приказом Алабина Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю, в подчинении которого находится работник (начальнику цеха А.Б.В.) о допущенных нарушениях стало известно из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ <№>. С даты выявления нарушения инвентаризационной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) также не прошло одного месяца, так как согласно данных табельного учета, Алабина Н.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алабина Н.А. обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам о признании незаконным п.2 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки в цехе 660». Заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных требованиях Алабиной Н.А. было отказано.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Б.Ю.Ж.., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что Алабина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности мастера по металлу цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ с Алабиной Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в цехе <№>

Протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации утверждены. Указанным протоколом установлено, что ТМЦ хранятся на участке <№> цеха <№> в открытом доступе и закреплены за материально ответственным лицом. Образованию излишков и недостач способствовало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны мастера по металлу Алабиной Н.А., которой нарушены требования пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.5 «Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденной приказом по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Мастер по металлу Алабина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывала резину <данные изъяты> в производство по теоретическому размеру <данные изъяты> а по факту в цех <№> отпускала больше, чем указывала при списании резины, тем самым способствовала созданию недостачи в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. В нарушение п. 3, п. 5 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции Алабина Н.А. несвоевременно оформляла первичные документы по списанию металлопроката в производство (участок <№>) на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> управление экономической безопасности довело до сведения директора по безопасности Общества результаты проведенной проверки в цехе <№>

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№>начальника Управления экономической безопасности результаты проверки были доведены до сведения начальника цеха <данные изъяты> А.Б.В., ему было предложено представить в управление экономической безопасности свое письменное объяснение, а также письменные объяснения иных работников, в том числе Алабиной Н.А.

Служебной запиской <№> от ДД.ММ.ГГГГ в управление экономической безопасности были представлены письменные объяснения работников, в том числе Алабиной Н.А., в которых она указала, что ее график работы с <данные изъяты>. При этом мастера участка <№>, работающие во 2 смены, самостоятельно берут металл в работу, но требования не выписывают. По факту списания резины <данные изъяты> она пояснила, что списывала заготовки по размеру <данные изъяты> в соответствии с технологическим процессом. Все вверенное ей имущество находится в свободном доступе в цехе, кроме цветного металлопроката, в цехе не созданы условия для обеспечения сохранности ТМЦ.

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> за неисполнение требований п.3.2.1 Инструкции <№>; п.5 раздела "Обязанности" должностной инструкции, в части недостоверного учета материалов, мастеру по металлу цеха <№> Алабиной Н.А. было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Приказ подписан исполнительным директором Р.Н.В. по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором П.А.В. С приказом Алабина Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривается наличие ее вины в образовании излишек и недостачи ТМЦ, поскольку в цехе не созданы надлежащие условиях их хранения, в связи с чем к ним имеется свободный доступ.

Свидетель Б.Ю.Ж. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что в цехе <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствуют надлежащие условия хранения ТМЦ, к ним имеется свободный доступ иных работников цеха. Кроме того, в отсутствие истца, которая работает в первую смены, ТМЦ берут мастера, работающие во вторую смену, то есть в ее отсутствие.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц.

Положениями данной инструкции определен порядок организации хранения материальных ценностей, учета движения материальных ценностей, права, ответственность и порядок возмещения причиненного ущерба. Сведений об ознакомлении Алабиной Н.А. с положениями данной инструкции ответчиком не представлено.

В обоснование приказа, ответчиком указано на нарушение истцом п. 3.2.1 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц, из которого следует, что: МОЛ обеспечивает соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи первичных учетных документов, обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей. Для этого осуществляет ведение учета подотчетного имущества в натуральном выражении путем сплошного, непрерывного, документального отражения в учете его поступления, перемещения и выбытии.

Также в приказе ответчик указывает на нарушение п. 5 Раздела «Обязанности» должностной инструкции, согласно которого на мастера по металлу возложена обязанность вести оперативный учет и движение металла и материалов.

Из материалов дела, а также пояснений сторон и показаний свидетеля, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на не огороженной территории, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работника цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод». Отпуск товарно-материальных ценностей Алабина Н.А. осуществляла в свое рабочее время, а в ее отсутствие иные работники цеха самостоятельно брали необходимые им для работы ТМЦ, в связи с чем, в свое отсутствие, она лишена была возможности произвести фактическое измерение, а следовательно и учет, ТМЦ, необходимых для производственного процесса.

При этом, суд принимает во внимание режим рабочего времени Алабиной Н.А., учитывает, что производственный процесс носит круглосуточный характер, режим рабочего времени, установленный истцу, не позволяет круглосуточно производить выдачу товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, в связи с чем в ее отсутствие, выдача товарно-материальных ценностей осуществляется иными работниками цеха.

Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, которые привели к тому, что материально ответственное лицо фактически было лишено возможности производить учет выдаваемых работникам цеха товарно материальных ценностей, тем более в свое отсутствие.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе с учетом численности работников цеха, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за движением товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок привлечения Алабиной Н.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, у Алабиной Н.А. запрошено объяснение, и до истечения месячного срока истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о наказании Алабина Н.А. ознакомлена под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан уполномоченным лицом. При этом, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Однако у Алабиной Н.А. отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, поскольку в силу не обеспечения со стороны работодателя условий для надлежащего хранения ТМЦ, она фактически была лишена возможности производить их надлежащий учет при выдачи.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Алабиной Н.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным пункта 2 приказа о результатах проверки в цехе <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алабиной Н.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 приказа о результатах проверки в цехе <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Алабиной Н.А. замечания и снижении размера премии за сентябрь 2020 года на 100%.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

КОПИЯ 66RS0008-01-2020-003537-88

материал № 13-354/2021

по гражданскому делу № 2-191/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя заявителя Соловьева И.П.,

представителя заинтересованного лица АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алабиной Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-191/2021 по иску Алабиной Н.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Алабина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ее исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года. Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей. Услуги представителя заключались в консуль...

...тации, сборе необходимых документов, представлении интересов заявителя в суде с учетом командировочных расходов.

Заявитель Алабина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель заявителя Соловьев И.П. в судебном заседании на заявлении настаивал по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что он вынужден был принять участие в суде кассационной инстанции, нести командировочные расходы, траты на транспортные расходы, приобретение бензина, амортизацию, также питание. Кроме того, им был затрачен целый день с учетом отдаленного расположения суда кассационной инстанции. Заявление о принятии участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи он не направлял, поскольку узнал о дате рассмотрения за два-три дня. Полагает, что заявитель имеет право на возмещение ей понесенных судебных расходов в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «НПК «Уралвагонзавод» Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения. С заявленными требованиями согласилась частично, полагая их завышенными. Считает разумным возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороной заявителя не представлены доказательства несения транспортных и иных расходов. Полагает, что стоимость билета на проезд могла составить <данные изъяты> рублей, на обед – <данные изъяты> рублей. При этом ранее уже были взысканы судебные расходы. Представителем истца были изучены материалы дела и проведены консультации по иску, в связи с чем необходимости повторного изучения не требовалось. Само судебное заседание в суде кассационной инстанции длилось не более 15 минут.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-191/2021, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2021 года исковые требования Алабиной Н.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа удовлетворены. Признан незаконным пункт 2 приказа о результатах проверки в цехе <данные изъяты> <№> от 01.10.2020 об объявлении Алабиной Н.А. замечания и снижении размера премии за сентябрь 2020 года на 100%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи Соловьевым И.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2021 года, актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 03 сентября 2021 года. При этом, согласно акту в стоимость услуг входило: изучение документов по кассационной жалобе – <данные изъяты> рублей, консультация по кассационной жалобе, подготовка ответа заказчику в письменном виде - 2500 рублей; возражения на кассационную жалобу – <данные изъяты> рублей; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – <данные изъяты> рублей, включая транспортные расходы и командировочные расходы.

При рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции данные расходы истцом заявлены не были.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Как следует из материалов дела при рассмотрении кассационной жалобы. поданной АО «НПК «Уралвагонзавод», представитель истца Алабиной Н.А. – Соловьев И.П. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, который осуществляет деятельность в г. Челябинске. Однако никаких доказательств несения транспортных расходов и командировочных расходов суду не представлено. Также в юридические услуги включены действия представителя по подготовке ответа заказчику в письменном виде, однако доказательств тому суду не представлено.

Судом установлено, что представитель истца Соловьев И.П. проводил консультацию доверителя, подготовил возражения на кассационную жалобу, принял участие в суде кассационной инстанции, судебное заседание по которому не явилось длительным по времени, что не оспорено участниками процесса, подтверждается представленными сведениями с сайта суда.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебном заседании, категорию и степень сложности спора; учитывая относимость понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Алабиной Н.А. с АО «НПК «Уралвагонзавод» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Алабиной Н.А, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Алабиной Н.А, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: .

.- Е.Ю. Сорокина