Алабов Сергей Михайлович

Дело № 2 –1268/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабова С.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алабов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н ### под управлением его собственника Алабова С.М. и автомобиля <...>, г/н ### под управлением его собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль <...>, г/н ###, получил механические повреждения переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, левого порога, левой передней двери, задней левой двери, диска левого переднего колеса, накладки задней левой двери, а также скрытые повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###. В связи с чем, Алабов С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого в установленные законом сроки все необходимые документы. Ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет ### руб., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к незав...

...исимому оценщику в <...>, согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составила ###, 38 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а именно ### руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика – 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. за подготовку иска – ### руб., в возврат госпошлины – 2612,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А., действующий на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сазонова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, также указала, что заявленные представительские расходы истцом необоснованно завышены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н ### под управлением его собственника Алабова С.М. и автомобиля <...>, г/н ### под управлением его собственника ФИО5

В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <...>, г/н ###, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###.

Алабов С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого в установленные законом сроки все необходимые документы.

Ответчик на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...> выплатил истцу страховое возмещение в размере ### руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику в <...>

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составила ###, 38 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита страховой ответственности в размере ###, принимая во внимание представленный отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства <...>, г/н ###, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА Владимирской области.

Судом установлено, что за составление <...> отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 2 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в качестве расходов Алабова С.М.., который произвел их для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 700 рублей, что подтверждается имеющимся в деле оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем подготовленных по нему документов, в т.ч. искового заявления, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Алабова С.М. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей, т.е. частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612, 36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алабова С.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 612, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-603/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Исаева А. АлексА.а по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО5.- Рябова И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. АлексА.а к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Исаев А. АлексА. (далее- также истец) обратился в суд с иском у Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее- также ПАО «САК «Энергогарант», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Алабов С.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###; гражданская ответственность Алабова С.М. застрахована в <данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО ССС ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, страховой компанией выпла...

...та произведена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направлен. Истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Согласно заключения независимой технической экспертизы размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет ###, стоимость экспертизы составила ###, расходы на эвакуатор составили ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.4,7,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Исаева А.А., в котором истец указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта в размере ###, расходы на эвакуацию ###, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет 2 дня и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ### (###.*1%*2 дня=### Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере ### (###*0.05**2 дня=###) (л.д.71).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.4,7,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ###, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере ###, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере ###, расходов на эвакуацию в размере ### прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. ( по доверенности) вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ### за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета ###*1%*1 день, финансовую санкцию в размере ### в связи с ненаправлением истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета ###*0.05%*2 дня, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Алабов С.М., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Алабова С.М. –Терехова М.А. ( по доверенности) представила на обозрение суда полис ОСАГО ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданская ответственность виновника ДТП-Алабова С.М. в момент ДТП застрахована в ООО БСК «Резонанс» с лимитом ответственности в ### при причинении имущественного вреда одному потерпевшему, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, требования истца считала обоснованными (л.д.93).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алабова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением Исаева А.А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб (л.д.6-7,28).

В момент ДТП на основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности Алабова С.М. как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован <данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Риск гражданской ответственности Исаева А.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован ПАО САК «Энергогарант» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ответчик признал наличие страхового случая и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что страховое возмещение в размере ### перечислено на расчетный счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ###, расходы на эвакуацию в размере ### (л.д.88).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).Учитывая, что договор ОСАГО Алабовым С.М., который является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, что ответчиком не оспорено, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), но поскольку страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет 1 день. Принимая во внимание, что страховщик в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате не сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов, осмотр транспортного средства истца не организовал, при том, что документы, предусмотренные Правилами страхования, истцом страховщику были предоставлены и позволяли сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.При этом суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений закона. Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, производится от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть виновного. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора. В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*1%*1 день=### Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О). Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как указано в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.Учитывая, что страховщик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истца, не имеется. Согласно п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74-84), представленного ответчику одновременно с заявлением о наступлении страхового случая. Данное экспертное заключение принято ответчиком в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, выполнено лицом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ### согласно квитанции (л.д.73) подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

В силу ст.16 Федерального закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в п.п.2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в установленный законом срок, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление выплаты причиненных истцу убытков в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### (л.д.72), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева А. АлексА.а к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Исаева А. АлексА.а расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Исаева А. АлексА.а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова