Алабугина Марина Анатольевна

Судья Чистова О.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–8358/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре С.Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М.А. – М.Ю.К. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2012 года, которым А.М.А. в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления, отмене приказа № л/с от 28.12.2011г., о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МВД России по Мошковскому району отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Т.Г., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа от 28.12.2011г. № л/с об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МВД России по Мошковскому району с 29.12.2011г..

В обоснование исковых требований указала, что приказом от 28.12.2011г. № л/с она была уволена по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов), с выплатой оклада по специальному званию в течение года со дня увольнения. Основанием издания приказа об увольнении указан приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.08.2011г. №472 «Об организационно-штатных вопросах». 29.12.2011г. она получила выписку...

... из приказа об увольнении от 28.12.2011г. и трудовую книжку. На момент увольнения она не знала о своей беременности, узнала о ней лишь в середине марта 2012г.. В связи с чем она 19.03.2012г. обратилась письменно в ГУ МВД РФ по Новосибирской области о восстановлении её на службе в связи с беременностью.

На основании изложено просила восстановить срок на подачу в суд иска и просила признать приказ от 28.12.2011г. № л/с об увольнении незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МВД России по Мошковскому району с 29.12.2011г..

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель А.М.А. – М.Ю.К..

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, не согласен, поскольку о своей беременности истец узнала лишь в марте 2012 года. Кроме того. в суд истец обратилась лишь после того, как получила отрицательный ответ ГУ МВД России по НСО лишь 30.04.2012 г.

Таким образом, А.М.А. соблюдая досудебный порядок урегулирования трудового спора, после получения ответа обратилась в суд.

Вывод суда о том, что истец уклонилась перед увольнением от прохождения ВВК и МСЭ», несостоятелен, поскольку прохождение комиссии это право работника, а не его обязанность согласно Приказу МВД России № 1038 от 14.12.1999 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Ссылаясь на ст. 261 ТК РФ, указывает, что увольнение по сокращению численности работников или штата организации работника - женщины, являвшейся в период действия трудового договора беременной, независимо от того, что о факте беременности работодателю стало известно после прекращения трудовых отношений, является незаконным.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следует так же учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в иске А.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.12.2011г. № л/с А.М.А. бывший бухгалтер отдела МВД по Мошковскому району, находившаяся в распоряжении отдела МВД России по Мошковскому району уволена по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов), с выплатой оклада по специальному званию в течение года со дня увольнения. Основанием издания приказа об увольнении указан приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.08.2011г. № «Об организационно-штатных вопросах».

29.12.2011г. истец получила выписку из приказа об увольнении от 28.12.2011г. и трудовую книжку, о чём имеется её роспись в послужном списке (л.д.25).

С иском о восстановлении на работе А.М.А. обратилась лишь 18.05.2012г., а выписку из приказа об увольнении получила 29.12.2011г..

Таким образом, срок пропущен около 5 месяцев, каких либо уважительных причин пропуска месячного срока с 29.12.2011г. по 29.01.2012г. истцом суд не представлено, оснований для восстановления срока на подачу иска о восстановлении на работе у суда не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истицы о том, что на дату увольнения на 28.12.2011г. она не знала о своей беременности, узнала о ней лишь в середине марта 2012г.

То обстоятельство что о своей беременности истец узнала в середине марта 2012г. суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причиной, так как при увольнении истца в уведомлении о увольнении (л.д.27) истцу разъяснялось в том числе право пройти перед увольнением ВВК и МСЭ. Однако истец не воспользовалась этим правом, уклонилась перед увольнением от прохождения ВВК и МСЭ.

Кроме того, обращение А.М.А. с заявлением в ГУ МВД РФ по Новосибирской области о восстановлении её на работе 19.03.2012 года, не препятствовали ее обращению в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату увольнения ответчик не нарушал прав истца предусмотренных ст. 261 ТК РФ запрещающей увольнять беременных женщин по инициативе работодателя, поскольку истец известила работодателя о своей беременности впервые лишь, направив заявление 19.03.2012г., т.е. почти через три месяца после увольнения, а с иском о восстановлении на работе А.М.А. обратилась лишь 18.05.2012г.,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.А. – М.Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шинко Ж.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-8105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алабугиной М.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Алабугиной М.А., Белову А.Б., Алабугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алабугиной М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Алабугиной М.А. к ПАО «Сбербанк России».

Взысканы солидарно с Алабугиной М.А., Белова А.Б., Алабугина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Алабугиной М.А. – Мурачева С.В....

..., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алабугиной М.А., Белову А.Б., Алабугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы заключением между банком и Алабугиной М.А. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Белова А.Б. и Алабугина А.В. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу Алабугина М.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора были нарушены права Алабугиной М.А., как потребителя. В договор включены ничтожные условия об уплате комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, списание которых из суммы кредита повлекло причинение Алабугиной М.А. убытков.

На основании изложенного Алабугина М.А. просила суд взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 19% годовых.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Алабугина М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что условия договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, а также уплате единовременного платежа за открытие счета, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 договора, являются недействительными. Суд не дал оценки всем доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что, применив срок исковой давности, суд не учел, что в настоящий момент кредитный договор не прекращен, в связи с чем правоотношения являются длящимися, следовательно, срок давности по встречному исковому заявлению не истек.

Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алабугиной М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Белов А.Б. и Алабугин А.В., как поручители, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение Алабугиной М.А. своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к встречным требованиям срока исковой давности не могут быть принятым во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки заявителя жалобы на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, безосновательны, поскольку спорные комиссии были списаны единовременно, их уплата в форме ежемесячных платежей не предполагалась, следовательно, оспариваемые условия были исполнены в момент заключения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабугиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-150/2016

Поступило в суд 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «24» мая 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Алабугиной <данные изъяты>, Белову <данные изъяты>, Алабугину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Алабугиной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алабугиной М.А., Белову А.Б., Алабугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Алабугиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил Заемщику кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на счет Заемщика, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые на себя Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производили им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование погашения всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ...

...по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.

Алабугина М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала следующее, что с требованиями, указанным в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» не согласна, поскольку они заявлены необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен и получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования (включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора был открыт ссудный счет №, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита. Таким образом, выдав мне кредит в сумме <данные изъяты> рублей, Сбербанк России удержал из данной суммы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (оплата комиссии за подключение к программе страхования), а также сумму в размере <данные изъяты> рублей (единовременный платёж за выдачу кредита). Всего она получила кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки банк удержал самостоятельно и незаконно. Считает условия договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскание единовременного платежа за открытие счета предусмотренными в п. 1.1, 3.1 Договора недействительными. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302 П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка. Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Полагает неправомерными и ущемляющими права истца, как потребителя, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии заведение ссудного счета. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют ее права как потребителя. Таким образом действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе, к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе. Что касается суммы в размере 30627, 84 рублей удержанной ответчиком за оплату комиссии за подключение к программе страхования, то данное условие так же является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк. Следовательно, страхование является гарантией возврата денежных средств банка, выданных в кредит. Для нее данные условия не несут ничего, кроме увеличения размера долга по кредиту. Следовательно, данное условие включено только в интересах кредитора (ответчика) и ущемляет ее права. Между тем плата за страхование по условиям договора возложена на нее, потребителей услуги - заемщика. Таким образом, предоставление ей кредита обусловлено страхованием, без которого она бы не получила указанный кредит. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя, оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, условия договора, предусмотренные в п. 1.1. согласно которого Банк в одностороннем порядке взыскал комиссию за подключение к программе страхования, а также п. 3.1 Договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными. Согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с нарушением прав ей были причинены убытки в виде размеров уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.), а так же является убытком взыскание на указанную сумму с нее процентов из расчета кредитного процента в размере 19 % в год. Просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также начисленные и полученные ответчиком проценты на указанную сумму в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что с доводами, представленными в встречном исковом заявлении, банк не согласен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и Алабугиной М.А., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Момент заключения вышеуказанного кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ является началом исчисления общего срока исковой давности, подлежащего применению по данному делу, т.к. при должной степени заботливости и осмотрительности Алабугина М.А. должна была узнать о нарушении своего права при заключении кредитного договора №. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Исходя из изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности просят Алабугиной М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик-истец Алабугина М.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца – адвокат Мурачев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а встречные исковые требования Алабугиной М.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что при заключении кредитного договора между Банком и Алабугиной в кредитный договор было включено два незаконных условия – комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и комиссия в размере <данные изъяты> рублей по оплате обязательного подключения к программе страхования жизни, что является незаконным. Банк взыскал эти денежные средства самостоятельно из кредитных денежных средств доверительницы. Это подробно видно из графика. Ответчик выдал доверительнице кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых на руки она получила <данные изъяты> рублей. Банк удержал в свою пользу <данные изъяты> рублей – оплата комиссии за подключение к программе страхования, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей – единовременный платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, считает, что действия банка в этой части неправомерны и взыскание указанных платежей является незаконным. Поскольку договор был потребительский, то в данном случае необходимо руководствоваться ФЗ «О защите прав потребителей», который гласит, что не допускается навязывание услуг. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, сделка является ничтожной в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и взыскания единовременного платежа за открытие счета, предусмотренными п. 1.1 и 3.1 Договора. Эти денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит их взыскать с истца по первоначальному иску. Кроме того, за период пользования данным кредитом, банк начислял на эту незаконно взысканную сумму проценты. Ими сделан расчет по банковскому калькулятору, согласно которому убыток в связи с незаконными действиями банка составляет <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с отзывом банка на встречное исковое заявление об истечении срока давности по заявленным доверительницей требованиям, считает, что в данном случае исполнение обязательства доверительницы перед Сбербанком не прекращено, она и сейчас продолжает оплачивать денежные средства в счет возмещения кредитного обязательства. По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того момента, как человек узнал о нарушении своих прав. На тот момент, когда моя доверительница оформляла кредит, открытости судебной практики по данным вопросам не было. В нашем районе ориентировочно в <данные изъяты> году стало известно о том, что Банком нарушаются права потребителей. О том, что права доверительницы нарушены, она узнала значительно позже. Если же суд посчитает возможным применить срок исковой давности, то просят суд уменьшить требования Банка на сумму незаконно взыскных средств в размере <данные изъяты> рубля и уплаченные по ним проценты в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в иске банку отказать.

Ответчики Белов А.Б., Алабугин А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Алабугиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил Заемщику кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что Алабугиной М.А. не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства № 1 к указанному кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками Беловым А.Б. и Алабугиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № № соответственно, согласно которым Белов А.Б. и Алабугин А.В. взяли на себя обязательства перед кредитором за исполнение Алабугиной М.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиков его обязательств. В соответствии с п.п.1.2, 2.2. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Алабугиной М.А. требований о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также начисленных и полученных процентов на указанную сумму в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитный договор № заключен между ПАО «Сбербанк России» и Алабугиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ, суммы комиссий за подключение к программе страхования и за выдачу кредита, которые были уплачены путем списания со счета в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по указанным суммам комиссий срок исковой давности Алабугиной М.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом причины пропуска Алабугиной М.А. срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алабугиной <данные изъяты>, Белова <данные изъяты>, Алабугина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Алабугиной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Ж.А. Шинко

Дело № 2-1135-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 16 ноября 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ИП Алабугину А. В., Алабугиной М. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ИП Алабугину А.В., Алабугиной М.А. в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 по состоянию на 01.03.2016 года в размере 1 217 522,82 руб., из которых: основанная ссудная задолженность – 62 910,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 788 399,50 руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг – 247,52 руб., пени на просроченный основной долг – 156 876,83 руб., пени на просроченные проценты – 27 268,37 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 77 391,63 руб., просроченные проценты – 104 427, 99 руб., а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 287,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 между ПАО РОСБАНК и ИП Алабугиным А.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита – 1 000 000, 00 руб., процентная ставка – 18 % годовых, срок возврата кредита – 22.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 22.09.2014 между ПАО РОСБАНК и Алабугиной М.А. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ...

...займа вместе с причитающимися процентами. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврате кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. Согласно п. 4.3 Кредитного договора, проценты по каждому кредиту начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов происходит исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2016 составляет в размере 1 217 522,82 руб. из которых: основанная ссудная задолженность – 62 910,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 788 399,50 руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг – 247,52 руб., пени на просроченный основной долг – 156 876,83 руб., пени на просроченные проценты – 27 268,37 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 77 391,63 руб., просроченные проценты – 104 427, 99 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ПАО РОСБАНК просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Алабугина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ИП Алабугин А.В. пояснил, что согласен с суммой основного долга. Рассчитанную банком неустойку считают завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Таким образом, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования ПАО "РОСБАНК" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.09.2014 г. между ПАО РОСБАНК и ИП Алабугиным А.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита – 1 000 000, 00 руб., процентная ставка – 18 % годовых, срок возврата кредита – 22.03.2016.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: пополнение оборотного капитала.

Как следует из условий кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, проценты по каждому кредиту начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов происходит исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврате кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 22.09.2014 г. по 01.03.2016 г.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от 22.09.2014 г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор № от 22.09.2014 г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается, указанной выше, выпиской по счету Заемщика за период с 22.09.2014 г. по 01.03.2016 г.

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

Пунктами 9.1 и 9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что право Кредитор на досрочное истребование кредита по Договору возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ИП Алабугина А.В. возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 01.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу (просроченный и основной) составляет 851 309,48 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 22.09.2014 между ПАО РОСБАНК и Алабугиной М.А. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из Кредитного договора, Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиками, за время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

Пунктами 9.1 и 9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что право Кредитор на досрочное истребование кредита по Договору возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.

Согласно Расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2016 года составляет 1 217 522,82 руб., из которых: основанная ссудная задолженность – 62 910,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 788 399,50 руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг – 247,52 руб., пени на просроченный основной долг – 156 876,83 руб., пени на просроченные проценты – 27 268,37 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 77 391,63 руб., просроченные проценты – 104 427, 99 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного в материалы дела расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ИП Алабугина А.В. в части применения к требованиям истца о взыскании сумм пени и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму начисленной Банком пени на просроченный основной долг - до 80 000 руб., сумму пени на просроченные проценты – до 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 229,31 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 229,31 руб. в равных долях по 7 114,66 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ИП Алабугину А. В., Алабугиной М. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Алабугина А. В., Алабугиной М. А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 1 205 861,92 руб. из которых: основанная ссудная задолженность – 62 910,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 788 399,50 руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг – 247,52 руб., пени на просроченный основной долг – 80 000 руб., пени на просроченные проценты – 13 000 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 77 391,63 руб., просроченные проценты – 104 427, 99 руб.

Взыскать с ИП Алабугина А. В., Алабугиной М. А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по плате госпошлины в размере 14 229,31 руб. в равных долях по 7 114,66 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Копия верна. Судья.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года

Дело 2- 654/2017

Поступило 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к Алабугину А. В., Алабугиной М. А., Гацко И. И., Гацко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и Алабугиным А.В., Алабугиной М.А., банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 425000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 14% годовых, а ответчики обязались в установленные графиком погашения кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов, путем ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Гацко И.И., № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Гацко Е.В. В соответствие с выпиской из лицевого счета, условия предоставления кредита банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, оплату по договору не производят, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387074,92 руб., из которых: основной долг – 00,00 руб., просроченный основной долг – 230208,26 руб., проценты за пользование кредитом – 75531,64 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 63514,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 17820,72 руб. По...

...чтовым отправлением заемщикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек, вследствие чего банк вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Алабугина А.В., Алабугиной М.А., Гацко И.И., Гацко Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387074,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7070,75 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Алабугина М.А.и Алабугин А.В. с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер штрафных санкций, так как считает их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании ответчик Гацко И.И. с иском согласилась и просила снизить штрафные санкции.

Ответчик Гацко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как он поручителем не был, договор поручительства не подписывал, в указанном договоре не его подпись. Он является заемщиком в АО «Россельхозбанк» по другим кредитным договорам и у сотрудников банка имеется его копия паспорта и образцы подписи в договорах.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона - заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и Алабугиным А.В., Алабугиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 425 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 14% годовых.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Гацко И.И. № и Гацко Е.В. №.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Алабугину А.В., Алабугиной М.А. и ДД.ММ.ГГГГ Гацко И.И., Гацко Е.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гацко Е.В., расположенные в строках «Поручитель» на 1-6 страницах, в графе «Заёмщик» раздела «Поручитель» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Гацко Е. В. в графе «Заёмщик» и строке «Поручитель» приложения № (График погашения кредита (основного долга) на стр. 7, выполнены не Гацко Е. В., а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, на экспертизу были предоставлены все необходимые материалы с образцами подписей Гацко Е.В., и доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к Гацко Е.В., являются незаконными и необоснованными, и в связи, с этим удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредиту (просроченный основной долг) ответчиков перед Банком составляет 230208,26 руб. Расчет задолженности Заемщиков судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчиков Алабугина А.В., Алабугиной М.А. и Гацко И.И. в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 230208,26 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75531,64 руб.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Что касается взыскания неустойки (пени) в сумме 81335,02 руб., то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уменьшения пени за несвоевременную уплату основного долга до 2000 руб., и пени за несвоевременную уплату процентов до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков Алабугина А.В., Алабугиной М.А., Гацко И.И. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7070,75 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Алабугина А. В., Алабугиной М. А., Гацко И. И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309739,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070,75 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины с Гацко Е. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года

Судья С.Г. Лукьянова

Дело № 2-109/2019

Поступило 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием ответчика Алабугиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Алабугиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Алабугиной М.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алабугиной М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 91000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-Анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

У ответчика образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ак...

...том приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность Ответчика по Договору перед банком составила и составляет в настоящее время 138711,32 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав.

Поскольку после передачи прав требования и до настоящего времени погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось, истец просит взыскать с ответчика Алабугиной М.А. в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 138711,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974,23 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алабугина М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с обращением истца с иском после истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Алабугина М.А. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении- анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При подписании заявления Алабугина М.А. согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязалась их соблюдать.

Как следует из представленных материалов, Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, заключив с Алабугиной М.А. кредитный договор № с лимитом задолженности 91000 руб.

С использованием карты Алабугиной М.А. производились расходные операции (л.д. 32-34, 35).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Алабугина М.А. обязана была ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт (л.д. 43 об).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован заключительный счет на сумму 138711,32 руб. (из которых 92017,61 руб. – кредитная задолженность, 32806,61 руб. – проценты) со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 47).

Требование об уплате задолженности ответчиком Алабугиной М.А. исполнено не было.

На основании Договора Цессии ДС№ 8 от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило свои права ООО «Феникс» (л.д. 8-19). Согласно представленным материалам, Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 31). По состоянию на дату перехода прав задолженность Алабугиной М.А. по кредитному договору составила 138711,32 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Алабугиной М.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 44).

Согласно п. 9.1 Общих условий Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета (л.д. 44 об.)

Как установлено в судебном заседании, банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями выпуска и обслуживания карт Банка ТКС, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору о карте следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой его истечения- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления №) Алабугина М.А. получила заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ. При таком исчислении, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а истечения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в мае <данные изъяты> ООО «Феникс» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Алабугиной М.А. кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Алабугиной М.А. задолженности в размере 138711,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Алабугиной М.А.

Принимая во внимание, что на момент обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ она удлиняется до шести месяцев и истекала ДД.ММ.ГГГГ Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Алабугиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 2а-491/2016

Поступило 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «05» мая 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области к Алабугиной М. А. о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным иском, в котором указало следующее:

Алабугина М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2014 г. и прекратила свою предпринимательскую деятельность 19 июня 2015 года. Она являлась плательщиком страховых взносов в порядке Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». За время осуществления предпринимательской деятельности должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ. По состоянию на 29.10.2015 за административным ответчиком числится задолженность по недоимке по страховым взносам, а также в Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 г. по 19.06.2015 г. в сумме 10450 рублей 46 коп., из которых: недоимка на страховую часть 8736 руб. 73 коп., недоимка в Федеральный фонд обязат...

...ельного медицинского страхования 1713 руб. 73 коп.; пени, начисленные на задолженность за период с 01.01.2015 г. по 29.10.2015 г. в общей сумме 339 руб. 08 коп., в том числе: пени на страховую часть трудовой пенсии 283 руб. 47 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 55 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 286 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, истец просил взыскать с Алабугиной М.А. в свою пользу недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 10789 рублей 54 коп. за период с 01.01.2015 г. по 19.06.2015 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил уменьшить размер исковых требований по задолженности до 9789 руб. 54 коп., и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена, копию административного иска получила 06.04.2016 г., ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, при этом полностью признавая требования. Также просила приобщить к материалам дела копию квитанции об уплате 1000 рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, Алабугина М.А. с 31.03.2014 г. являлась индивидуальным предпринимателем, с 19.06.2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из ч.8 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В судебном заседании установлено, что Алабугина М.А., прекратив свою деятельность, не уплатила обязательные платежи. 29 октября 2015 года Алабугиной М.А. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 10789 рублей 54 коп. в срок до 16.11.2015 г.

Добровольно требование об уплате Алабугиной М.А. не исполнено.

Срок предъявления административного искового заявления истекает 16 мая. 2016г., административный иск 06.04.2016 получен административным ответчиком, иск направлен в суд 30.03.2016, в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования административного истца в полном объеме.

Ответчик, получив копию административного иска, представил суду доказательства погашения задолженности в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Алабугиной М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Алабугиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (регистрационный номер №, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>) по требованию № в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области недоимку и пени за период с 01.01.2015 г. по 19.06.2015 г. в сумме 9789 рублей 54 коп.

Взыскать с Алабугиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (регистрационный номер №, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А.Шинко

Дело № 2-460/2022

54RS0029-01-2022-000159-32

Поступило 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алабугиной М. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Алабугиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от 22 июля 2013 в размере 339879 руб.48 коп, а также сумму госпошлины в размере 6598 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2013 между ООО «ХКФ Банк» и Алабугиной М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 239000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту 44,90% годовых, ежемесячным платежом – 10824,31 руб.. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 239000,00 руб. на счет заемщика №. Общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору № от 22.07.2013 по состоянию на 30.09.2021 составляет 339879,48 руб., а именно: сумма основного долга – 199506,58 руб., проценты за пользование кредитом – 140372,90 руб.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоста...

...влении кредита, заемщиком получены заявка и график погашения по кредиту; заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка застрахованному лицу, тарифами банка.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. общих условий договора). По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п.3 раздела 1 общих условий договора).

В соответствии с разделом II общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета; процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (n. 1.4. раздела 11 общих условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10824,31 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с п. 1 раздела III общих условий договора обеспечением исполнения заемщике» обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с тарифами, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10- го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.09.2021 задолженность Заемщика по договору составляет 339879,48 руб., а именно: сумма основного долга – 199506,58 руб., проценты за пользование кредитом – 140372,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Из представленного отзыва и письменных пояснений ответчика Алабугиной М.А., следует, что исковые требования не признает; указанный договор не заключала. Указывает на истечение срока исковой давности предъявления требований, в связи с чем просит применить последствия пропущенного срока и в исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 22.07.2013 ООО «ХКФ Банк» и Алабугина М.А. заключили кредитный договор № № на сумму 239000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 239000,00 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждаете выпиской по счету.

Согласно разделу 2 Условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания сумм ежемесячного платежа со счета; процентный период – период времени равный 30 календарным дням, в последний день которого, согласно п.1.1 настоящего раздела банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности осуществляется путем списания денежных средств со счета.

Согласно п.1 Раздела 3 условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с тарифами, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10- го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из представленных материалов, 15.10.2020 по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с Алабугиной М.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 343178,88 руб., 27.10.2020 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Алабугиной М.А.

Согласно приложенному расчёту задолженность ответчика составляет 339879 руб. 48 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против удовлетворения заявленных банком требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику погашения по кредитному договору, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком по частям, ежемесячно, начиная с 21.08.2013 и последний платеж – 01.07.2017. Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик последний платеж внесла 20.12.2014.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Алабугиной М.А. поступило к мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 13.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 27.01.2022, с учетом пропуска срока исковой давности при обращении истца к мировому судье, а также учитывая график платежей, внесение ответчиком последнего платежа 20.12.2014, в том числе последний периодический платеж, подлежащий внесению 01.07.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и при обращении с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований банка о взыскании процентов, а также госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алабугиной М. А. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022.

Судья Е.А. Баранова