Карамуллина Ситдика Асадулловна

Судья Р.Г. Исламов дело № 33-4226/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Мухамедзяновой и А.С. Карамуллиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ираиды Хайдаровны Мухамедзяновой, Ситдики Асадулловны Карамуллиной к Александру Валерьевичу Вицкому о взыскании убытков, причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Валерьевича Вицкого в пользу Ираиды Хайдаровны Мухамедзяновой в возмещение убытков, причиненных в результате пожара 14 450 рублей, в возврат госпошлины 578 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ираиды Хайдаровны Мухамедзяновой, Ситдики Асадулловны Карамуллиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов И.Х. Мухамедзяновой и С.А. Карамуллиной И.Н. Мироновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Мухамедзянова и С.А. Карамуллина обратились в суд с иском к А.В. Вицкому о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, взыскании компенсации...

Показать ещё

... морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец И.Х. Мухамедзянова и ее дочь Л.И. Гараева являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, где собственником квартиры № 1 является ответчик А.В. Вицкий.

Истцы И.Х. Мухамедзянова и С.А. Карамуллина зарегистрированы и проживают в данной квартире.

2 февраля 2016 года примерно в 04 часа утра в квартире ответчика А.В. Вицкого произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Азнакаевскому муниципальному району Республики Татарстан Н.М. Шарипова от 29 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика А.В. Вицкого было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение со стороны А.В. Вицкого с источником повышенной опасности – несвоевременная замена электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к короткому замыканию жил электропроводов.

Истец С.А. Карамуллина боясь пожара покинула дом, жила с 2 февраля 2016 года по май 2017 года в доме знакомых. В результате пожара был нанесен ущерб имуществу истца И.Х. Мухамедзяновой. Поскольку жилой дом был застрахован, истцу было выплачено страховое возмещение, также по решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан взыскана сумма ущерба.

Между убытками истца И.Х. Мухамедзяновой и действиями (бездействиями) ответчика в части непринятия мер по пожарной безопасности имеется прямая причинно-следственная связь. Истец предприняла максимальные возможные меры к уменьшению убытков, собственными силами и средствами, устраняя последствия, а именно, отмывала копоть, сажу со всех предметов домашней обстановки, вещей истцов. Но часть имущества пришла в негодность, требуется покупка нового аналогичного имущества, либо ремонт существующего имущества.

Для определения размера рыночной стоимости имущества после пожара истец обратилась к индивидуальному предпринимателю О.И. Скрынник (далее – ИП О.И. Скрынник), согласно отчетам которого № 01-18БО - рыночная стоимость книг в количестве 84 штук составляет 36 237 рублей; № 02-18БО - рыночная стоимость книг в количестве 183 штук составляет 61 487 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 17 800 рублей. За отправление телеграмм ответчику с извещением об осмотре книг 447 рублей.

После пожара на кухне требовался ремонт, в связи с чем истец заключила договор и уплатила индивидуальному предпринимателю Р.Г. Грабовскому (далее – ИП Р.Г. Грабовский) за демонтаж кухонного гарнитура 5 300 рублей, за монтаж 9 150 рублей, всего 14 450 рублей.

Истец по договору уплатила индивидуальному предпринимателю Т.Г. Ситдикову (далее - ИП Т.Г. Ситдиков) 8 300 рублей за фурнитуру (плинтус полозковый со цветной вставкой (для столешницы 38 мм) 2 куска по 3 м, заглушки для плинтуса 2 шт., панель ДВП (задняя) 720х460), которую необходимо было заменить из-за того, что данные детали частично пришли в негодность при демонтаже и тушении пожара.

После пожара шторы, которые были приобретены истцом в 2001 году, частично пришли в негодность. Согласно справке стоимость аналогичных штор в ценах 2018 года составляет 13 517 рублей, пошив – 2 038 рублей, всего 15 600 рублей.

Общий размер убытков причиненных по вину ответчика А.В. Вицкого составляет 154 321 рубль.

Кроме того, действиями ответчика А.В. Вицкого истцам причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика А.В. Вицкого в пользу истца И.Х. Мухамедзяновой в возмещение убытков 154 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 570 рублей; взыскать в пользу истца С.А. Карамуллиной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец С.А. Карамуллина не явилась.

Истец И.Х. Мухамедзянова в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель истцов И.Н. Миронова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А.В. Вицкий в судебное заседание не явился, его представитель Р.З. Хузин иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы И.Х. Мухамедзянова и А.С. Карамуллина просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что в результате пожара и мер по его тушению вся квартира истцов была испачкана копотью и залита водой. Настаивают, что все указанные в иске книги были повреждены в результате пожара и залиты водой при его тушении. Также были испорчены шторы, которые не удалось восстановить до прежнего состояния. Кроме того, выражают несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, который был причинен угрозой потери жилья в результате пожара.

Представитель истцов И.Х. Мухамедзяновой и А.С. Карамуллиной И.Н. Миронова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом уточнила, что истцами получено заключение эксперта об утере книгами товарной стоимости, в соответствии с которым истцам повреждением книг, которые находились в доме во время пожара, причинен ущерб в размере 48 862 рублей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Судебная коллегия полагает решение суда в части возмещения ущерба и судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что И.Х. Мухамедзянова и ее дочь Л.И. Гараева являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, где собственником квартиры № 1 является ответчик А.В. Вицкий.

Истцы И.Х. Мухамедзянова и С.А. Карамуллина зарегистрированы и проживают в данной квартире.

2 февраля 2016 года примерно в 04 часа утра в квартире ответчика А.В. Вицкого произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Азнакаевскому муниципальному району Республики Татарстан Н.М. Шарипова от 29 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика А.В. Вицкого было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение со стороны А.В. Вицкого с источником повышенной опасности – несвоевременная замена электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к короткому замыканию жил электропроводов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 февраля 2016 года, в квартире № 2 от огня повреждена кладовка, веранда дома, кровля дома.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года частично удовлетворены требования И.Х. Мухамедзяновой и Л.И. Гараевой к ПАО СК «Росгосстрах», А.В. Вицкому о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Данным решением постановлено взыскать с А.В. Вицкого в пользу солидарных истцов И.Х. Мухамедзяновой и Л.И. Гараевой в счет возмещения имущественного ущерба в результате пожара 20 754 рубля 71 копейку; взыскать с А.В. Вицкого в пользу И.Х. Мухамедзяновой в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 822 рубля 64 копейки; взыскать с А.В. Вицкого в пользу индивидуального предпринимателя О.В. Крюкова расходы по проведению экспертизы в размере 11 172 рубля; взыскать с И.Х. Мухамедзяновой и Л.И. Гараевой в солидарном порядке в пользу ИП О.В. Крюкова расходы по проведению экспертизы в размере 11 172 рубля; в удовлетворении остальной части иска И.Х. Мухамедзяновой и Л.И. Гараевой отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2017 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Х. Мухамедзяновой, Л.И. Гараевой в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 18754 рубля 71 копейку, штраф в размере 9377 рублей 35 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Х. Мухамедзяновой в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 596 рублей 74 копейки, в возврат государственной пошлины 743 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 688 рублей 54 копейки; взыскать с А.В. Вицкого в пользу И.Х. Мухамедзяновой, Л.И. Гараевой в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 000 рублей; взыскать с А.В. Вицкого в пользу И.Х. Мухамедзяновой расходы на оплату услуг оценщика в размере 63 рубля 66 копеек, в возврат государственной пошлины 79 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 73 рубля 46 копеек.

Кроме ущерба, причиненного квартире, в которой проживают истцы, и вопрос о возмещении которого разрешен вышеуказанными судебными постановления, ущерб также причинен принадлежащему истцу И.Х. Мухамедзяновой имуществу, которое во время пожара находилось в доме.

Для определения размера рыночной стоимости имущества после пожара истец обратился к ИП О.И. Скрыннику, согласно отчетам которого № 01-18БО - рыночная стоимость книг в количестве 84 штук составляет 36 237 рублей; № 02-18БО - рыночная стоимость книг в количестве 183 штук составляет 61 487 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 17 800 рублей. За отправление телеграмм ответчику с извещением об осмотре книг 447 рублей.

После пожара на кухне требовался ремонт, в связи с чем истец заключила договор и уплатила ИП Р.Г. Грабовскому за демонтаж кухонного гарнитура 5 300 рублей, за монтаж 9 150 рублей, всего 14 450 рублей.

Истец по договору уплатила ИП Т.Г. Ситдикову 8 300 рублей за фурнитуру (плинтус полозковый со цветной вставкой (для столешницы 38 мм) 2 куска по 3 м, заглушки для плинтуса 2 шт., панель ДВП (задняя) 720х460), которую необходимо было заменить из-за того, что данные детали частично пришли в негодность при демонтаже, при тушении пожара.

После пожара шторы, которые были приобретены истцом в 2001 году, частично пришли в негодность. Согласно справке стоимость аналогичных штор в ценах 2018 года составляет 13 517 рублей, пошив – 2 038 рублей, всего 15 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением штор, а также компенсации морального вреда, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласится с решением суда в части отказа в возмещении ущерба причиненного порчей книг и соответственно размером взысканного судом ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет причиненного ущерба произведен истцом исходя из стоимости книг, при этом не представлено доказательств повреждения указанных книг в результате пожара, который произошел по вине А.В. Вицкого.

Судебная коллегия с такой оценкой суда установленных по делу обстоятельств согласиться не может.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после пожара все помещения квартиры истцов были испачканы копотью и залиты водой. При этом в комнатах квартиры находилось большое количество книг, которые также пострадали как во время пожара, так и в результате его тушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца И.Х. Мухамедзяновой, так показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.И. Гатауллиной и Р.К. Кашаповой, показавших, что вся квартира была в копоти и залита водой, при этом книги, которых в квартире было много, также были повреждены, в том числе залиты водой.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб И.Х. Мухамедзяновой, повреждением принадлежащих ей книг, был причинен по вине А.В. Вицкого. По смыслу приведенной нормы на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, однако таких доказательств А.В. Вицким не представлено.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда в части возмещения ущерба.

В обоснование заявленных И.Х. Мухамедзяновой требований о возмещении ущерба в размере 97724 рублей ею предъявлены отчеты о стоимости указанных книг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Х. Мухамедзяновой И.Н. Миронова пояснила, что истец не возражает против возмещения ущерба в размере половины от стоимости книг, поскольку они полностью уничтожены не были. В обоснование указанных доводов представила экспертное заключение о размере утраты книгами товарной стоимости в размере 48862 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая все обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный повреждением книг И.Х. Мухамедзяновой ущерб подлежит частичному возмещению в размере 48862 рублей, то есть в размере 50% от стоимости указанных книг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу И.Х. Мухамедзяновой подлежит взыскать убытки в размере 63312 рублей (расчет: 14450 руб. + 48862 руб.).

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков изменено, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца И.Х. Мухамедзяновой удовлетворены в размере 63312 рублей, то есть в размере 41% от суммы исковых требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика А.В. Вицкого в пользу И.Х. Мухамедзяновой подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 298 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграмм 183 рубля 27 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 1 873 рубля 70 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по данному делу в части возмещения ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Александра Валерьевича Вицкого в пользу Ираиды Хайдаровны Мухамедзяновой в возмещение ущерба 63 312 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 298 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграмм 183 рубля 27 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 1 873 рубля 70 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть