Яурова Ирина Васильевна

Дело №11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 08 июля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр дистрибьюции» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», обратившегося в суд в интересах Яуровой И.В., к ООО «Центр дистрибьюции» о возврате уплаченных сумм за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Яуровой И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Нововоронеж с иском, в котором просила взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу Яуровой И.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в <данные изъяты>., убытки за составление претензии в сумме <данные изъяты> судебные расходы за составление и предъявление иска в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф 50% от присужденной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей». Требования мотивированы тем, что Яурова И.В. приобрела у ответчика дистанционным способом сотовый телефон Nokia Lumia 1020 white, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., в котором на следующий день после ...

...передачи товара обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: при фотосъемке, после того, как при помощи телефона выполняется около 1 - 3 снимков, следующие после них фотоснимки получаются нечеткими, размытыми, плохого качества. Продавец не исполнил требования потребителя в добровольном порядке об обмене товара или возврате за товар уплаченной суммы.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу Яуровой И.В. взыскано: <данные изъяты> – стоимость телефона, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – убытки за составление претензии, <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – судебные расходы, 8 <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Во взыскании остальной части иска отказано. Также с ООО «Центр дистрибьюции» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» - <данные изъяты> (50% штрафа, взысканного в пользу потребителя). Кроме того, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона №, серийный номер № на Яурову И.В. возложена обязанность возвратить ООО «Центр дистрибьюции» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № комплекте, соответствующем договору купли-продажи (л.д.147-154).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Центр дистрибьюции» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку первое обращение истца с претензией на качество телефона и требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства за него было в устном порядке. Истцу предложили передать телефон в Авторизированный сервисный центр (далее «АСЦ») для проверки качества товара и подтверждения недостатка, разъяснено, что указанные центры являются официальными представителями Производителя телефонов и проводят сервисное обслуживание в период гарантийного срока бесплатно. Проверка качества в АСЦ является стандартной процедурой при оформлении возврата товара, замены его на аналогичный, ремонт. В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, покупатель должен письменно уведомить продавца о намерении произвести возврат товара путем соответствующей заявки на сайте или путем направления соответствующего письменного требования. Однако ООО «Центр дистрибьюции» приняло обращение потребителя в устной форме, что подтверждает отсутствие намерения ООО «Центр дистрибьюции» уклоняться от исполнения законных требований. Яурова И.В. не обратилась в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Центр дистрибьюции» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возврата денежных средств за товар. В ответ на указанную претензию ООО «Центр дистрибьюции» направило истцу ответ с информацией о том, что продавец/изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребителю было предложено сообщить удобное время и место для передачи товара представителю ООО «Центр дистрибьюции», которое предложило взять на себя все расходы по транспортировке товара. Ответа от истца не поступило. При вынесении решения не учтено, что по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, однако, товар не был передан продавцу, который в случае необходимости имеет право провести проверку качества товара. Проверка качества товара проведена истцом в одностороннем порядке по прошествии более 6 месяцев с даты продажи, представитель ответчика не имел возможности присутствовать при исследовании (л.д.101-107). Кроме того, спор о взыскании компенсации морального вреда подсуден районному суду, но не мировому судье.

Истец, ее представитель и представитель ответчика не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени слушании дела. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представители истца и ответчика направили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, указанных в ст.330 ГПК РФ, в том числе в ч.4 ст.330 ГПК РФ, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи сотового телефона Lumia 1020 white, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Товар вместе с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным талоном был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ курьером ЗАО «Армадилло Бизнес посылка», стоимость товара оплачена истцом курьеру в полном объеме согласно выданному кассовому чеку (л.д.9-13).

Исходя из иска на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток функций телефона: фотоснимки получаются нечеткими, размытыми, плохого качества. Как указывают стороны, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону к ответчику с устной претензией, в которой просил заменить телефон ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В ответ ответчик предложил истцу передать товар в АСЦ для проведения проверки качества товара, на что истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах истца обратилась в ООО «Центр дистрибьюции» с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный телефон ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а также расходы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18).

В связи с неурегулированием спора истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в сотовом телефоне Lumia 1020 white, серийный номер № (соответствует серийному номеру на гарантийном талоне) имеются дефекты: неисправность функции фотокамеры телефона, в результате которой при осуществлении фотосъемки нескольких фотоснимков (около 1 - 3 штук) следующие фотоснимки, сделанные после них, имеют нечеткое размытое качество, смазанное очертание объектов и дефектов. Обнаруженный дефект представленного телефона является следствием неисправности контролера датчика камеры, классифицирован как производственный. Нарушений правил эксплуатации, хранения потребителем не допущено (л.д.81-91).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и распределил бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное положение содержится в п.29 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Ч.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Ст.22 Закона закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи направлены до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, взыскании с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу Яуровой И.В. стоимости телефона в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок за 94 дня просрочки в сумме <данные изъяты>

Выводы мирового судья являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Также суд соглашается с размером компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 названного выше Закона и ст.151 ГК РФ в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> искового заявления в сумме <данные изъяты> Суд считает названные расходы необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей правильно определен штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, – по <данные изъяты> в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не передав ответчику на проверку качества сотовый телефон, допустил нарушение прав ответчика, суд считает несостоятельными.

В п.5 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей» содержится норма, согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

П.34 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов:

а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца;

б) почтовым переводом;

в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность покупателя прежде чем требовать возврата стоимости некачественного товара вернуть этот товар. Непредставление истцом телефона ответчику не освобождает продавца от ответственности за продажу некачественного товара.

У мирового судьи не имелось оснований не согласиться с заключением ООО «Служба независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленном нарушении качества сотового телефона (ст.67 ГПК РФ). Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны, так как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что заявленные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием. С учетом изложенного настоящее гражданское дело подсудно мировому судье.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания применительно к п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей».

В основу решения мирового судьи положены выводы, вытекающие из фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно, доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними и являются ошибочным субъективным толкованием норм права, в связи чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронеж Воронежской области от 16.02.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр дистрибьюции» - без удовлетворения.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2015г.