Алабушев Вячеслав Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Куртамыш 03 октября 2024 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин А.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Алабушева В.Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

В Куртамышский районный суд для рассмотрения поступил административный материал в отношении Алабушева В.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алабушева В.Е. вышеуказанные действия не осуществлялись, фактически административное расследование не проводилось. Ожидание справки химико-токсикологических исследований в рамках настоящего дела об административном правонарушении о проведении административног...

...о расследования не свидетельствует, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Алабушева В.Е. в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.23.1, п.1 ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Алабушева В.Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прилагаемые материалы направить по подсудности мировому судье судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: А.Ю. Ошмарин

Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 22 января 2025 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу Алабушева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алабушев В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 декабря 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Алабушев В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что транспортным средством он не управлял, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неверно дана оценка его показаниям, показаниям свидетелей и сотрудников полиции. Одновременно Алабушев В.Е. указывает на чрезмерно строгое наказание, назначенное ему мировым судьей.

В судебном заседании Алабушев В.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что дважды приезжал к дому Шеиной на автомобиле. Когда он приехал второй раз, то сразу же стал разговаривать с Шеиными, находился с ними до приезда сот...

...рудников полиции, выпил спиртное в автомобиле, не может объяснить, почему в салоне его автомобиля отсутствовали бутылки из-под спиртного.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи от 04 декабря 2024 года Алабушев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что 31 августа 2024 года, в период до 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Алабушев В.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Алабушева В.Е.; видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Алабушева В.Е., видеозаписью свидетеля ФИО7, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспектора ДПС Серкова К.С., участкового уполномоченного полиции Ильиных В.С., врача-нарколога Щукина А.В.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены все собранные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Фактически довод Алабушева В.Е. сводится к тому, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употреблял после остановки, свидетели ФИО7 и ФИО8 оговаривают его в виду личных неприязненных отношений. Данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления именно Алабушевым В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается пояснениями должностных лиц, свидетелей, непосредственно наблюдавших состояние Алабушева В.Е. после приезда последнего к дому ФИО7 и его действия, просмотренными видеозаписями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено.

При этом версия об употреблении алкоголя Алабушевым В.Е. после управления транспортным средством возникла при составлении материала по делу об административном правонарушении.

Оценивая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Щукина А.В., Ильиных В.С., Серкова К.С., ФИО7, относительно того, что Алабушев В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, мировой судья пришел к выводу об их достоверности, т.к. в них не имеется противоречий относительно последовательности событий и относительно имеющихся видеозаписей регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции и телефона ФИО7 В данной части вывод мирового судьи убедительно мотивирован, оснований не согласиться с такими выводами не имеется, в настоящем судебном заседании таких оснований не установлено.

Так, на просмотренной видеозаписи регистратора сотрудников полиции запечатлен факт процессуальных действий в отношении Алабушева В.Е., из видеозаписи следует, что Алабушев В.Е. высказывал версию, что автомобилем не управлял и за рулем его никто не видел, при этом прямо указал, что находится с похмелья. Также из просмотренной видеозаписи, предоставленной ФИО7, следует, что Алабушева В.Е. удерживает ФИО8, при этом Алабушев В.Е. высказывает угрозы в адрес ФИО8 и ФИО7, предлагает им его отпустить, чтобы он уехал на автомобиле до приезда сотрудников полиции.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Алабушев В.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до приезда сотрудников полиции.

При этом позиция Алабушева В.Е. о том, что он употребил спиртное перед тем, как выйти из автомобиля, мировым судьей правильно расценена как избранный Алабушевым В.Е. способ защиты. Данная позиция Алабушева В.Е. опровергается показаниями Шеиной о том, что Алабушев вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения, при этом при них он алкоголь не употреблял, а также результатами осмотра места происшествия, согласно которого в салоне автомобиля каких-либо предметов и емкостей из-под спиртного не обнаружено.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Алабушева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Алабушева В.Е., его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

Алабушев В.Е. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ниже верхнего предела санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф, оснований считать его несправедливым, как указано об этом в жалобе, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Алабушева В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 декабря 2024 года, которым Алабушев Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, жалобу Алабушева В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ошмарин

Дело № 5- 7796/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Алабушева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в такси <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов Алабушев В.Е. возле <адрес> тракт, <адрес> осуществлял перевозку пассажира в легковом такси в качестве водителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре»».

В судебное заседание Алабушев В.Е. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Алабушева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; согласно имеющимся в протоколе объяснениям, был без маски, потому что пассажир находился без маски;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов Алабушев В.Е. возле <адрес> тракт, <адрес> осуществлял перевозку пассажира в легковом такси в качестве водителя без маски.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Алабушевым В.Е. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Алабушева В. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2013 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сальников Д.Ю. (628426, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов,37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении в.е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в.е., находясь в общественном месте возле <адрес>-А по <адрес>,безадресно выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в.е., отводов и ходатайств не заявлял,вину в совершении административного правонарушения вину признал, раскаялся.

Заслушав в.е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения в.е., административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением свидетеля и.м., относительно достоверности изложенного в нем у суда сомнений не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Сургуту относительно достоверности обстоятельств, изложенных в них, не доверять у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства связуются между собой, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и ...

...в совокупности достаточными для признания в.е., виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия в.е., квалифицируются по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении в.е., наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также его отношение к содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в.е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, КБК 18811690040046000140; ОКАТО 71136000000, БИК 047162000; КПП 860101001; ИНН 8601010390; получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-14726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита <данные изъяты>%. После получения кредита ФИО3 не в полном объеме исполняет обязанности по его своевременному погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил за...

...явление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита <данные изъяты> %.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской и платежным поручением.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности ответчик ФИО3 не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

По общему правилу (ст.450 Гражданского кодекса РФ) расторжение договора допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной.

По условиям заключенного договора (п.5.3.1) при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком ФИО3 обязанностей по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судом расцениваются как существенные нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом срок расторжения договора подлежит определению в порядке п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты> копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алабушеву В.Е., Конюховой Т.С., Дмитриевой Н.И., Алабушеву Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, Алабушевым В.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». В Соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 440 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес>, а созаемщики в свою очередь обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, с дальнейшим понижением процентной ставки за пользование кредитом до 13%. Банк исполнил свое обязательство в полном объеме Зак5лючая договор стороны договорились, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из числа созаемщиком умершую ФИО9 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ созаещик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита, производил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту совсем не поступало. Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения надлежащего его исполнения, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Конюховой Т.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Н.И. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались отвечать перед банком за созаемщиков, а также за любого иного должника, а в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ созаемщику было направлено требование об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, и требование расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 140 053 руб. 16 коп., в том числе 1 064 282 руб. 36 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 67 759 руб. 83 коп. сумма задолженност...

...и по уплате процентов; 8 010 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны в п. 5.2.2 также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Предметом залога является объект недвижимости квартира. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Заложенная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Алабушеву В.Е. 3\4 доли, ответчику Алабушеву Р.В. доля в праве 1\4. Согласно составленному оценщиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость задолженной квартиры составляет 3 390 000 рублей, исходя из чего ее начальная продажная цена составляет 2 712 000 рублей (3 390 000 х 80%). Просит взыскать солидарно с Алабушева В.Е., Конюховой Т.С., ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 053 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алабушевым В.Е., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алабушеву В.Е., Алабушеву Р.В. двухкомнатную квартиру, площадью 52,50 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества- публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 712 000 рублей; взыскать солидарно с Алабушева В.Е., Конюховой Т.С., ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей; судебные издержки в размере 847 руб. 46 коп. стоимость произведенной экспертизы; 6 000 рублей расходы связанные с уплатой государственной пошлины за требование об обращении взыскания; взыскать с Алабушеву В.Е. расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Алабушев В.Е., Конюхова Т.С., Дмитриева Н.И., Алабушев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алабышевым В.Е., ФИО9 заключен кредитный договор №, для приобретения в общую долевую собственность <адрес>. По условиям договора кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 2 440 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества, договора поручительства заключенные с Конюховой Т.С., Дмитриевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алабушевым В.Е. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из числа созаемщиком умершую ФИО9

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиками сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 1 140 053 рублей 16 коп.

Также судом установлено, что истцом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата созаемщиками полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиками был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества- <адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Бюро по оценке имущества» составляет 3 390 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена установлена в размере 2 712 000 рублей, (80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алабушеву В.Е., Конюховой Т.С., Дмитриевой Н.И., Алабушеву Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алабушевым В.Е..

Взыскать солидарно с Алабушева В.Е., Конюховой Т.С., Дмитриевой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 053 (одного миллиона ста сорока тысяч пятидесяти трех) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алабушеву В.Е., Алабушеву Р.В.: квартиру №, общей площадью 52,50 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 712 000 (двух миллионов семисот двенадцати тысяч) рублей, с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Алабушева В.Е., Конюховой Т.С., Дмитриевой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 (тринадцати тысяч девятисот) рублей 27 копеек.

Взыскать с Алабушева В.Е., Алабушеву Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет понесенных судебных издержек стоимость произведенной экспертизы имущества в размере 847 рублей 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, а всего в размере 6 847 рублей 46 коп. по 3 423 (три тысяч четыреста двадцати три) рубля 73 коп. с каждого.

Взыскать с Алабушева В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В порядке ст.236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня вынесения решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алхасова Р.А. к Алабушеву В.Е., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «СКБ-Банк», отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановке транспортного средства на учет, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора приставы исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Алхасов Р.А. обратился в суд с иском к Алабушеву В.Е., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «СКБ-Банк», отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановке транспортного средства на учет, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора приставы исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец Алхасов Р.А., ответчик Алабушев В.Е., представители ответчиков ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «СКБ-Банк», отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора приставы исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления истец Алхасов Р.А. обратился с отказом от иска, в котором указал, что последствия та...

...кого отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть делом в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, возможным принять отказ истца Алхасова Р.А. от иска, прекратить производство по гражданскому делу № по иску Алхасова Р.А. к Алабушеву В.Е., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «СКБ-Банк», отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановке транспортного средства на учет, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Алхасова Р.А. отказ от иска к Алабушеву В.Е., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «СКБ-Банк», отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановке транспортного средства на учет.

Производство по гражданскому делу № Алхасова Р.А. к Алабушеву В.Е., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «СКБ-Банк», отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановке транспортного средства на учет, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора приставы исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7 - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Алхасову Р.А. государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________Г.В.Чех

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья: Костюк И.И. Дело № 07р-376/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в отношении Алабушева Вячеслава Евгеньевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

07 мая 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ОАО «ПО «Баррикады» Алабушев В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьёй Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Алабушева В.Е. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Алабушев В.Е. просит решение Краснооктябрьского районного суда от 13.06.2013 года отменить, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Алабушева В.Е.-Лысенко Е.В., представителя министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Харахоркина М.А., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.14 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220 "Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг" (вместе с "Положением об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества ...

...поставляемых товаров и оказываемых услуг"), организации предоставляют регулирующим органам до 1 апреля года, следующего за отчетным, отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, предусмотренная п.14 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220 отчетность по состоянию на 25.04.2013 г. от ОАО «ПО «Баррикады» в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области не поступила. Генеральным директором ОАО «ПО «Баррикады» является Алабушев В.Е., который не обеспечил в установленные законом сроки отчетные данные за 2012 г. в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Алабушева В.Е. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Алабушева В.Е. о том, что в ОАО «ПО «Баррикады» назначено лицо, ответственное за подготовку отчетности в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов – главный энергетик, в связи с чем в действиях Алабушева В.Е. отсутствует состав административного правонарушения уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Кроме того, назначение лица, ответственного за предоставление отчетных документов в регулирующий орган является лишь внутренним локальным актом о распределении обязанностей между работниками организации и не освобождает генерального директора как руководителя данной организации от обязанности контролировать исполнение требований, возложенных на организацию и как следствие её руководителя, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220 о предоставлении отчетных данных в определенные сроки.

Как следует из имеющегося в материалах дела Положения об отделе главного энергетика объединения ОАО «ПО «Баррикады» главный энергетик несет ответственность за несвоевременное предоставление установленной для отдела отчетности. Однако эти обстоятельства также не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 14 Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220 обязанность по предоставлению отчетных данных используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества возложена именно на организацию, а не на ее отдел. При этом из самого Положения не усматривается какую именно отчетность, в какие сроки и в чей адрес отдел главного энергетика должен представлять. Кроме того, в самом Положении отсутствует какое либо указание на обязанность главного энергетика на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220 предоставлять соответствующую отчетность в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Указание на добровольное устранение допущенного правонарушения в максимально короткий срок, а также совершение данного правонарушения впервые не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, выразившегося в непредставлении в указанный уполномоченным органом срок отчетных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей решения.

Ссылки на неполучение от Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области сведений о переходе на электронную почту как на основания не предоставления требуемой отчетности, являются несостоятельными, поскольку обязанность организации предоставлять регулирующим органам до 1 апреля года, следующего за отчетным, отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества установлена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220 и не нуждается в направлении регулирующим органом напоминания о ее исполнении.

Что касается доводов жалобы Алабушева В.Е., о факте прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи не предоставлением предложений по сводному прогнозному балансу. Но нахожу, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, следует признать, что действующий КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих преюдициальное значение вынесенных административными органами, иными судами, а также арбитражными судами, актов при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел. Юридическое значение в данном случае имеет лишь наличие конкретного события административного правонарушения, лицо его совершившее и его виновность в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, указание Алабушевым В.Н. постановления заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 07.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алабушева В.Е. является необоснованным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Алабушева В.Е. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

№ 12-302/2013

РЕШЕНИЕ

09 июля 2013 года город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

рассмотрев единолично жалобу генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е., предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 29 мая 2013 года генеральный директор ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Алабушев В.Е. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что проверка фактического имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На момент проведения проверки и.о. Волгоградского прокурора Ханеня А.Н., материально ответственное лицо склада № 95 отдела № 426 - старшая кладовщица Суханова Е.А. находилась в отгуле за ранее отработанное время. Так как вскрытие склада в отсутствие материально ответственного лица недопустимо, Ханеня А.Н. было сообщено о том, что проверка может быть им проведена по выходу материально ответственного лица на работу. Также было сообщено о том, что на складе № 95 отдела № 426 назначена внеплановая инвентаризация и по ее окончании будет сообщено об итогах, с предос...

...тавлением документов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Алабушев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лысенко Е.В..

Представитель Алабушева В.Е. - Лысенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Заместитель Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ханеня А.Н., в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, заместителя Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ханеня А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года и.о. Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках проведения проверки соблюдения ОАО «ПО «Баррикады» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также использования государственного имущества, в адрес генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. направлено уведомление № 7-12-2013 о проведении Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в 10 часов 00 минут 07 мая 2013 года проверки на складе № 95 отдела № 426 ОАО «ПО «Баррикады», с требованием обеспечить присутствие представителей ОАО «ПО «Баррикады» (л.д.33).

07 мая 2013 года генеральный директор ОАО «ПО «Баррикады» Алабушев В.Е. не обеспечил и.о. Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах беспрепятственный доступ на территорию склада № 95 отдела № 426 ОАО «ПО «Баррикады».

Так, согласно ответу генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» на требование Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на складе № 95 отдела № 426 назначена внеплановая инвентаризация, по окончании которой будет сообщено о ее итогах с предоставлением документов (л.д.34), что также подтверждается объяснениями представителя ОАО «ПО «Баррикады» Поляковой А.С. (л.д.39-40).

Доводы жалобы о том, что материально ответственное лицо склада № 95 отдела № 426 - старшая кладовщица Суханова Е.А. находилась в отгуле за ранее отработанное время, в связи с чем, доступ на склад обеспечить не представлялось возможным, а, соответственно, в действиях генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановления, кроме того, документов (приказа), подтверждающих отсутствие (нахождение в отгулах) старшей кладовщицы Сухановой Е.А., суду не представлено.

Доводы о том, что на складе была назначена внеплановая инвентаризация, что препятствует проведению проверки, о чем прокурор был уведомлен заблаговременно, а, следовательно, в действиях Алабушева В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, суд отвергает, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе беспрепятственно входить на территорию организации и иметь доступ к документам и материалам, в том числе в период инвентаризации.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Алабушева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.

Наказание Алабушеву В.Е. назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не названо, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Алабушева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 29 мая 2013 года - отказать.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. - оставить без изменения, а жалобу Алабушева В.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 09 июля 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.И. Костюк

№ 12-235/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

единолично рассмотрев дело по жалобе ОАО «ПО «Баррикады» на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2013 года в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда поступила жалоба ОАО «ПО «Баррикады» на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. ОАО «ПО «Баррикады» просит отменить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно нормам действующего законодательства, решения, в том числе постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынес...

...ения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении).

В то же время в главе 30 Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, в данном случае законность и обоснованность постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя могут быть проверены одновременно с рассмотрением вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ОАО «ПО «Баррикады» жалобу на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Разъяснить, что ОАО «ПО «Баррикады» вправе обжаловать постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО «ПО «Баррикады» жалобу на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

№

Р Е Ш Е Н И Е

23июля 2013 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» Алабушева ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области о привлечении генерального директора ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» Алабушева ВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 07 июля 2013 года генеральный директор ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» Алабушев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Алабушев В.Е., обжаловал его. В жалобе указывает, что его умышленная вина в совершении правонарушения мировым судьей не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алабушев В.Е. -не явился, доверил представлять свои интересы Лысенко Е.В.

В судебном заседании представитель Алабушева В.Е. - Лысенко Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.

Представитель межрайонной прокуратуры А.Н. Ханеня в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в стат...

...ьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с требованием ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры

информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 года заместителем Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках проведения проверки соблюдения ОАО "ПО "Баррикады" законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также использования государственного имущества в адрес генерального директора ОАО "ПО "Баррикады" Алабушева В.Е. направлено уведомление №7-12-2013 О проведении Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в 10 час. 00 мин. 13.05.2013 года проверки на складе № 95 отдела № 426 ОАО "ПО "Баррикады" с требованием обеспечить беспрепятственный доступ на склад № 95 отдела №426 и присутствие материально ответственного лица, либо иных представителей ОАО "ПО "Баррикады".

Требование прокурора в указанный срок исполнено не было, что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно статьи 17. 7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух до трех тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не доказана умышленная вина Алабушева В.Е. в невыполнении требований прокурора, не могут служить основанием к отмене постановления.

В судебном заседании было установлено, что проверка использования государственного имущества проводилась заместителем Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках проведения проверки соблюдения ОАО «ПО «Баррикады» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, то есть в рамках своих полномочий и в соответствии с требованием ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

О проведении проверки генеральный директор ОАО «ПО «Баррикады» Алабушев В.Е. был уведомлен, в самом требовании указывалось на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа на склад и обеспечить присутствие иного представителя предприятия.

Довод представителя Алабушева В.Е. - Лысенко Е.В. о невозможности проведения проверки на складе ввиду болезни материально-ответственного лица, не может являться основанием к отказу в проведении проверки. Иных доказательств невозможности выполнения требования в указанной части суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств опровергающих тот факт, что Алабушеву В.Е. было известно о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ на склад для проведении проверки, следовательно, мировым судьей исследовался и был доказан умысел Алабушева В.Е. на невыполнение законного требования прокурора.

Согласно, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или )нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и правомерно привлек его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьёй допущено не было.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 141 о привлечении генерального директора ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» Алабушева Вячеслава Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ -без изменения а жалобу генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева Вячеслава Евгеньевича без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 07 июня 2013 года о привлечении генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева ВВ к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» Алабушева ВВ - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 июля 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья Рогозина В.А.