Алабужева Людмила Анатольевна

УИД 66RS0008-01-2021-001406-95

дело № 33-2441/2022

(№ 2-1027/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1027/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коробейников А.В. к Алабужева Л.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Алабужева Л.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12.12.2013 по состоянию на 20.10.2020 в размере 11000 рублей, проценты по договору займа в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Определением судьи от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Займ Экспресс». Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 24.06.2021.

Определением судьи от 24.06.2021 определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам иско...

...вого производства.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Коробейников А.В. отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе критикует вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в адрес истца и ответчика по почте письменных извещений, а также стороны были извещены публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Судом установлено, что 12.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа от 12.12.2013.

По условиям данного договора заемщик получил займ в размере 11 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами 17.12.2013.

Заемщик денежные средства в указанном размере получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2013.

31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.12.2013 с ответчиком, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Алабужевой Л.А. задолженности по кредитному договору к мировому судье 29.09.2016 (почтовый штемпель).

03.09.2016 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил выдан судебный приказ №2-1396/2016, который по возражениям должника отменен определением от 19.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что срок исполнения обязательства по возврату займа с уплатой процентов наступил 17.12.2013, с учетом периода, когда течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что срок исполнения заемного обязательства наступил 17.12.2013. Соответственно, с 18.12.2013 началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое приостанавливалось в период с 29.09.2016 по 19.12.2016.

Даже если принять во внимание, что последний платеж в счет погашения долга ответчик внесла 09.10.2014 (л.д.71), то к моменту обращения ИП Коробейникова А.В. с настоящим иском (04.05.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взысканию суммы займа, и соответственно, производным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, также истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова

Решение вступило в законную силу 09.05.2014

Дело № 2-701/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием ответчика Алабужевой Л. А.,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алабужевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2014 Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Алабужевой Л. А. о расторжении кредитного договора № ** от **.**.****, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Алабужевой Л. А., с **.**.****; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубль, в том числе *** рубля – основной долг, *** рублей – проценты, *** рублей – пени по просроченному основному долгу, *** рублей – пени по просроченным процентам, сниженная банком, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** Алабужева Л. А. заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № ** и получила *** рублей сроком на 36 месяцев по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита Алабужева Л. А. производила платежи с нарушением графика, по состоянию на **.**.**** задолженность по кредиту составила *** рубль.

В судебное заседание от 07.04.2014 представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и ме...

...сте слушания дела был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алабужева Л. А. в названном судебном заседании указала, что **.**.**** произвела платеж в погашение кредита в сумме *** рублей, в связи с чем сумму основного долга по указанному кредитному договору признает за минусом уплаченного платежа, то есть в сумме *** рубля, в остальной части заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, о расторжении кредитного договора признает в полном объеме, также не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика Алабужеву Л. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Алабужевой Л. А. заключен кредитный договор № **, на основании которого Алабужевой Л. А. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды (л.д. 7-8, 20). Алабужевой Л. А. не оспариваются нарушения графика платежей и не производство платежей в погашение кредитных обязательств с *** года, а также размер задолженности по кредитному договору в расчете на **.**.**** в сумме *** рубль, при этом ответчиком представлен приходный кассовый ордер № ** от **.**.**** о производстве платежа в погашение кредитных обязательств в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, каким образом произведено распределение поступившего платежа в размере *** рублей, суд находит возможным зачесть данную сумму в погашение основного долга. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит *** рубль, в том числе *** рубля - основной долг, *** рублей – проценты, *** рублей – пени по просроченному основному долгу, *** рублей – пени по просроченным процентам, сниженная банком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей не имеется и в данной части иска надлежит отказать.

Как указано выше, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** рубль и расторжении кредитного договора ответчиком признаны.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику Алабужевой Л. А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в изложенной части, так как оно не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В материалах дела имеется платежное поручение № ** от **.**.**** об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубля (л.д. 4), ответчик Алабужева Л. А. против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не возражала, поэтому пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алабужевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, о расторжении кредитного договора удовлетворить. Требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алабужевой Л. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Алабужевой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рубль, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алабужевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и остальной части требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алабужевой Л. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Алабужевой Л. А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 2-1986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Насоновой Е.В., действующей по доверенности № *** от ***,

ответчика Алабужевой Л.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к Алабужевой Л. А. о взыскании убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ») обратилось в суд с иском к Алабужевой Л.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату имущества, в размере *** рублей*** копеек; штрафа, предусмотренного условиями Дополнительного соглашения к договору, в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества, в размере ***рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Алабужевой Л.А. был заключен договор № ***, в рамках которого подписано Дополнительное соглашение б/н от *** года, согласно которому истец передал ответчику имущество для целей исполнения обязательств по договору - проведение презентаций, демонстрация товаров в качестве образцов. Факт получения ответчиком имущества подтверждается накладной № *** от *** года. Данная накладная по условиям Дополнительного соглашения (п.2) имеет силу акта приема-передачи. Согласно п.3 данного Дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечивать сохранность полученного имущества, поддерживать его в исправном состоянии, не допуская его ухудшения и, в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения, вернуть его по требованию Фирмы. *** года истец направил ответчику т...

...ребование о возврате имущества № ** от *** года. Однако указанное требование ответчик не выполнил. На сегодняшний день за ответчиком числится имущество *** наименований, перечисленное в исковом заявлении, общей стоимостью *** рублей. В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения к Договору при неисполнении требования о возврате имущества в установленный срок ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, а также сверх того уплатить штраф в размере 30% процентов от указанной стоимости.

В судебном заседании от 03 декабря 2015 года представитель истца ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Насонова Е.В., действующая по доверенности № *** от *** года, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алабужева Л.А. признала в полном объеме требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату имущества, в размере *** рублей ***копеек; штрафа, предусмотренного условиями Дополнительного соглашения к договору, в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества, в размере *** рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику Алабужевой Л.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В материалах дела имеется платежное поручение № *** от *** года (л.д.5) об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубль*** копеек, ответчик Алабужева Л.А. требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере признала, поэтому данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к Алабужевой Л. А. о взыскании убытков и штрафа и требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к Алабужевой Л. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Алабужевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату имущества, в размере *** рублей *** копеек (*** рублей ** копеек); штраф, предусмотренный условиями Дополнительного соглашения к договору, в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества, в размере *** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек (*** рубль ** копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

66RS0008-01-2021-001406-95

Дело № 2-1027/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Алабужевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В., через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Алабужевой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12.12.2013 по состоянию на 20.10.2020, а именно, сумму основного долга в размере 11 000 рублей, проценты по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 11 000 рублей; срок займа 5 календарных дней; проценты за пользование денежными средствами 2,00% годовых. Сумма займа получена должником в полном объеме. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.12.2013 с ответчиком, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образ...

...ом, общая сумма задолженности на 20.10.2020 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 12.12.2013 составляет 1 110 120 рублей. Однако заявитель оценивая условия договора, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 55 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 548 460 рублей. В связи с чем, просят требования удовлетворить в заявленном размере.

Определением судьи от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Займ Экспресс». Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 24.06.2021. Определением судьи от 24.06.2021 определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя истца; дополнений и ходатайств к судебному заседанию не представил.

Ответчик Алабужева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем вручения повестки, и 12.08.2021 в адрес суда через отдел делопроизводство направила заявление, в котором просила о рассмотрение дела в свое отсутствие; указав, что исковые требования не признает, т.к. сумма долга была ею погашена в полном объеме, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности; в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; возражений и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита - договор займа от 12.12.2013; по условиям которого: сумма займа 11 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00% годовых за каждый день пользования займом (730% годовых), на потребительские цели; срок займа 5 календарных дней – в п.2.2.1 ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты 17.12.2013, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а именно согласно п.3.2 в общей сумме 12 100 рублей (11 000 – сумма займа, 1100 – проценты).

Договор подписан сторонами, и со стороны займожавца был исполнен 12.12.2013 путем выдачи ответчику денежных средств в размере 11 000 рублей, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер.

Также установлено, что ответчиком Алабужевой Л.А. в установленный в договоре срок сумма займа с причитающими процентами возвращена не была; иного из материалов не следует. Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно ответчик также принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 17.12.2013, при этом в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора свои обязательства не исполнила.

Установлено, что 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.12.2013 с ответчиком, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО «Займ Экспресс» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п.8.1 договора).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Как указано истцом, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, при этом доказательств данному обстоятельству в деле не содержится.

Общая сумма задолженности на 20.10.2020, как указано истцом в иске и исходя из представленного расчета за период с 13.12.2013 по 19.10.2020, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 12.12.2013 составляет 1 110 120 рублей. Вместе с тем, истцом самостяотельно снижена сумма процентов до 55 000 рублей, а неустойка ко взысканию не заявлется. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга 11 000 рублей, проценты в размере 55 000 рублей.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем, принимается в основу решения в данной части.

Ответчиком также представлены квитанции об уплате ООО «Займ Экспресс» сумм процентов, пени и штрафов в размерах: 17.12.2013 – 1100 рублей, 11.02.2014 – 8 000 рублей и 09.10.2014 – 50 000 рублей. Данные доказательства истцом не оспорены, вместе с тем, учитывая назначение платежей и факт их уплаты после передачи права требований, суд с достоверностью не может сделать вывод о погашении в полном объеме образовавшейся по договору займа задолженности - в частности основного долга и процентов, с учетом представленного истцом расчета и существенного размера данной задолженности. Справка ООО «ТрансКом-Сервис» об отсуствии задолженности по договору займа, не подтверждает укзанные ответчиком обстоятельства, поскольку доказательств ее отнесения к рассматриваемому договору займа не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Алабужевой Л.А., заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное ходатайство направлено в адрес истца по электронной почте, которая указана истцом при подаче иска. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности сторона истца не высказала.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что оплата заемщиком полученного займа и процентов за пользование займом производится разовым платежом - 17.12.2013. Размер платежа составляет 12 100 рублей.

При этом 17.12.2013 ответчиком произведена оплата 1100 рублей в счет оплаты процентов, иного из условий договора не следует. Ответчик Алабужева Л.А. возврат денежных средств по договору займа в полном объеме в указанную в договоре дату не производила. Доказательств тому, что в установленном в договоре порядке срок договора займа был продлен либо установлен иной срок возврата денежных средств, суду не представлено. Так, в нарушение п.5.1 договора займа, какого-либо письменного соглашения, дополнения к договору займа, сторонами не заключалось; а иного суду не представлено, в т.ч. и в доводах иска не приведено.

Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в полном объеме признаны долговые обязательства, в частности несмотря на частичное погашение впоследствии долга в 2014 году, что подтверждается представленными ею квитанциями от первоначального кредитора.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – с 18.12.2013, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, т.к. ответчик был известен; соответственно обращение должно было последовать не позднее 18.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Алабужевой Л.А. задолженности по кредитному договору к мировому судье 29.09.2016 (почтовый штемпель).

03.09.2016 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был выдан судебный приказ №2-1396/2016, который по возражениям должника отменен определением от 19.12.2016.

Вышеуказанное не свидетельствует о соблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями к Алабужевой Л.А., поскольку в течение 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа обращение истца в суд с иском не последовало, а с данным иском истец обратился только 04.05.2021 (почтовое отправление), т.е. по истечению трехгодичного срока с момента отмены судебного приказа; сведений об исполнении судебного приказ, о погашения задолженности позднее 2014 года либо признании долга ответчиком суду со стороны истца не представлено; ответчиком также не указано.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца, более чем на один год даже с момента истечения трехгодичного срока с даты отмены судебного приказа. Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. к Алабужевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2013, заключенному с ООО «Займ Эксперсс», а соответственно и производных требований. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 180 рублей и юридических услуг – 5 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, при разрешении дела по существу судом также принимается во внимание, что определение подсуности спора произведено стороной истца в соответствии с общими положениями и на основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подано по месту жительства ответчика, учитывая, что Обществом не передано истцу право, касающееся подсуности спора; ответчиком данное не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Алабужевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2013, заключенному с ООО «Займ Эксперсс» и с учетом договора цессии от 31.12.2013, в общем размере по состоянию на 20.10.2020 - 66 000 рублей (сумма основного долга - 11 000 рублей, проценты по договору займа - 55 000 рублей), а также во взыскании заявленных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 26 августа 2021 года.

Судья: С.А.Охотина