Аладов Алексей Владимирович

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-24500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> и У. Р. по <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Аладова В.И., Аладовой А.А. и Аладова А.В. к У. Р. по <данные изъяты> и ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты>, Территориальному управлению ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Лукичевой Т.В., представителя У. Р. по <данные изъяты> Литвиновой Ю.И., Аладова В.И.,

установила:

Аладов В.И., Аладова А.А. и Аладов А.В. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в рамках которого просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В обоснование предъявленного требования истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются нанимателями указанной квартиры на основании договора социального найма. Однако, их обращение к ответчикам с соответствующим заявлением...

... о передаче квартиры в собственность оставлено без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители У. Р. по <данные изъяты> и ТУ Росимущества по <данные изъяты> в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аладова В.И., Аладовой А.А. и Аладова А.В. удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что доказательств тому, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, которые в силу указанного Закона не подлежат приватизации, в материалах дела не имеется и таковых ответчиками не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> и У. Р. по <данные изъяты> подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что у Российской Федерации, а, следовательно, у ответчиков право собственности и право оперативного управления распространяется на весь 54-х квартирный дом. Спорная квартира в качестве отдельного объекта недвижимости не выделена, в связи с чем не может быть передана истцам в собственность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, о том, что истцы правомерно обратились с заявлением о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в соответствии с действующим законодательством основаны на материалах дела.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения доводы жалоб о том, что у Российской Федерации, а, следовательно, у ответчиков право собственности и право оперативного управления распространяется на весь 54-х квартирный дом, спорная квартира в качестве отдельного объекта недвижимости не выделена, в связи с чем не может быть передана в собственность истцов, поскольку неисполнение ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> обязанности по регистрации права на отдельные жилые помещения в принадлежащем ФКУ ИК-5 У. Р. по Московской жилом доме, не лишает истцов права на приобретение оспариваемого жилого помещения в собственность в соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> и У. Р. по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-1004/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, Тураева И.А.,

представителя ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, Лукичевой Т.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладов В.И., Аладова А.А., Аладов А.В. к ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Московской области, Управлению ФСИН России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

у с т а н о в и л:

Аладов В.И., Аладова А.В. и Аладов А.В. обратились в суд с указанным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, УФСИН России по МО, ТУ Росимущества по МО, обосновывая свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, предоставленной им по договору социального найма. Однако, при обращении к ответчикам, в бесплатной передаче занимаемого жилья в собственность истцам было отказано, в связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, по № доле за каждым.

Истцы, в суд не явились, их представитель, Тураев И.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, Лукичева Т.В., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение...

... суда.

Ответчик, УФСИН России по МО, своего представителя в суд не направил, в адресованных суду возражениях на иск просил суд отказать истцам в его удовлетворении, полагая управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик, ТУ Росимущества по МО, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, Аладов В.И., Аладова А.В. и Аладов А.В. занимают <адрес>.

Жилой дом, в котором располагается указанная квартира, находится в собственности российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО.

Между тем, при обращении истцов к ответчикам в бесплатной передаче занимаемого жилого помещения им было отказано.В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, которые в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 указанного ФЗ, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцы правомерно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке, в связи с чем, суд считает требование Аладовых – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Аладова В.И., Аладовой А.В. и Аладова А.В. удовлетворить.

Признать за Аладов В.И., Аладова А.А. и Аладов А.В. право собственности, по № доле за каждым, на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов