Глашке Анна Вячеславовна

Дело № 2-1253/2024

УИД 76МS0013-02-2024-00298-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Антона Владимировича к Кардаполовой Людмиле Ивановне, Михалевой Екатерине Андреевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Меркушев А.В. обратился в суд к Кардополовой Л.И., Михалевой Е.А. с иском, в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя 15/100 доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены третьего лица истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что Меркушев А.В. является сособственником квартиры общей площадью 105,5 кв. м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым доля истца составляет 38/100, доля ответчика составляет 15/100.

Начиная с февраля 2023 года между истцом и агентством недвижимости «Региональный центр недвижимости» через приложение «Авито» осуществлялось общение на предмет приобретения предмета спора. В мае и августе 2023 года со стороны истца вновь было озвучено желание приобретения доли в квартире 7 августа 2023 года через приложение «Авито» от риелтора, заним...

...ающегося продажей доли в квартире, истцу стало известно о том, что ими найден покупатель и поскольку истцу, как собственнику общего долевого имущества, принадлежало право преимущественного приобретения, продавцом будет направлено письменное уведомление о продаже доли, принадлежащей ответчику.

28.09.2023 через приложение «Авито» истцом в адрес риелтора направлено письмо с вопросом о том, когда ему будет направлено письменное уведомление о продаже комнаты (доли в праве общей долевой собственности), на что риелтором направлен ответ о том, что уведомления всем собственникам были направлены по адресу комнаты, ни от кого не поступило предложения о приобретении продаваемой доли, в связи с чем данная доля была продана третьему лицу.

По адресу регистрации, по месту жительства и по адресу фактического проживания истцом уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности получены не были, в получаемой почтовой корреспонденции отсутствовали уведомления от почтовой службы о необходимости получения заказного письма в отделении почты.

Истец Меркушев А.В., представитель истца Бородулина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кардаполова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Михалева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Голубеву Н.В.

Представитель по доверенности Голубева Н.В. дала пояснения согласно представленному в суд отзыву.

Третье лицо Глашке А.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третьи лица нотариус Вазель Т.И., ООО «Даллар» (Региональный центр недвижимости), ФИО1 Бокова М.В., Демин Р.В., Лешкова С.В., Потапова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положением части 4 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Проанализировав положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Кардаполова Л.И. продает Михалевой Е.А. 15/100 долей в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 105,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Цена договора определена сторонами в 290 000 руб., и оплачена покупателем. Договор удостоверен нотариусом Тутаевского нотариального округа Вазель Т.И.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области произведена регистрации перехода права собственности на указанную долю от Кардаполовой Л.И. к Михалевой Е.А. (№).

На момент заключения договора собственниками в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, помимо Кардаполовой Л.И. (15/100 доли) являлись: Меркушев А.В., ФИО1 Бокова М.В., Демин Р.В., Лешкова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.02.2014, в которой отображены все правообладатели объекта с момента постановки на кадастровый учет.

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кардаполова Л.И. в адрес всех сособственников направила извещение с предложением приобрести принадлежащие Кардаполовой Л.И. 15/100 доли в праве собственности на квартиру за 290 000 рублей.

В материалы дела представлены конверты, которые направлялись в адрес сособственников Меркушева А.В., ФИО1, Боковой М.В., Демина Р.В., Лешковой С.В., указанные письма были сданы в отделение связи 10.08.2023 года, и возвращены в отделение связи 13.09.2023, в связи с неполучением их адресатами.

По информации, размещенной на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» Почты России в виде отчета об отслежевании отправлений почтовые конверты с штриховыми почтовыми идентификаторами: № прибыли в места вручения долевым собственникам 12.08.2023. По истечении месяца- 12.09.2023 почтовая корреспонденция покинула место хранения, 13.09.2023 прибыло в почтовое отделение отправителя, 26.09.2023 возвращено отправителю. Истцу Меркушеву А.В. уведомление направлено заказным письмом с уведомлением в конверте с штриховым почтовым идентификатором №

Довод истца о том, что ответчиком Кардаполовой Л.И. нарушены права иных долевых собственников тем, что сделка по отчуждению доли в объекте недвижимости состоялась не по истечении месячного срока, исчисление которого должно быть произведено со дня, когда указанные конверты были возращены в почтовое отделение отправителя (то есть либо с 13.09.2023 до 13.10.2023, либо с 26.09.2023 по 26.10.2023), суд находит несостоятельным, как не основанный на нормах закона. Возможность получения почтовой корреспонденции получателем корреспонденции обеспечивается хранением почтового конверта в отделение почтовой связи получателя. В случае, когда конверт за истечением срока хранения вернулся отправителю, предоставление дополнительного срока в течение месяца никоем образом не может обеспечить реализацию прав долевого собственника на выражение согласия покупки отчуждаемой доли, поскольку получить конверт не представится возможным.

Гражданское законодательство под юридически значимым сообщением понимает заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 вышеназванного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, сам по себе факт неполучения письма истцом не может являться основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку Карадаполова Л.И. выполнила свою обязанность предусмотренную статье 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении истцу преимущественного права выкупа.

Не соглашается суд с доводом истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что ответчиком Кардаполовой Л.И. не направлено уведомление о предстоящей продажи доли по адресу его регистрации, а не по месту нахождения объекта недвижимости. Доля которого отчуждена по рассматриваемому договору.

Уведомление участника долевой собственности о намерении продать долю иным сособственникам имущества может быть направлено и по адресу такого имущества, если у участника, намеревающегося произвести отчуждение, отсутствуют сведения об ином месте жительства остальных сособственников.

Кроме этого суд учитывает изменения в Федеральный закон 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесенные статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных», согласно которым сведения о собственниках, в том числе о месте их регистрации по месту жительства, не отображаются в общедоступных выписках ЕГРН, (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 266).

В указанной части суд приходит к выводу о том, что иное толкование норм материального права влекло бы за собой невозможность в установленном законом порядке произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности при отсутствии у лица, намеревающегося произвести отчуждение доли, сведений о месте жительства иных сособственников.

Так же истцом в качестве доводов указано обстоятельство того, что уведомление о продаже и предложение воспользоваться преимущественным правом выкупа -направлено умершему собственнику ФИО1

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство после смерти собственника ФИО1 11/100 доли в рассматриваемом объекте недвижимости выдано нотариусом 10.10.2023, то только после указанной даты могла быть осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в публичном реестре, и как следствие информация о состоявшемся переходе только после указанной даты могла быть известна другим долевым собственникам квартиры, в том числе и ответчику Кардаполовой Л.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи принадлежащей доли от 26 сентября 2023 года заключен по истечении срока, установленного частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, после извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При разрешении спора в части довода истца о существующем намерении приобрести рассматриваемую долю в объекте недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ответчика Михалевой Е.А. следует, что указанная комната была найдена Михалевой Е.А. на ресурсе «Авито», после чего с риэлтором продавца был осуществлен осмотр комнаты. После того, как Михалева Е.А. озвучила намерение купить комнату, риэлтор пояснила, что имеется сособственник который ранее выражал интерес относительно этой комнаты, но до настоящего времени (начало августа 2023 года) не дал однозначный ответ.

Михалева Е.А. предложила внести аванс (бронировании) комнаты, на что риэлтор пояснила, о целесообразности окончательно выяснить волю сособственника на предмет выкупа доли. Риэлтор пояснила, что ей понадобиться около 2-3 дней, что выяснить волю сособственника. Примерно через неделю риэлтор позвонила и пояснила, что сособственник отказывается выкупать долю и указанная комната через месяц может быть продана третьему лицу. Со слов риэлтора месяц был необходим по закону для официального уведомления сособственника. Всей организацией уведомления занимался продавец и риэлтор.

Истец Меркушев А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что после последнего сообщения, направленного в его адрес от риелтора в мессенджере «Ватсап» 17.08.2023 ввиду семейных обстоятельств, связанных с занятостью по основному месту работы и болезнью жены, им не были предприняты действия, направленные на приобретение доли в рассматриваемом объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть в наличии два условия в совокупности: неоправданность прекращения переговоров и наличие обстоятельств, при которых другая сторона переговоров не могла разумно ожидать их прекращения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленной истцом переписки его супруги с 04.02.2023 по 09.08.2023 с риелтором Регионального центра недвижимости, которая подтверждается пояснениями третьего лица – риелтора, а также не оспаривается истцом, последним сообщением перед заключением оспариваемого договора было сообщение от 09.10.2023 от риелтора в адрес третьего лица - Глашке А.В. о том, сможет ли истец подойти к нотариусу в определенное в сообщение время и дату. Доказательств того, что после названного вопроса истец выразил волю на заключение договора купли –продажи именно на тех условиях, которые были предложены продавцом Кардаполовой Л.И. (в том числе и в части стоимости объекта) истцом в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела факт недобросовестного проведения переговоров со стороны продавца подтверждения не нашел.

Разрешая заявленное стороной ответчика- Михалевой Е.А. ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а специальный срок в данном случае три месяца.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что о состоявшей сделки между ответчиком Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. ему стало известно 26.09.2023. Соответственно именно с указанной даты начинается течь трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи.

08.12.2023 года истец обратился с указанным исковым заявлением в Рыбинский городской суд. Определением судьи Рыбинского городского суда от 15.12.2023 исковое заявление Меркушева А.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16.01.2024. Определением судьи Рыбинского городского суда от 17.01.2024 ввиду неустранения истцом указанных недостатков, исковое заявление Меркушева А.В. возвращено.

По рассматриваемому гражданскому делу исковое заявление подано 26.01.2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Выражая несогласие с причинами возвращения искового заявления, истец Меркушев А.В. не оспорил в установленном законом порядке указанное определение, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материал доказательства, руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркушеву Антону Владимировичу (паспорт серия №) к Кардаполовой Людмиле Ивановне (паспорт №), Михалевой Екатерине Андреевне (паспорт №) о переводе прав и обязанностей покупателя 15/100 доли в праве общей долевой на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024

1-инстанция: Семенова Ю.Р.

2-инстанция: Равинская О.А., Кутузов М.Ю., Фомина Т.Ю. (докладчик)

Дело № 88-4771/2025

УИД 76RS0013-02-2024-000298-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Антона Владимировича к Кардаполовой Людмиле Ивановне, Михалевой Екатерине Андреевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№ 2-1253/2024)

по кассационной жалобе Михалевой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ответчика Михалевской Е.А. по доверенности от 16 апреля 2024 года Голубевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Меркушева А.В. и третьего лица Глашке А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Меркушев А.В., обратившись в суд с названным выше иском к Кардаполовой Л.И., Михалевой Е.А., просил перевести на него права и обязанности покупателя № доли в квартире по адресу: <адрес>, по заключенному между ответчиками договору купли-продажи, указав, что он является собственником доли в размере № в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кардаполова Л.И. продала свою долю в праве собственности на квартиру Михалевой Е.А. за 290 000 руб., нарушив тем самым принадлежащее ему право преимущественной п...

...окупки, так как уведомление о продаже доли он не получал. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ним и агентством недвижимости «Региональный центр недвижимости» через приложение «Авито» осуществлялось общение на предмет приобретения указанной доли, он неоднократно высказывал желание, приобрести принадлежавшую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд перевел права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с Михалевой Е.А. на Меркушева А.В.

С Меркушева А.В. в пользу Михалевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Меркушевым А.В. на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области.

С Кардаполовой Л.И., Михалевой Е.А. с каждой в пользу Меркушева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В кассационной жалобе Михалева Е.А. просит оспариваемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кардаполова Л.И. продала Михалевой Е.А. № долей в праве общей собственности на указанную квартиру за 290 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Тутаевского нотариального округа Вазель Т.И., сторонами исполнен. Право собственности Михалевой Е.А. на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры являлись также Кардаполова Л.И. №, Меркушев А.В. №, Потапов С.Ю. №, Пахарева (Бокова) М.В. №, Демин Р.В. №, Лешкова С.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ Кардаполова Л.И. направила сособственникам квартиры извещение о намерении продать принадлежащую ей долю № в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 290 000 руб. с разъяснением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В извещении предлагалось в течение месяца со дня вручения настоящего заявления известить Кардаполову Л.И. о желании приобрести или об отказе от приобретения доли за обозначенную выше цену, также сообщалось, что в случае неполучения ответа по истечении срока принадлежащая Кардаполовой Л.И. доля будет продана другому лицу (л.д. 84).

В материалы дела представлены конверты с указанными извещениями, направленные в адрес Меркушева А.В., Потапова С.Ю., Пахаревой (Боковой) М.В., Демина Р.В., Лешковой С.В., и возвращенные отправителю АО «Почта России» (л.д. 56-60).

По информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде отчета об отслеживании отправлений, почтовые конверты с почтовыми идентификаторами: №, которые направлялись в адрес сособственников квартиры, были сданы в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и возвращены в отделение связи отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока их хранения, ДД.ММ.ГГГГ - вручены отправителю. Меркушеву А.В. уведомление направлено заказным письмом с уведомлением в конверте с почтовым идентификатором №.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что извещение о намерении продать долю в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру было направлено ответчиком Кардаполовой Л.И. сособственникам квартиры, в том числе и Меркушеву А.В., в установленном законом порядке, при этом в предусмотренный законом месячный срок истец долю ответчика не приобрел, пришел к выводу о том, что доля продана ответчику Михалевой Е.А. без нарушения преимущественного права сособственника Меркушева А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, с выводами нижестоящего суда не согласилась.

Как установлено судом второй инстанции, Кардаполова Л.И. о намерении произвести отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру извещала Меркушева А.В. исключительно по адресу спорной квартиры: <адрес>, где истец не проживает и не имеет регистрации по названному адресу.

Доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца по месту его постоянного жительства и регистрации, со стороны ответчиков не представлено.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 190-191) не содержит информации о том, что организацией почтовой связи предпринималась попытка вручения названного почтового отправления адресату Меркушеву А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Меркушев А.В. не был извещен продавцом Кардаполовой Л.И. о продаже доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, в связи с чем при заключении между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли квартиры было нарушено преимущественное право Меркушева А.В. на покупку данной доли объекта недвижимости.

При этом суд второй инстанции в принятом решении сослался на то, что из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, месячный срок подлежал исчислению с момента получения сособственниками квартиры уведомления Кардаполовой Л.И. о продаже доли, а в случае его неполучения адресатом - с момента возращения уведомления отправителю из-за истечения срока хранения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого истец был вправе реализовать право преимущественной покупки.

Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что Меркушев А.В. знал о намерении Кардаполовой Л.И. продать долю в праве собственности на квартиру еще в феврале-августе 2023 года, в связи с чем в этот период имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи, внести аванс, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ уведомления о продаже доли в адрес всех сособственников квартиры не были направлены, то есть порядок продажи доли в праве общей долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не был соблюден.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что извещение о намерении продать долю № в праве собственности на квартиру, направленное ДД.ММ.ГГГГ Кардаполовой Л.И. в адрес Меркушева А.В., не может быть отнесено к числу доставленных в соответствии с положениями статей 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности его получения адресатом по независящим от него обстоятельствам, поскольку по адресу нахождения объекта недвижимости истец не проживал. По адресу постоянного места жительства, адресу регистрации Меркушева А.В. уведомление о продаже доли направлено не было. При этом в период с февраля по август 2023 года между сторонами велись переговоры по поводу продажи спорной доли в праве собственности на квартиру, переписка (л.д. 30-33), что ответчиком Кардаполовой Л.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем она имела возможность узнать у истца адрес его постоянного места жительства и направить уведомление о продаже доли по этому адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи Меркушев А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что первоначально в суд с настоящим иском Меркушев А.В. обратился 08 декабря 2023 года, в пределах установленного законом срока. Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения, идентификаторы ответчика, копии искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес ответчика и третьего лица, в исковом заявлении не была указана дата заключения договора купли-продажи, по которому истец просил передать права и обязанности покупателя, условия данного договора, не представлены доказательства принадлежности ответчику указанной в иске доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлен срок для исправления недостатков - по 16 января 2024 года. При этом, 26 декабря 2023 года, в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, Меркушев А.В. с целью устранения недостатков искового заявления обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений о сделке, месте регистрации и паспортных данных ответчика, одновременно заявил ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления. Определением судьи от 17 января 2024 года указанное исковое заявление возвращено, (л.д. 82-84, 89).

Повторно в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истец обратился в течение десяти дней с момента возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, а также пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен Меркушевым А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности Меркушев А.В. внес на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области денежные средства в требуемой сумме в размере 290 000 руб. (л.д. 154-155).

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», установив нарушения права истца преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, с учетом того, что истцом на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области внесены денежные средства в размере 290 000 руб., что позволяет защитить интересы покупателя и обеспечить возможность исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Михалевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2023 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федеерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, (пункт 67 постановления Пленума).

Суд второй инстанции с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений к ним, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца Меркушева А.В. по месту его постоянного жительства и регистрации со стороны ответчиков не представлено, нашел подтвержденным факт нарушения права истца преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, которое подлежит восстановлению путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истцом в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области денежные средства в требуемой сумме, правильно пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований Меркушева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Михалевой Е.А. о том, что ответчик Кардаполова Л.И. перед продажей своей доли в праве собственности на квартиру надлежащим образом исполнила требование закона об извещении других сособственников, включая истца о продаже своей доли; истцом пропущен срок исковой давности; истец несет ответственность того, что не уведомил ответчика Кардаполову Л.И., куда направить ему уведомление о продаже доли в квартире, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того названные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 марта 2025 года.