Аладышева Вера Михайловна
Дело 2-1399/2020 ~ М-321/2020
В отношении Аладышевой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1399/2020 ~ М-321/2020, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Панферовой Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аладышевой В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аладышевой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1399/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2020 года
ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Абсолют Ремонт" о взыскании денежных средств уплаченных по договору,
установил:
Истец ФИО2 обратиласьв суд к ООО «Абсолют Ремонт» с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных по договору.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен> <адрес> на приобретение межкомнатных дверей и материалов к ним. Согласно условиям договора, срок изготовления дверей составляет от 14 до 45 календарных дней, срок передачи дверей согласовывается сторонами не позднее, чем через два дня после поступления указанного товара на склад подрядчика. Цена договора составляла 28 000 руб.
Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость дверей, комплектующих материалов и выполняемых работ, однако ответчик до настоящего времени не доставил двери и комплектующие материалы и не выполнил работы по их монтажу. <дата> г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора <№ обезличен> <адрес> от <дата> в связи с нарушением сроков исполнения и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик на указан...
Показать ещё...ную претензию не ответил и уплаченные денежные средства не вернул.
На основании изложенного, уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 000 руб., неустойку в размере 404 880 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Абсолют Ремонт», несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен> <адрес> на приобретение межкомнатных дверей и материалов к ним. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора, срок изготовления дверей составляет от 14 до 45 календарных дней, срок передачи дверей согласовывается сторонами не позднее, чем через два дня после поступления указанного товара на склад подрядчика.
Цена договора составляла 28 000 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость дверей, комплектующих материалов и выполняемых работ, однако ответчик до настоящего времени не доставил двери и комплектующие материалы и не выполнил работы по их монтажу.
Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, <дата> г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора <№ обезличен> <адрес> от <дата> в связи с нарушением сроков исполнения и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик на указанную претензию не ответил и уплаченные денежные средства не вернул.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ввиду того, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору не представлено, факт получения от истца денежных средств в сумме 28 000 руб. не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 28 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, ню в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, принимая во внимание, что просрочка выполнения обязательств по договору составила 482 дня, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере, равном цене договора – 28 000 рублей.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 7 000 рублей и взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 500 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО "Абсолют Ремонт" о взыскании денежных средств уплаченных по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Абсолют Ремонт" в пользу ФИО2 28000,00 рублей в качестве оплаченного по договору <№ обезличен>Д281 от <дата>, неустойку в размере 28000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 31500,00 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-26
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-1143/2016 (2-8407/2015;) ~ М-7027/2015
В отношении Аладышевой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1143/2016 (2-8407/2015;) ~ М-7027/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тягаем Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аладышевой В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аладышевой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо