Алаев Александр Андреевич

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Алаева А. А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Алаева А.А. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Медицинское освидетельствование специалистами ГБУЗ МО «МОНД» с проведением химико-токсикологического исследования в ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД» в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Указанные действия не требовали значительных временных затрат. Вместе ...

...с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Таким образом, административное дело в отношении Алаева А.А. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело в отношении Алаева А. А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 мая 2012года

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Алаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД /________/ от /________/, которым Алаеву А.А. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 /________/. 70 /________/ от /________/ Алаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Алаев А.А. просит постановление 70 /________/ от /________/ отменить. Считает, что указанное постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: при проведении замера не были учтены погодные условия, калибровка уровня не выполнялась. Кроме того, инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права, ему не было предоставлено возможности воспользоваться помощью защитника. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено одним должностным лицом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление 70 /________/ от /________/ отменить, про...

...изводство по делу прекратить.

Алаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья признает причину неявки Алаева А.А. в судебное заседание неуважительной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

На основании собранных доказательств по делу установлено, что /________/ в /________/ на /________/ в г.Томске Алаев А.А. управлял транспортным средством /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ в котором светопропускаемость передних стекол 18,4%, что не соответствует техническому регламенту.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник № 4583», при этом коэффициент светопропускания переднего бокового стекла составил 18,4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Тоник № 4583» (18,4%).

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Алаев А.А. не оспаривал.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Алаев А.А., произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя коэффициента светопропускания стекол «Тоник № 4583».

Пунктом п.5.7.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Алаевым А.А. представлено не было.

Разрешая доводы Алаева А.А. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его в административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, статья 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Алаев А.А. после вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Алаева А.А. к административной ответственности.

Доводы Алаева А.А. о том, что ему при вынесении постановления не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе упрощенного производства по делу выносится постановление, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ДПС. Письменно Алаев А.А. о предоставлении юридической помощи не ходатайствовал.

Данное право Алаев А.А. вправе реализовать в ходе рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст. 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС роты №1 /________/. 70 /________/ от /________/ о назначении Алаеву А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Н.А.Шороховецкая

№ 12 - 42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 июня 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Алаева А.А., родившегося <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 г. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15 марта 2014 г. Алаев А.А. признан виновным в том, что 15.03.2014 в 16 часов 10 минут <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19 и 5.19.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Алаеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Алаев А.А. обратился в суд с жалобой, где, указал, что он устно сообщил о своем несогласии с нарушением, но в нарушении п. 2 ст. 28.6. КоАП РФ полицейский вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без оформления протокола. В нарушении п. 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол был составлен после вынесения постановления, в связи с тем, что он оспаривал наличие события правонарушения. В протоколе в нарушение п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ отсутствовали данные потерпевшей стороны. В нарушение ст. 28.8. КоАП РФ постановление вынесено «на месте» не смотря на оспаривание вменяемого правонарушения. В нарушение требований ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД. Моего попутчика, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении дела, попросили удалиться. Полагает, что в связи с вынесением постановления ранее оформления протокола и нарушением всей процедуры оформления и рассмотрения административного правонарушения П.., он был лишен своего права на полное, всестороннее, объе...

...ктивное рассмотрение дела. Также, указал, что ПДД РФ он не нарушал, на полосе следования его автомобиля пешеходы не находились, препятствий или опасностей для пешеходов он не создавал. Полагает, что исходя из сведений в материалах дела, невозможно уставить событие административного правонарушения, поскольку все собранные доказательства имеют массу противоречий и недостатков, не поддающихся устранению. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, полученным с нарушением закона, что делает невозможным его использование в качестве надлежащего доказательства. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2014 г. по факту привлечения Алаевым А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ и в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения Алаевым А.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2014 г., согласно которому 15.03.2014 в 16 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19 и 5.19.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ;

- протоколом № об административном правонарушении от 15.03.2014;

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району М.., согласно которому 15.03.2014 в 16 часов 10 минут <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, под управлением Алаева А.А. за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Сначала Алаева А.А. согласился с правонарушением, пояснив, что не заметил пешеходов, но после беседы со своим отцом Алаев А.А. заявил, что не согласен с данным правонарушением;

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К.., согласно которому 15.03.2014 в 16 часов 10 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, под управлением Алаева А.А. за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Сначала Алаева А.А. согласился с правонарушением, пояснив, что не заметил пешеходов, но после беседы со своим отцом Алаев А.А. заявил, что не согласен с данным правонарушением.

Приведённые доказательства полностью согласуются между собой.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанном документе содержания и результатов процессуальных действий.

При этом каких-либо доказательств свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно постановлению № от 15 марта 2014 г., Алаев А.А. оспаривал факт совершения им правонарушения, о чем имеется соответствующая запись, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно составил в отношении Алаева А.А. протокол об административном правонарушении.

Ссылка Алаева А.А. на отсутствие данных о потерпевшей стороне, также является несостоятельной, поскольку требования ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания данных сведений.

Иные доводы жалобы Алаева А.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанных материалов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина Алаева А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ нашла свое подтверждение, действия Алаева А.А. квалифицированы правильно.

Наказание Алаеву А.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Алаева А.А. вынесено обоснованно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Алаева А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик