Зуева Вера Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес обезличен> <Дата обезличена>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-04 (2а-2854/2025) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее – Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование административного иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> по месту жительства. Административный ответчик своевременно не оплатил задолженность по пени в размере 16 906,52 руб. Требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогам в срок до <Дата обезличена>, которая не оплачена. Доказательства направления требований отсутствуют. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку ...

...лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 16 906,52 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогам в срок до <Дата обезличена>

Неуплата налогоплательщиком недоимки по налогу, пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции до <Дата обезличена>) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом вышеуказанное требование не направлено налогоплательщику.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до <Дата обезличена>) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из доводов административного искового заявления требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогам в срок до <Дата обезличена> Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, что следует из доводов административного искового заявления и подтверждается материалами настоящего административного дела.

В связи с чем, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам, пени, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Налоговый орган просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по пени в размере 16 906,52 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зуевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Зуевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 124,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Зуевой В.Э. был заключен кредитный договор №. В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, выраженных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 32390490 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, банк проверив платежеспособность клиента открыл ему банковский счет и заключил договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Выпустил на его имя карту, открыл на его имя банковский счет, установил лимит и осуществлял кредитование расходных операций. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Таким образом, Зуевой В.Э. при подписании Заявления располагала полн...

...ой информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте содержащее требование оплатить задолженность в сумме 51 113,54 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 124,34 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуевой В.Э. , извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Зуевой В.Э. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифный План.

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и Банком; путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Согласно п. 2.7 Условий в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. До момента активации карты лимит равен нулю. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка либо в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции.

Как следует из п. 4.3 Условий, следует, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций. За пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок погашения задолженности, по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный Счет – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования (п. 4.17)

В соответствии с п. 8.15 Условий клиент банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» по данным картам применяется тарифный план ТП.

Согласно тарифному плану, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара - 42 %; для осуществления расходных операций, получения наличных денежных средств – 42%; размер процентов начисляемых на сумму кредита (годовых) - 42%; минимальный платеж составляет 4 % от задолженности клиента по основному долгу не более суммы полной задолженности на конец периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й подряд – 2 000 рублей; полная стоимость кредита – 51,10 % годовых.

Тарифный план и примерный график погашения задолженности подписан лично Зуевой В.Э. , что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения клиента в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта, которая была выдана клиенту и активирована им.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в опровержение фактов открытия истцом ответчику банковского счета, предоставления суммы кредита, ответчиком, которому судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки из лицевого счета № ответчик Зуевой В.Э. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, Банк выставил в адрес Зуевой В.Э. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких – либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Зуевой В.Э. в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика Зуевой В.Э. по договору о предоставлении карты № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 124,34 руб., в том числе: основной долг –50 124,34 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зуевой В.Э. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Зуевой В.Э. (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 124,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение составлено 03.06.2025

38RS0032-01-2025-000927-54

Дело № 2-661/2017 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуевой В.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зуевой В.Э. задолженность по кредитному договору в размере 1 014 945 руб. 21 коп., а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 13 274 руб. 73 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Зуевой В.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик Зуева В.Э. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Торгашиной В.Г. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Зуевой В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 915945 руб. 14 копеек из которых: задолженность по неустойке в сумме 216082 руб. 07 коп...

...., ссудную задолженность в размере 699863 руб. 07 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 13274 рубля 73 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Зуева В.Э. дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом своевременно путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети интернет, однако в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, ходатайств и возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зуевой В.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зуевой В.Э. предоставлен кредит в размере 1 <данные изъяты> % годовых, на срок на 60 <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора – п. 3.1, ответчик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, то есть начиная с 29-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитор в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

29 мая 2015 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 10 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 915945 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 699 863 руб. 07 коп., неустойка в размере 216082 руб. 07 коп.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, который произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, представленный истцом расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки.

В добровольном порядке ответчик Зуева В.Э. образовавшуюся задолженность не оплатила, не смотря на направленное в ее адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд, применяя вышеназванные нормы действующего законодательства и исходя из установленных договором условий, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению, при подаче иска в суд на сумму 1014945 руб. 21 коп., истцом уплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 274 руб. 73 коп. Размер удовлетворенных требований истца составляет 915945 руб. 14 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12359 рублей 45 копеек из расчета: (915945 руб. 14 коп. -200000) х 1 % + 5200 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Выводы суда, кроме пояснений, подтверждаются также исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуевой В.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зуевой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 915945 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 699 863 руб. 07 коп., неустойка в размере 216082 руб. 07 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 359 руб. 45 коп., а всего 928304 (девятьсот двадцать восемь тысяч триста четыре) рубля 59 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Соковцева

Дело №2-1087/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 сентября 2017 года район Талнах, г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Шевелева Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зуевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено взыскать с Зуевой В.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 915945,14 рублей, в том числе: основной долг 699863,07 рублей; неустойка -216082,07 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12359,45 рублей, всего ко взысканию -928304,59 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зуевой В.Э. заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Зуевой В.Э. - Мастрюковой В.А., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности - по месту жительства ответчика Зуевой В.Э., которая фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в селе <адрес>, при этом имеет в своем распоряжении доказательства того, что обязательства по...

... кредитному договору исполняет надлежащим образом и задолженности не имеет.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зуева В.Э., при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мастрюковой В.А.

Представитель ответчика Мастрюкова В.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данным МИФНС России по <адрес> ответчик Зуева В.Э. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с выбытием для постоянного проживания в иной территориальный регион Российской Федерации, и с того же времени зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.72-73).

Данная территория не относится к территориальной подсудности Норильского городского суда Красноярского края.

Таким образом, город Норильск Красноярского края местом жительства ответчика Зуевой В.Э. не является, что в значении ст. 28 ГПК РФ позволяет судить о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -передать по подсудности в Шуйский городской суд <адрес> (155900, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.В. Шевелева

31 мая 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутскав составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2472/2017 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска к З.В.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском к З.В.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме .....

В обосновании искового заявления налоговым органом указано, чтоЗ.В.Э. в 2010-2012 годах были зарегистрированы транспортные средства: .... (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время), .... (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время).Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-Налоговый кодекс) и ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-03 «О транспортном налоге» физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса, должны уплачивать транспортный налог. Налог подлежит уплате в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 363 Налогового кодекса и п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 <Номер обезличен>-ОЗ «О транспортном налоге».В настоящее время задолженность по транспортному налогу не погашена и составляет ...., в том числе за 2010 - ...., за 2011 год - ...., за 2012 - .....На основании ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщику направлено налоговое уведомление <Номер обезличен>, которым сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2010-2012 годы в срок, установленный законодательством, до <Дата обезличена>.Поскольку обязанность по...

... уплате налога З.В.Э. не исполнена, в соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Инспекцией направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу.Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьей судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании задолженности отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением от З.В.Э. возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, ст.ст 19, 125, 126, 286, 287, п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд взыскать с З.В.Э. задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в общей сумме ...., в том числе за 2010 год - ...., за 2011 год - ...., за 2012 год - .....

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по <адрес обезличен>С.С.В., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик З.В.Э. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам, предусмотренным ст. ст. 150, 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца С.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления и полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом положений вышеуказанной статьи суд рассматривает административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обстоятельства возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога определены ст. 44 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, … осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как установлено судом и не опровергается стороной ответчика в спорный период на З.В.Э. были зарегистрированы транспортные средства:.... (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена>), .... (период владения с <Дата обезличена>), следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ З.В.Э. является плательщиком транспортного налога.

На основании п. 3 ст. 363 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (НК РФ в редакции, действующей на момент направления налоговых уведомлений).

Из налогового уведомления <Номер обезличен>от 25.04.2013усматривается, что З.В.Э. сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2010-2012 годы в размере .... в срок до <Дата обезличена> за зарегистрированные на ней транспортные .... (.... * 3), .... (.... * 3), .... (.... + .... + ....), .... (.... * 3), .... (.... * 3), ....(.... *3), .... (.... *3).

Согласно реестру заказного почтового отправления следует, что налоговое уведомление <Номер обезличен>от <Дата обезличена> направлялось З.В.Э.<Дата обезличена> налоговым органом заказным письмом по адресу регистрации: <адрес обезличен>.

В силу ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-03 «О транспортном налоге» (ред. от 14.07.2011) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из содержания административного искового заявления и информации об уплате транспортного налога, в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога за 2010-2012 годыЗ.В.Э.исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговый орган предлагал З.В.Э. уплатить задолженность по транспортному налогу в размере .... в срок до <Дата обезличена>. Указанное требование было направлено заказным письмом в адрес З.В.Э., о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (НК РФ в редакции, действующей на момент направления требований об уплате налога).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как следует из административного иска и установлено в судебном заседании, требованиеот <Дата обезличена> <Номер обезличен>З.В.Э. не было исполнено.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. п.2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства, для повышения эффективности и ускорения судопроизводства. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен>сумма задолженности по налогу и пени ...., был установлен срок исполнения до <Дата обезличена>, определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> был отменен судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с З.В.Э. задолженности по уплате налога в размере ...., следовательно, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа до <Дата обезличена>.

Настоящее административное исковое заявление ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на дату обращения с административным иском в суд не утратила право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу и пени за спорные периоды.

Из представленного суду административным истцом расчета следует, что общая сумма задолженности З.В.Э. по транспортному налогу за 2010-2012 годысоставляет .....

Суд, проверив представленный расчет, принимает его, поскольку административным ответчиком З.В.Э., в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств подтверждающих иной размер задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 год.

Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено законность оснований для взыскания с З.В.Э. задолженности по транспортному налогу в сумме ...., суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска – удовлетворить.

Взыскать с З.В.Э. задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в общей сумме ...., в том числе за 2010 год -...., за 2011 год- ...., за 2012 год .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 05.06.2017.