Алаев Олег Евгеньевич

Дело № 2-677/2025

54RS0009-01-2024-004314-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

При секретаре Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Алаеву О. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Алаеву О. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 31.10.2023 между ООО <данные изъяты> и Алаевым О.Е. заключён договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №. Для получения вышеуказанного займа заёмщик на сайте указал свои паспортные данные, адрес электронной почты и номер телефона. Договор подписан путём направления индивидуального уникального кода. Сумма займа составила 30 000 рублей, которая была перечислена ответчику 31.10.2023. Согласно условиям договора стороны согласовали проценты за каждый день пользования займом в размере 0,8%.

17.06.2024 между истцом и ООО <данные изъяты> заключён договор цессии, по которому право требования к ответчику перешло ООО ПКО «Право онлайн».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора.

По состоянию на 13.10.2024 задолженность ответчика составляет 53822,81 рубля, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 23 822,81 рубл...

...я проценты.

Истец просил суд взыскать с Алаева О.Е. задолженность по договору в размере 53822,81 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алаев О.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, конверт с повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что 31.10.2023 между ООО <данные изъяты> и Алаевым О.Е. заключён договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №. Таким образом, между ООО <данные изъяты>» и Алаевым О.Е. 31.10.2023 в офертно-акцептной форме был договор потребительского займа №, с суммой займа 30 000 рублей, проценты по договору 292 % годовых

Обязательства со стороны займодателя были исполнены в полном объеме, сумма в размере 30 000 руб. была перечислена на карту ответчика 31.10.2023.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, за период с 31.10.2023 по 15.04.2023 по договору № от 31.10.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 53822,81 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 23822,81 руб. – проценты за пользование займом.

17.06.2024 между истцом и ООО <данные изъяты> заключён договор цессии, по которому право требования к ответчику перешло ООО ПКО «Право онлайн».

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, номер телефона 79529431526 зарегистрирован на Алаева О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с кредитором, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Алаева О. Е., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору № от 31.10.2023 в размере 53 822,81 руб. за период с 31.10.2023 по 15.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Дело № 2-1131/2025

54RS0009-01-2025-000121-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.при секретаре Рыжковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алаеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

23.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Алаевым О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб. с возможностью увеличения лимита, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и нарушал п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21.10.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 78 003,01 руб., из них просроченная ссудная задолженность 73 189,83 руб., иные комиссии 4 772,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 40,54 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолжен...

...ность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Алаева О.Е. задолженность в общем размере 78 003,01 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алаев О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Алаевым О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб. с возможностью увеличения лимита, сроком на 120 месяцев под 0 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанное свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего истец лишается возможности получить возврат суммы основного долга в настоящее время.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.10.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 78 003,01 руб., из них просроченная ссудная задолженность 73 189,83 руб., иные комиссии 4 772,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 40,54 руб.

Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата займа, истец вправе требовать выплаты ответчиком задолженности.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд взыскивает указанною задолженность с Алаева О.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Алаева О.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 78 003,01 руб., а также сумму уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Судья <данные изъяты>

Докладчик Решетникова Т.М. Дело № 33 -3176 -2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.М.

судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2014года дело по заявлению Стефанова И.П., Мухарыцина А.М., Рязанцева М.В., Алаева О.Е. о признании недействительными результатов публичных слушаний и решения Совета депутатов города Новосибирска от 25 сентября 2013г. № 935 « О внесении изменений в устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. №616» по апелляционной жалобе Стефанова И.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т.М., пояснения Стефанова И.П. и его представителя Акиньшина В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Часть 4 статьи 15 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. № 616, в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28 сентября 2011 № 418 устанавливала, что мэр города Новосибирска избирается по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший более...

... половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Советом депутатов города Новосибирска 25 сентября 2013г. принято решение №935 « О внесении изменений в Устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. № 616»( л.д. 54-55).

Согласно пункта 1.4 Решения № 935 в части 4 статьи 15 слова « абсолютного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании» заменены словами « относительного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Согласно новой редакции части 4 статьи 15 Устава города Новосибирска- « мэр города Новосибирска избирается по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Граждане Стефанов И.П., Мухарыцин А.М., Рязанцев М.В., Алаев О.Е. обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании результатов публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска и решения Совета депутатов города Новосибирска от 25 сентября 2013г. № 935 « О внесении изменений в устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. №616» недействительными в части внесения пунктом 1.4 решения изменений в часть 4 статьи 15 Устава города Новосибирска ( л.д. 1-3, 66-68 т.1).

В обосновании своих требований заявители указали, что публичные слушания были проведены с нарушением Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о публичных слушаниях в городе Новосибирске, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 25 апреля 2007г. № 562, что является основанием для признания решения Совета депутатов города Новосибирска от 25 сентября 2013г. № 935 « О внесении изменений в устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. №616» недействительным в части пункта 1.4, которым внесены изменения в часть 4 статьи 15 Устава города Новосибирска.

Центральным районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Стефанов И.П. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Стефанов И.П. указывает, что оспариваемое в части решение Совета депутатов города Новосибирска от 25 сентября 2013г. противоречит Федеральным законам « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушена процедура проведения публичных слушаний. К процессуальным нарушениям относит перенос даты судебного заседания с 24 февраля 2014г. на 10 февраля 2014г., о чем он был поставлен в известность, но его представитель был занят в другом процессе и он участвовал в деле без представителя ; в удовлетворении ходатайства об отложении дела ему было отказано.

Относительно апелляционной жалобы Стефанова И.П. поданы возражения представителем Совета депутатов города Новосибирска.

Мухарыцин А.М., Рязанцев М.В., Алаев О.Е., Совет депутатов города Новосибирска и мэрия г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Стефанова И.П. извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела ( л.д. 286,288,289-291 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Новосибирской области от 7 ноября 2012г. № 267-ОЗ « О внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области, регулирующие порядок подготовки и проведения выборов и референдумов в Новосибирской области, правовой статус избирательных комиссий, комиссий референдума в Новосибирской области» внесены изменения в Закон Новосибирской области от 20 апреля 2007г. № 99-ОЗ « О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области».

Статья 4.1 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ в новой редакции устанавливает, в случае, если глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах, на выборах главы такого муниципального образования могут применяться следующие виды избирательных систем:

мажоритарная избирательная система относительного большинства;

мажоритарная избирательная система абсолютного большинства ( часть первая).

Вид применяемой избирательной системы устанавливается уставом муниципального образования ( часть вторая).

Если уставом муниципального образования не установлен вид избирательной системы, применяемой при выборах главы муниципального образования, то выборы главы такого муниципального образования проводятся по мажоритарной избирательной системе относительного большинства( часть третья).

Часть 4 статьи 15 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. № 616, в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28 сентября 2011 № 418 устанавливала, что мэр города Новосибирска избирается по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Советом депутатов города Новосибирска 25 сентября 2013г. принято решение №935 « О внесении изменений в Устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. № 616»( л.д. 54-55).

Согласно пункта 1.4 Решения № 935 в части 4 статьи 15 слова « абсолютного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании» заменены словами « относительного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Согласно новой редакции части 4 статьи 15 Устава города Новосибирска - « мэр города Новосибирска избирается по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, при которой избранным признается кандидат, набравший большинства голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Доводы апелляционной жалоба Стефанова И.П. в части нарушения процедуры проведения публичных слушаний по принятию решения о внесении изменений в Устав города Новосибирска, аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

С учетом исследованных доказательств, которые были представлены заинтересованными лицами при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый заявителями пункт 1.4 решение №935 Совета депутатов города Новосибирска от 25 сентября 2013г. « О внесении изменений в Устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. № 616» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; принят Советом депутатов города Новосибирска в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской организации» устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования.

Согласно положениям статьи 28 Устава города Новосибирска Совет депутатов города Новосибирска является представительным органом муниципального образования города Новосибирска и принимает в пределах своих полномочий нормативные и иные решения.

Проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию ( обнародованию) с одновременным опубликованием ( обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту изменений в устав, а также порядок участия граждан в его обсуждении ( часть 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает проведение публичных слушаний по проекту изменений в устав.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и ( или ) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование ( обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений ( часть 4 статьи 28 Федерального закона №131-ФЗ).

5 июля 2013г. в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 51 были опубликованы :

- решение Совета депутатов города Новосибирска от 26 июня 2013г. № 928 « О назначении публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска « О внесении изменений в Устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616» ;

- проект решения Совета депутатов города Новосибирска « О внесении изменений в Устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616» ;

-решение Совета депутатов города Новосибирска от 27 марта 2007 № 528 « О Порядке учета предложений граждан и их участия в обсуждении проекта Устава города Новосибирска, проекта решения Совета депутатов города Новосибирска о внесении изменений и дополнений в Устав города Новосибирска»,

-решение Совета депутатов города Новосибирска от 25 апреля 2007 № 562 « О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске» с приложением.

Публичные слушания были назначены с соблюдением срока, установленного пунктом 6.1 Положения о публичных слушаниях города Новосибирска, не ранее чем через 14 и не позднее 50 дней после опубликования решения о назначении слушаний, – 23 августа 2013г.

Для проведения публичных слушаний, в соответствии с разделом 7 Положения о публичных слушаниях, были привлечены эксперты; информация о времени и месте проведения публичных слушаний опубликована в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 23 июля 2013г. № 56, а также размещена на официальном сайте Совета депутатов города Новосибирска.

Публичные слушания были проведены в соответствии с требованиями раздела 9 Положения о публичных слушаниях, что подтверждается протоколом публичных слушаний, оценка которому дана в решении суда первой инстанции.

25 сентября 2013г. проект решения Совета депутатов города Новосибирска « О внесении изменений в Устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. №616» был рассмотрен и принят на сессии Совета депутатов города Новосибирска большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

За принятие решения проголосовало 27 депутатов, что соответствует требованиям части 5 статьи 44 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение Совета депутатов города Новосибирска от 25 сентября 2013г. № 935 « О внесении изменений в устав города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. №616» было опубликовано в печатном органе « Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» 29 октября 2013г. № 87; в Министерстве юстиции России по Новосибирской области оспариваемое решение зарегистрировано 25 октября 2013г.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.Стефанов И.П. был надлежащим образом извещен 6 февраля 2014г. о месте и времени рассмотрения заявления 10 февраля 2014г. в 14-00( л.д. 181т.1). Стефанов И.П. лично явился в судебное заседание 10 февраля 2014г. и после перерыва 11 февраля 2014г., в рассмотрении дела принимал участие его представитель о допуске которого он заявил суду- Степанов В.В.; ходатайства заявителей, в том числе Стефанова И.П. об отложении рассмотрения дела, были рассмотрены судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий /Решетникова Т.М./

Судьи /Быкова В.Б./

/Никитина Г.Н./