Федченко Руслан Александрович

Дело № 2-634/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части расторжения договора, о передаче ж/помещения и о взыскании задолженности по графику № представитель истца отказалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ж/п с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье». Распоряжением префекта САО г. Москвы ответчикам было предоставлено жилье по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, ответчики обязались погашать стоимость жилого помещения. Согласно п. 5.3. договора купли-продажи, за совершение работ по оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные Графиком № в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости ж/п. Однако у ответчиков возникла задолженность по оплаты графика №, на которую были начислены пени. В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиками оплачен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков пени за перио...

...д ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 684 руб. 47 коп.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями - в части взыскания пени - согласилась частично, предоставила свой расчет неустойки с учетом периода реструктуризации и погашения основного долга. Кроме того, ФИО3 просит суд применить в пени срок исковой давности – 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. ФИО3 пояснила, что супруг знает о данном деле, но явиться в суд не смог.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» обратилось в суд и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи ж/п с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

Распоряжением префекта САО г. Москвы ответчикам было предоставлено жилье по адресу: <адрес> (л. д. 19-23).

В соответствии с договором, ответчики обязались погашать стоимость жилого помещения.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи, за совершение работ по оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные Графиком № в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости ж/п (л. д. 24).

Однако у ответчиков возникла задолженность по договору, на которую были начислены пени.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиков по графику № была ими погашена.

Исковые требования ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» касаются взыскания пени на просроченную задолженность по графику № в размере 433 684 руб. 47 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица ФИО3 с размером пени согласилась частично.

Изучив представленные сторонами расчеты пени, суд полагает возможным положить в основу решения по делу расчет ответчицы ФИО3, который произведен с учетом периода платежей по графику № (представителем истца не оспорено), периода реструктуризации (представителем истца не оспорено), а также срока исковой давности – 3 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 36 976 руб. 26 коп. При этом суд принимает во внимание период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием пени (с учетом срока давности - с 2017 г.), материальное положение ответчиков (приложены документы), а также тот факт, что неустойка (пеня), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения: в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 976 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» пени, в связи с несвоевременным внесением денежных средств по графику №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 976 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.04.2021 г.

Судья И. А. Лапшина