Богданов Алексей Платонович

УИД 04RS0021-01-2021-005769-89

Дело № 2-2694/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2021 по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Богданову Платону Николаевичу, Богданову Алексею Платоновичу, Богдановой Надежде Будаевне, Матуевой Людмиле Сыреновне, Имескенову Тумэну Лопсоновичу, Имескеновой Аюне Лопсоновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском, требуя взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82642, 7 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчиком Богдановым П.Н. в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: ..., пер. Мирный, ....

Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов А.П., Богданова Н.Б., Матуева Л.С., Имескенов Т.Л., Имескенова А.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Научно-...

...производственная компания «Инкотекс».

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Дементьева А.Е. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании ответчики Богданов П.Н., Богданов А.П. заявленные требования не признали, указав на их необоснованность.

Ответчик Богданов П.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что прибор учета электроэнергии показывает некорректные данные, вызвал представителей Россети, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был визуально осмотрен, сфотографирован, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета заменили, поставили новый счетчик. Начальник РЭС сообщил ему, что счетчик исправен, в ЦСМ дали такое заключение, в последующем потребитель обратился к производителю, от производителя было получено письмо о неисправности счетчика. Письма, направленные в АО «Читаэнергосбыт», «Бурятэнерго» оставлены без внимания. В апреле 2021 года Богданов П.Н. произвел оплату за электроэнергию за январь, расчет по среднему потреблению произвел специалист ЕИРЦ.

Ответчиками представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

На судебное заседание ответчики Богданова Н.Б., Матуева Л.С., Имескенов Т.Л., Имескенова А.Л. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правил) коммунальные услуги предоставляются с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В соответствии с п. 6 указанных правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Как следует из п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Суду не представлено сведений о том, что между истцом и ответчиками заключен договор в письменной форме, следовательно, суд исходит из того, что договор был заключен путем совершения конклюдентных действий и считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Пунктом 34 указанных Правил на потребителя возложены обязанности, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: ..., пер. Мирный, ... является Богданов П.Н., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В жилом помещении согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» Администрации ... зарегистрированы Богданов А.П., Богданов П.Н., Богданова Н.Б., Матуева Л.С., Имескенов Т.Л., Имескенова А.Л.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., пер. Мирный, 1 ... на фасаде дома был установлен прибор учета Меркурий 200.02 с заводским номером 41535141, 1 класс точности, 2020 года выпуска, специалистом ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт допуска (ввода) прибора электрической энергии в эксплуатацию, прибор допущен в эксплуатацию, принято решение считать его расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы изменений электрической энергии по заявке потребителя. Снят прибор учета Меркурий 200.02 с заводским номером 41535141 для проведения метрологической экспертизы в ЦСН, так как потребитель не согласен с потребленной электроэнергией в количестве 33153 кВт/ч.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома установлен прибор учета СЕ101 с заводским номером ....

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СЕ101 с заводским номером ... допущен в эксплуатацию, принят в качестве расчетного, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

В материалах дела имеется акт экспертизы прибора учета электрической энергии ... ФБУ «Бурятский ЦСМ», в котором содержится заключение о том, что прибор учета Меркурий 200.02 с заводским номером 41535141 годен к эксплуатации, явных неисправностей не выявлен, пломба поверки без повреждений, внутри корпуса признаком электродинамических повреждений не выявлено.

Суду представлен акт технического исследования изделия ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НПК «Инкотекс» согласно которому обнаружено несоответствие: объем учетной электроэнергии счетчиком за период январь- февраль 2021 года более чем в три раза превышает максимально возможный объем, который может быть учтен прибором учета согласно его техническим характеристикам.

Комиссия ООО «НПК «Инкотекс» пришла к заключению, что показания учетной электроэнергии счетчика следует признать недостоверными, установить дату выхода из строя электросчетчика технически не представляется возможным, выполнить замену электросчетчика согласно гарантийным обязательствам завода – изготовителя.

Вероятной причиной единовременного увеличения показаний является наличие скрытого дефекта в аналого – цифровом преобразователе микроконтроллера MSP430FE4272, проявившегося при эксплуатации.

Имеется журнал накопленной электроэнегии электросчетчика, согласно которого на начало января показания прибора учета 1630, 39, на начало февраля 33136, 35.

По личной карточке абонента показания прибора учета Меркурий 200.02 с заводским номером 41535141 передавались потребителем ДД.ММ.ГГГГ и составляли 1196 и 542.

После этого в начале февраля 2021 года наблюдается значительное увеличение объема потребленной энергии до 33136, 35, что по заключению предприятия – изготовителя более чем в три раза превышает максимально возможный объем, который может быть учтен прибором учета согласно его техническим характеристикам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прибор учета Меркурий 200.02 с заводским номером 41535141 на момент его снятия был неисправлен и показания, зафиксированные на нем при снятии, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах нельзя считать правомерным начисление платы за потребленную энергию исходя из показаний прибора учета Меркурий 200.02 с заводским номером 41535141 - 33153.

При этом, достоверность показаний, переданных потребителем ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставиться.

До момента установки нового прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) начисление должно производиться по замещающей информации в порядке, предусмотренном п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Коммерческий учет коммунального ресурса был возобновлен ДД.ММ.ГГГГ, введен с эксплуатацию прибор учета СЕ101 с заводским номером .... С указанной даты начисление платы за электроэнергию должно производиться на основании данных этого прибора учета.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно представленному стороной истца расчету, плата за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса составляет 1316,28 руб. за февраль 2021 года, при этом плата за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления должна была производиться за февраль 2021 года за период с 01 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82642,7 руб.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию новый прибор учета, по которому должно было производиться начисление платы за потребленную электроэнергию.

С учетом оплат, произведенных потребителем с марта 2021 года, суд приходит к выводу, что задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82642,7 руб. у ответчиков не имеется.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья А.В. Наумова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жамбаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Богданова А.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Богданов А.П. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что по его мнению, отсутствует событие правонарушения, при этом им была снижена скорость и он убедившись в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть продолжил движение. Т.е. на момент приближения и проезда пешеходного перехода пешеходы переходившие проезжую часть или вступившие на нее отсутствовали. Объективных доказательств наличия события административного правонарушения инспектором представлено не было. При этом инспектором грубо нарушены процессуальные нарушения в 14 час. 25 мин. составлено постановление о привлечении Богданова к административной ответственности, при этом устные доводы о несогласии приняты не были. По истечении 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в данном случае протокол является процессуальным документом, возбуждающим административное дело, а постановление по делу документом выносимым по результатам рассмотрения материалов. Также в протоколе не указаны сведения о свид...

...етеле – пешеходе. В постановлении также указана дата вступления его в законную силу как ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок обжалования постановления составляет 10 суток, т.е. днем вступления в законную силу могло стать ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание Богданов А.П. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по жалобе уведомлен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представители ОБ ДПС не явились в суд, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Богданов А.П. был остановлен в районе <адрес> за то, что не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Согласно представленному суду постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. Богданов А.П. с указанным нарушением не согласился.

В соответствии ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в указанной части инспектором ДПС не допущено.

Что касается свидетелей, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель данного нарушения. При этом копия протокола была вручена Богданову А.П. после составления.

Иных нарушений при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Богданова А.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Богданова А.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богданова А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись Болдохонова С.С.