Луганский Виктор Леонтьевич

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1557\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года суд Железнодорожного района г.Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Мустафиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луганского ВЛ, Емелиной ВВ к Тозлиян ЛА, МКУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за: Емелиной ВВ - 78/300 доли Луганским ВЛ 156\300 доли, Тозлиян ЛА - 11\100доли. Также за МПП ЖКХ <адрес> зарегистрировано 11\100 доли в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на основании дубликата регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома лит. А общей площадью 76,3 кв.м., жилого дома лит Ж общей площадью 45,3 кв.м.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом лит «Ж», а также помещения №, № жилого дома лит. А в домовладении по адресу: <адрес> было признано за ПГГ

В порядке правопреемства право собственности, зарегистрированное за ПГГ, переш...

...ло к Луганскому В.Л. и Емелиной В.В.

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При выделе долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту их доли составят: Луганский В.Л. - 37/100 Емелина В.В.-40/100 Тозлиян Л.А. и МУ ДМиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - 23\100.

Истцами предложен вариант выдела долей.

Затем истцы уточнили требования, указав на следующее. Фактически доля, зарегистрированная за МПП ЖКХ на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не значится, в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону также не значится.

Ответчиком МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков в связи с отсутствием на балансе части домовладения по <адрес>

Между Луганским В.Л., Емелиной В.В., Тозлиян Л.А. сложился порядок пользования строениями. Луганский В.Л. пользуется жилым домом лит. «Ж».

Емелина В.В. пользуется частью жилого дома лит. «А», состоящей из помещений №,2,5,7,8х,10х

Тозлиян Л.А. пользуется частью жилого дома лит. «А» состоящей из помещений №,4,6, 9х.

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при определении долей в объекте индивидуального жилищного строительства по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями доли сособственников составят:

Луганский В.Л.-37/100, Емелина В.В.-40/100, ТозлиянЛ.А.-23\100.

Истцы просили исключить из числа собственников домовладения № по <адрес> МПП ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м, литер: А, жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., литер: Ж, летнюю кухню площадью 14,5 кв.м, литер Е, расположенные по адресу:<адрес>

Емелина ВВ - 78/300 доли Луганский ВЛ - 78/300 доли Луганский ВЛ - 78/300 доли, Тозлиян ЛА - 11\100

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м, литер: А, жилой дом общей площадью 33, 4 кв.м, литер Ж, расположенные по адресу: <адрес>Емелина ВВ - 40/100, Луганский ВЛ - 37/100 доли, Тозлиян ЛА - 23\100

Представитель истцов по доверенности Сычева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Тозлиян Л.А. по доверенности Шатова О.А. в судебное заседание явилась исковые требования признала. Представители МКУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, представили ходатайство об исключении из числа ответчиков, в связи с тем, что часть домовладения по <адрес> на балансе МКУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не значится. Истцы и ответчик Тозлиян Л.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще. От истцов также имеются заявления о слушании дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав представителей сторон Сычеву Л.Н и Шатову О. А., исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за: Емелиной ВВ - 78/300 доли Луганским ВЛ 156\300 доли, Тозлиян ЛА - 11\100доли. Также за МПП ЖКХ <адрес> зарегистрировано 11\100 доли в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на основании дубликата регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома лит. А общей площадью 76,3 кв.м., жилого дома лит Ж общей площадью 45,3 кв.м.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом лит «Ж», а также помещения №, № жилого дома лит. А в домовладении по адресу: <адрес> было признано за ПГГ

В порядке правопреемства право собственности, зарегистрированное за ПГГ, перешло к Луганскому В.Л. и Емелиной В.В.

Фактически доля, зарегистрированная за МПП ЖКХ на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не значится (л.д. 39, 44 ), в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону также не значится. (л.д. 38,)

Ответчиком МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков в связи с отсутствием на балансе части домовладения по <адрес>.

Согласно ответа МУПТИ и ОН г Ростова -на-Дону решения Исполкома Железнодорожного района г Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого РЖУ Железнодорожного района г Ростова -на-Дону было выдано регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № на 1\4 долю в домовладении по <адрес> (быв 63) указанное решение в архивных делах на домовладение не имеется. (л.д. 47).

Таким образом, ходатайство МКУ ДМИБ Железнодорожного района г Ростова -на-Дону об исключении их из числа ответчиков подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Луганским В.Л., Емелиной В.В., Тозлиян Л.А. сложился порядок пользования строениями. Луганский В.Л. пользуется жилым домом лит. «Ж».

Емелина В.В. пользуется частью жилого дома лит. «А», состоящей из помещений №,2,5,7,8х,10х

Тозлиян Л.А. пользуется частью жилого дома лит. «А» состоящей из помещений №,4,6, 9х.

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при определении долей в объекте индивидуального жилищного строительства по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями доли сособственников составят: Луганский В.Л.-37/100, Емелина В.В.-40/100, ТозлиянЛ.А.-23\100.

С учетом изложенного, учитывая отсутствием спора между совладельцами по поводу порядка общей долевой собственностью, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов, с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из числа собственников домовладения № по <адрес> МПП ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м, литер: А, жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., литер: Ж, летнюю кухню площадью 14,5 кв.м, литер Е, расположенные по адресу:<адрес>

Емелина ВВ - 78/300 доли, Луганский ВЛ - 78/300 доли, Луганский ВЛ - 78/300 доли, Тозлиян ЛА - 11\100 доли.

Признать право общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м, литер: А, Этажность 1, Жилой дом, площадью 33, 4 кв.м, литер: Ж, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>. Емелина ВВ - 40/100

Луганский ВЛ - 37/100 доли

Тозлиян ЛА - 23\100

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2012 г.

Дело №2 - 503/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского ФИО8, Емелиной ФИО9 к Тозлиян ФИО10 о выделе доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком

Истцы обратились в суд с иском к Тозлиян ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделении в общую долевую собственность помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>ринадлежит на праве общей долевой собственности Емелиной ФИО13 – 40/100 доли; Луганскому ФИО12 – 37/100 доли; Тозлиян ФИО14 – 23/100 доли.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования строениями. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 76,3 кв.м., жилого дома литер Ж общей площадью 45,3 кв.м. Согласно справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса жилого дома литер «Ж».

Порядок пользования земельным участком графически показан на приложении № к заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, проведенного ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

В судебное заседание явились истец Луганский В.Л., ответчик, представитель истцов Сычева Л.Н., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Шатова О.А., ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, тек...

...ст которого подписан сторонами и приобщен к протоколу судебного заседания

Истец Емелина ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против утверждения мирового соглашения. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Предметом спора является определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и выдела долей домовладения по указанному адресу.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз5, 221 ГПК РФ, о чем также имеется отметка в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истицами Луганским ФИО16, Емелиной ФИО17 с одной стороны и ответчиком Тозлиян ФИО18 с другой стороны, в соответствии с которым стороны, договорились о нижеследующем:

1.2 Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> следующим образом:

- в общую долевую собственность Луганского ФИО19 и Емелиной ФИО20 по 1/2 доли каждому выделить помещения №,2,5,7, площадью 36,8 кв.м. жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>.

- в собственность Тозлиян ФИО21 выделить помещения №№,4,6, площадью 25,5 кв.м. жилого дома лит.«А», расположенного по адресу: <адрес>.

1.3. Прекратить право общей долевой собственности Луганского ФИО22, Емелиной ФИО23, Тозлиян ФИО24 на жилой дом лит. А общей площадью 62,3 кв.м., жилой дом лит. «Ж» общей площадью 33,4 кв.м., летнюю кухню лит. Е общей площадью 14,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

1.4. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060820:22, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив:

- в общее пользование Луганскому ФИО25 и Емелиной ФИО26 земельный участок № общей площадью 497 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи – 5м., по правой стене лит. «А» -4,6м., по границе пользования жилым домом лит «АА1» - 9,14м., по левой стене лит. А1, далее параллельно левой меже -13,9м., параллельно тыльной стене лит «Б» -6,5м., по левой меже – 14,0 м., по задней меже – 20, 1м., по правой меже -33,0 кв.м.

- в пользование Тозлиян ФИО27 земельный участок № площадью 164,0 кв.м. в границах: по <адрес> на расстоянии 5,0 м. от правой межи -15,5 м., по левой меже – 17,8м., параллельно тыльной стене лит «Б» -6,5м., по левой стене лит. А1, далее параллельно левой меже -13,9м., по границе пользования жилым домом лит «АА1» - 9,14м., по правой стене лит. «А» -4,6м.

2. Производство по гражданскому делу № по иску Луганского ФИО28, Емелиной ФИО29 к Тозлиян ФИО30 о выделе доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком, прекратить.

3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-13/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 марта 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..

При секретаре Абрамовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Манекиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.2010г., по гражданскому делу №2-2-17/2010 по иску Луганского Виктора Леонтьевича к Манекиной Татьяне Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Луганский В.Л. обратился к мировому судье с иском к Манекиной Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 82 105руб.91 коп., мотивируя тем, что Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. в пользу истца с Манекикой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб.,, в то числе 449973,33 руб.-сумма основного долга, 81831,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,4566,68 руб.- расходы по уплате государственной пошлины,1000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. произведена индексация суммы, взысканной Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскана проиндексированная сумма 94 721 руб.45коп., от взысканных решением суда денежных средств в сумме 537371,65 руб. Судебные акты были исполнены и денежные средства на лицевой счет Луганского ВЛ. Были перечислены в полном объеме только 9 ноября 2009 года. Истец просил в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 105руб....

...91 коп., вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.09 года с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскано 80 981 руб. 17 коп.,а также сумма госпошлины в размере 2 219 руб.63 коп.

Манекина Т.Г. в совей апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с нее Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г.уже по взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб.,в последствии Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2009г. произведена индексация суммы, взысканной Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г., с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскана проиндексированная сумма 94 721 руб.45коп. Судебные акты исполнены в полном объеме. Манекина Т.Г. считает, что за один и тот же период просрочки исполнения судебного решни о воврате суммы долга с марта 2008г. по август 2009г. уже дважды решен вопрос о взыскании с нее денежных средств. Первый раз - при взыскании суммы индексации в порядке ст.208 ГК РФ, а второй раз - при взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ обжалуемым решением мирового судьи от 19.01.2009г. Кроме того, Манекина Т.Г. указала на то, что у суда имелась возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения исполнения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в порядке ст.333 ГК РФ суд должен был учесть ряд существенных обстоятельств по делу и установить баланс между применяемой к нарушителем меры ответственности. и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда РФ т 21.12.2000г. №263-0). В этой связи, Манекина Т.Г. считает решение мирового судьи от 19.01.2010г. незаконными и необоснованным, поскольку в действиях истца имело место злоупотребление правом, а суд должен был отказать в защите права злоупотребляющему лицу. В этой связи, Манекина Т.Г.просила отменить решение мирового судьи, отказав истцу в исковых требованиях.

Манекина Т.Г.в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи от 19.01.2010г отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Луганский В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Луганского В.Л. по доверенности Сычева Л.Н. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку Решение суда от 13.03.2008г. было исполнено только спустя полтора года после вступления его в законную силу. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за не исполнение денежного обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно. Таким образом, представитель Луганского В.Л. по доверенности Сычева Л.Н. указала на то, что индексация денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности должника.

В отношении надлежаще уведомленного истца Луганского В.Л. дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены мировым судьей, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г. в пользу Луганского В.Л.с Манекикой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб.,, в то числе 449973,33 руб.-сумма основного долга, 81831,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,4566,68 руб.- расходы по уплате государственной пошлины,1000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2008г. (листы дела 4-6). Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2009г. (лист дела 7) произведена индексация суммы, взысканной Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г., с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскана проиндексированная сумма 94 721 руб.45коп., от взысканных решением суда денежных средств в сумме 537371,65 руб. Судебные акты были исполнены и денежные средства на лицевой счет Луганского ВЛ. были перечислены в полном объеме 9 ноября 2009 года. Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было вынесены Постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2009 года, в связи с исполнением по исполнительным документам на основании вышеуказанных судебных актов и с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб., и в сумме 94 721 руб.45коп. (листы дела 19-20)

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.(ред. от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица Манекина Т.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на то, что все судебные акты, по которым с нее произведено взыскание денежных средств( как суммы долга, так и суммы индексации) в пользу Луганского В.Л.исполнены ею в полном объеме, дом, в котором она проживала продан с торгов, исполнительное производство завершено. При этом при рассмотрении дела по заявленному иску о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ ответчик Манекина Т.Г. обращала внимание суда на то, что он является многодетной матерью, имеет пятерых детей, получает небольшую пению, ухаживает за сыном инвалидом детства (двадцать лет он не ходит), на сегодняшний день проживает с тремя детьми в коммунальной квартире, площадью 17,8 кв.м. (лист дела 18). Ответчица также в материалы дела представила выписные экспертизы №2319/252, № 6016/644 20-ой Городской клинической больницы ( листы дела 24-25) о том, что ее сыну инвалиду под общим обезбаливанием был сделана операция Эггерса справа, миотомия приводящих мышц обоих бедер, он находится под постоянным наблюдением невропотолога, хирурга по месту жительства, в ближайшее время ему вновь рекомендована операция, проведение которой планируется на апрель 2010года, и ей предстоят денежные расходы. Манекина Т. Г. пояснила, что для целей оплаты за проживание и содержание сына инвалида она взяла кредит в банке в сумме 45 тысяч рублей, который сейчас выплачивает. Ответчик Манекин указала на то, что суд первой инстанции этих обстоятельств ее учел, хотя она на это указывала, представлял в суд справки лечебных учреждений и т.д. Представитель истца Сычева Л.Н. в судебном заседании пояснила что взрослые дети Манекиной Т.Г. могли бы помогать матери, что же касается наличие затрат по содержанию и лечению ребенка инвалида, то этот вопрос она оставила на усмотрение суда.

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу неправильно применены нормы материального права, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2010г. подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку объявив резолютивную часть решения о взыскании с Маненикои Т.Г. впользу Луганского В.Л. 82 105 руб.91 коп. и государственной пошлины в сумме 2 242руб.12 коп., при вынесении решения в окончательном виде изменил резолютивную часть решения , взыскав с Манекиной Т.Г в пользу Луганского В.Л. 80 981 руб.17 коп. и сумму госпошлины в размере 2 219 руб.63 коп.

На основании изложенного выше решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.2010г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 327-328, ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г.Ростова- на-Дону № 2 Мельниковой Л.П. от 19.01.10 года гражданскому делу по иску Луганского Виктора Леонтьевича к Манекиной Татьяне Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с Манекиной Татьяны Георгиевны в пользу Луганского Виктора Леонтьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Манекиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Котельникова