Недожогин Вячеслав Владимирович

Дело № 12-269/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Недожогина Вячеслава Владимировича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Недожогин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, как следует из копии, полученной Недожогиным В.В., что "."..г. в 07 часов 33 минуты 17 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<...> собственником (владельцем) которого является Недожогин В.В., осуществил стоянку вышеуказанным транспортным средством на озелененной территории; из копии представленной в суд по запросу при поступлении жалобы- указанным транспортным средством осуществлен в указанное в постановлении время и месте прое...

...зд по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Недожогин В.В. обжаловал его в суд, просил постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку основанием для привлечения его как собственника транспортного средства «<...> к административной ответственности послужила стоянка указанного транспортного средства по озелененной территории (в фотоматериале указано «проезд»), факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждается только черно-белой фотографией стоянки его автомашины, однако, в месте нахождения его автомашины отсутствовало и отсутствует озеленение, в этом месте имеется твердое покрытие из щебня и гравия, вне зеленой зоны, при таких обстоятельствах имеются основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством по наличию озеленения, данное доказательство не может быть допустимым, кроме того, в указанное в постановлении время автомашина находилась не в его пользовании, владении, он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении <...> момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства находился на дежурстве с "."..г. до пересменки в 08.00 "."..г. и прибыть домой ранее 09 часов утра фактически не мог, в это время данной автомашиной могла пользоваться его супруга ФИО3, припарковавшись так в ночь с 15 на "."..г. после работы в госпитале при отсутствии свободного места для парковки автомобиля. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копию получил только "."..г..

Недожогин В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще путем направления извещения по месту жительства через организацию почтовой связи, возвратившую почтовое отправление за истечением срока хранения, как следует из представленного защитником от имени Недожогина В.В. ходатайства, он просит рассматривать жалобу в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве защитника Шемонаева Л.Ю., каких-либо иных ходатайств в суд не поступало, при таких обстоятельствах обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Недожогин В.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы воспользовался по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Шемонаев Л.Ю. ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержал, по изложенным в жалобе доводам просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении Недожогину В.В. административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указал, что представленное территориальной комиссией по запросу суда в материалах дела постановление, в котором указано, что принадлежащим Недожогину В.В. транспортным средством осуществлен проезд по озелененной территории по <адрес>, не соответствует копии, направленной территориальной комиссией ему, в котором указано, что осуществлена стоянка его транспортного средства по указанному адресу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных коллегиальным органом материалов следует, что копия постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. была направлена по месту жительства Недожогина В.В. через «Ваша курьерская служба», получена им "."..г., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 14), жалоба отправлена в суд по почте "."..г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 8), при таких срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив приведенные в жалобе доводы, выслушав защитника Шемонаева Л.Ю., исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Недожогин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (копия л.д.5,12,22-23).

Основанием для привлечения Недожогина В.В. как собственника транспортного средства «<...> к административной ответственности послужило согласно копии постановления, направленной Недожогину В.В. и впоследствии в суд в ходе рассмотрения жалобы в электронном виде, распечатанной и приобщенной к материалам дела на бумажном носителе (л.д. 5, 21, 22-23), осуществление стоянки принадлежащим Недожогину В.В. транспортным средством «<...> на озелененной территории по адресу: <адрес>, согласно копии постановления, направленной вместе с другими материалами дела (л.д. 12) - проезда указанным транспортным средством в указанное в постановлении время и месте по озелененной территории, что как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 33 минуты 17 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г., что отражено в протоколе рассмотрения дела (л.д. 15).

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомашина «<...> действительно принадлежит Недожогину В.В. (копия л.д.13), чего как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, Недожогин В.В. не оспаривает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Недожогин В.В., как собственник автомобиля «<...>, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что из представленного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области материала не усматривается, что участок, на котором "."..г. в 07 часов 33 минуты 17 секунд находилось принадлежащее ему транспортное средство, является озелененной территорией, в указанное в протоколе время транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица- могла пользоваться супруга Недожогина Н.В.

Довод Недожогина В.В. о том, что принадлежащим ему транспортным средством <...> могла пользоваться Недожогина Н.В. несостоятелен, основан, на догадках, соответствующих доказательств не представлено, установленных ч. 2.6.1 КоАП РФ обстоятельств, являющихся основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не установлено, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, приведенные в жалобе, Недожогиным В.В. и его защитником не представлено.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив другие доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств отнесения участка, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство <...> к озелененной территории, ознакомившись с полученной Недожогиным В.В. копией оспариваемого постановления и представленными коллегиальным органом материалами дела, а также дополнительно направленным по запросу суда постановлением в электронном виде, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Недожогину В.В. административного наказания за проезд (стоянку) транспортным средством по озелененной территории согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (л.д.5 оборот, 12 оборот, 22-24), не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство <...>, собственником которого является Недожогин В.В., осуществило проезд по озелененной территории- участку земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее Недожогину В.В. транспортное средство (л.д. 16), также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда (стоянки) транспортного средства <...> по озелененной территории, согласно имеющейся информации карта зон озеленения территории <адрес> не разрабатывалась, как следует из копии постановления, направленной и полученной Недожогиным В.В. (л.д. 5), как собственник транспортного средства Недожогин В.В. привлечен к ответственности за стоянку принадлежащего ему автомобиля на озелененной территории, что также указано в постановлении, направленном в суд в электронном виде ( л.д. 21, 22-23), с чем согласиться нельзя, поскольку из постановления следует, что установлено осуществление стоянки транспортного средства принадлежащего Недожогину В.В. "."..г. в 07 часов 33 минуты 17 секунд по адресу: <адрес> на основании фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», однако из фотоматериала усматривается, что зафиксирован проезд водителем транспортного средства <...> в указанное время и месте, а не стоянка (копия л.д. 5 оборот, 23), при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные заявителем в ходе рассмотрения жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от "."..г. №... о привлечении Недожогина В.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому по результатам рассмотрения жалобы Недожогина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Недожогина Вячеслава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Недожогина Вячеслава Владимировича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 2-2436/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Курышовой Ю.М.,

01 апреля 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недожогина <...> к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Недожогин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области (далее по тексту УПФР в г.Волжском) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и восстановлении нарушенного права.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> года он обратился в УПРФ в г.Волжском с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 20 п.1 ст.27 «О трудовых пенсиях в РФ». <...> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПРФ в г.Волжском ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия 30 лет специального стажа. Согласно решению УПФР в г.Волжском, в специальный стаж было засчитано <...> дня, в том числе в календарном исчислении периоды работы с <...> года в должности врача-эндоскописта в отделении эндоскопической хирургии <...>. Основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев послужил тот факт, что наименование отделения, в котором он работал в периоды "."..г. в должности врача-эндоскописта не соответствовало наименованию отделения, указанного в Перечне, т.е. вместо «эндоскопическое отделение» работодатель указал «отделение эндоскопической хирургии». Просит суд признать незаконным решение УПРФ в г.Волжском от ...

..."."..г. в части отказа включить в специальный саж периодов работы с "."..г. года в должности врача-эндоскописта в отделении эндоскопической хирургии <...> в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев. Обязать ответчика включить в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев периоды работы с "."..г. в должности врача-эндоскописта в отделении эндоскопической хирургии <...> и назначить трудовую пенсию с даты обращения с заявлением <...> года.

В судебное заседание истец Недожогин В.В. не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика УПФР в г.Волжском Шульженко Г.Г. исковые требования не признала, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

В пункте 1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указаны больницы всех наименований, а в пункте 15 того же Списка - диспансеры, в том числе, онкологический.

Аналогичная норма содержится в вышеназванном Списке, действующем в редакции с изменениями от 26 мая 2009 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден также Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В разделе наименование структурных подразделений указанного Перечня включены отделения хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, в том числе, эндоскопическом, онкологическом. В разделе - наименование должностей перечислены должности оперирующих врачей-специалистов всех наименований.

Отнесение эндоскопического отделения к числу хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений подтверждается также Приказом Минздрава РФ от 29 января 1999 года N 28, которым утвержден Перечень хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений. В данный Перечень входит эндоскопическое отделение.

Суд приходит к выводу о том, что работа в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения хирургии МУЗ « <...>», дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, а указанная работа в течение года засчитывается в специальный стаж в льготном исчислении - один год как год и шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что решением от <...> года истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого стажа - 30 лет, по мнению ответчика, истец имеет стаж <...>. В специальный стаж не были засчитаны в льготном исчислении из расчета один год как один год и шесть месяцев периоды работы с "."..г. года в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения хирургии, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Разрешая заявленные требования Недожогина В.В., суд не согласен с указанным решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волжском.

На основании анализа представленных доказательств, в том числе трудовой книжки истца следует, что он выполнял объем работ, врача-эндоскописта эндоскопического отделения стационара.

При таких обстоятельствах период работы истца в спорный период времени в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения хирургии подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год как один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из решения ответчика истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости "."..г. 2014 года, поэтому его требования о назначении пенсии с этого времени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недожогина <...> - удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области № <...> 2015 года в части отказа включить в специальный стаж периоды работы Недожогина <...> должности врача-эндоскописта в отделении эндоскопической хирургии <...> г. Волжского в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев – признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области включить в специальный стаж Недожогина <...> в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев периоды работы с <...> года в должности врача-эндоскописта в отделении эндоскопической хирургии <...> г. Волжского и назначить трудовую пенсию по старости с <...> 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2015 года

Судья