Рудчик Людмила Григорьевна

Дело № 2-149/2024

11RS0009-01-2023-001899-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Рудчик Л.Г., Рудчик О.Н. к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,

установил:

Рудчик Л.Г., Рудчик О.Н. обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, влечет угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, портит сантехнику, что нарушает права истцов. За питьевой водой ис...

...тцы вынуждены ходить на скважину далеко от дома.

Истцы Рудчик Л.Г., Рудчик О.Н. в судебном заседании участия не принимают, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО КТЭК в судебном заседании участия не принимает, в адрес суда направлены возражения на иск с указанием на отсутствие обоснования истцами причинения им морального вреда ответчиком и размера компенсации. Жалоб и претензий на качество водоснабжения от истца не поступало. Ответчик во исполнение решения суда проводит работы по улучшению качества водоснабжения, в срок до 31.12.2022 запланирована установка в г. Емва новой водоочистной станции, поскольку действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Также ответчик не допускает снижение качества питьевой воды от установленных показателей. Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» все показатели качества воды соответствовали нормативам. Разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, данный план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, определен срок реализации плана мероприятий до 2023 года. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и не несут угрозу жизни и здоровья населения. Сведений о существенном ухудшении качества питьевой воды в адрес ответчика не поступало. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, заявлено о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности до 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договора социального найма от 17 июля 2017 года являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: Рудчик Л.Г. с 15 декабря 1995 года, Рудчик О.Н. с 08 июня 1999 года. Таким образом, истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, АО КТЭК – исполнитель услуги.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается сведениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуги лежит на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проведены АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.

Ссылка АО КТЭК на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как отсутствие ответственности за ненадлежащее качество воды основана на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

АО КТЭК 21 июня 2019 года утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы. 12 июля 2019 года план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РК.

Реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной Жилищным законодательством РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Довод представителя ответчика о том, что отклонения показателей качества питьевой воды не свидетельствуют о ее небезопасности, отклоняется судом как несостоятельный. Само по себе отклонение показателей от нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и утвержденных в соответствии со статьей 39 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует о том, что такая вода не обеспечивает безопасность и не является безвредной для человека.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Также судом отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не поступало сведений о превышении установленных планом показателей, свидетельствующих о небезопасности употребления питьевой воды, в связи с проводимыми на регулярной основе исследованиями со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31 января 2022 года № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01 июля 2022 года.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021, 2022 и 2023 годов.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам мониторинговых исследований проб питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой потребителям центральной части г. Емва за период с января 2023 года по апрель 2023 года несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям не установлено.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья каждого из истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 6000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителей не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудчик Л.Г., Рудчик О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Рудчик Л.Г., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 9 000 руб.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Рудчик О.Н., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 9 000 руб.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.В. Яранова

Дело № 2-447/2019

11RS0009-01-2019-000878-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах Рудчик Людмилы Григорьевны к Администрации муниципального района «Княжпогостский», Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение государственной жилищной субсидии, об обязании включить в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, и выдать государственный жилищный сертификат,

установил:

Прокурор Княжпогостского района, действуя в интересах Рудчик Л.Г., обратился в суд с иском к Администрации муниципального района «Княжпогостский», Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании за Рудчик Л.Г. права на получение государственной жилищной субсидии в рамках Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», о возложении на Администрацию муниципального района «Княжпогостский» обязанности по включению Рудчик Л.Г. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, о возложении на Минстрой Республики Коми обязанности по выдаче Рудчик Л.Г. государственного жилищного ...

...сертификата на состав семьи 1 человек.

В обоснование указано, что Рудчик Л.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осуществляющей трудовую деятельность в Княжпогостском районе Республики Коми в период с 06 марта 1984 года, имеющей регистрацию по месту жительства на территории Княжпогостского района Республики Коми с 26 сентября 1989 года, получающей пенсию с 23 июня 2010 года, не обоснованно постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 05.06.2019 № 191 отказано в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за счет средств федерального бюджета, поскольку на основании статья 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и не получавшие субсидий на эти цели. Указом Президента РФ от 24.01.1992 № 46 с 01 апреля 1992 года к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесен Княжпогостский район. Рудчик Л.Г. имеет необходимый 15 летний стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года производство по настоящему делу в части иска к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об обязании выдать государственный жилищный сертификат прекращено в связи с отказом истца от приведенного иска.

Старший помощник прокурора Яшник Е.В. и истец Рудчик Л.Г. в судебном заседании иск к Администрации муниципального района «Княжпогостский» поддержали.

Ответчики- представитель Администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашнина Я.Е. в судебное заседание не явилась, представила учетное дело Рудчик Л.Г. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, в рамках действующего законодательства. Минстрой Республики Коми представило возражения относительно иска, в котором иск не признает. Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Преамбула Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее-Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие субсидии на эти цели.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Законом Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми в области государственной поддержки граждан Российской Федерации, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение, строительство жилья: прием и проверка документов, предусмотренных законодательством, от граждан Российской Федерации, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение, строительство жилья, выделяемых за счет средств федерального бюджета или республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год, в том числе в виде государственных жилищных сертификатов; постановка на учет граждан Российской Федерации, имеющих в соответствии с законодательством право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение, строительство жилья, выделяемых за счет средств федерального бюджета или республиканского бюджета Республики Коми, в том числе в виде государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, принятым в целях совершенствования деятельности по реализации вышеуказанного Федерального закона, утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (далее – Положение № 879).

Согласно пункту 12(1) Положения № 879 основанием для отказа в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, является:а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в статье 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» либо в статье 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»;

б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 9 либо пункте 9(1) настоящего Положения;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года Рудчик Л.Г., зарегистрированная по месту жительства в жилом помещении, занимаемом на условиях договора социального найма и находящемся по адресу: <адрес>, обратилась в Администрацию муниципального района «Княжпогостский» с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья на основании Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», составом семьи- 1 человек.

Из материалов учетного дела Рудчик Л.Г. следует, что истец прибыла в Княжпогостский район Республики Коми и зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>) 02 января 1984 года, где проживала до 28 августа 1989 года. С 26 сентября 1989 года Рудчик Л.Г. проживает в г. Емва Княжпогостского района. Рудчик Л.Г. в период с 06.03.1984 по 19.08.1989, с 26.09.1989 по 22.06.2010 работала, а с 11.10.2010 по настоящее время работает в организациях, расположенных в Княжпогостском районе Республики Коми. С 28 июня 2010 года Рудчик Л.Г. получает пенсию по выслуге лет по линии УФСИН России по Республике Коми. Распоряжением администрации городского поселения «Емва» от 02.10.2017 № 83-0 на основании заключения межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Емва» от 29 сентября 2017 года жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признанно непригодным для проживания. Зарегистрированное право собственности на иные жилые помещения Рудчик (добрачная фамилия-ФИО7) Л.Г. не имела и не имеет.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029. Указом Президента РФ от 24.01.1992 № 46 «О неотложных мерах по стабилизации экономики и развитию социальной сферы Коми ССР» с 1 апреля 1992 года Княжпогостский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 05 июня 2019 года № 191 Рудчик Л.Г. отказано в регистрации и постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с тем, что её прибытие в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности (после 01 января 1992 год) не соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Решение Администрации муниципального района «Княжпогостский» об отказе истцу в постановке на учет граждан для получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья суд находит незаконным.

Согласно пункту 9 «ж» Положения № 879 для регистрации и постановки на учет гражданин, имеющий право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) по месту жительства, в том числе, документы, содержащие сведения о проживании заявителя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 31 декабря 1991 год до 1 января 2015 год (копия паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, либо выписка из домовой книги (копия поквартирной карточки), либо справка, содержащая сведения о регистрации по месту жительства, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции).

Рудчик Л.Г прибыла в Княжпогостский район Республики Коми и встала на регистрационный учет 02 января 1984 года.

Трудовой стаж Рудчик Л.Г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент обращения с заявлением о постановке на учет на получение социальной выплаты для приобретения жилья (16.05.2019), даже при исчислении с 01 апреля 1992 года составил 27 лет, то есть более 15 лет.

Доводы ответчика о том, что истец не считается прибывшей в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям до 01 января 1992 года, суд находит несостоятельными, поскольку Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, действующим на дату обращения истца с заявлением о постановке на учет на получение социальной выплаты, Княжпогостский район Республики Коми отнесен к местностям, приравненным в районам Крайнего Севера, истец как до 01 апреля 1992 года, так и после постоянно проживала на территории данного района, в том числе на 01 января 1992 года.

Тот факт, что Княжпогостский район Республики Коми отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только с 01 апреля 1992 года, не может ограничивать истца в праве на предусмотренное законом социальное обеспечение в виде получения жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учитывая изложенное, суд считает требования стороны истца к Администрации муниципального района «Княжпогостский» и Минстрою Республики Коми о признании за Рудчик Л.Г. права на получение государственной жилищной субсидии в рамках Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в соответствии с установленной очередностью с датой постановки на учет -16 мая 2019 год, подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения пунктов 9 и 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора Княжпогостского района Республики Коми удовлетворить.

Признать за Рудчик Людмилой Григорьевной право на получение государственной жилищной субсидии в рамках Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с датой постановки на учет 16 мая 2019 год.

Обязать Администрацию муниципального района «Княжпогостский» Рудчик Людмилу Григорьевну поставить на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат за счет федерального бюджета для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с датой постановки на учет 16 мая 2019 год.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его мотивированной части – 20 сентября 2019 года путем подачи апелляционной жалоб, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Дело № 2-450 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Саенко С.С.,

с участием истицы Рудчик Л.Г.

представителя ответчика ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Стародубца Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва Княжпогостского района РК 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Рудчик Л.Г. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

Рудчик Л.Г. обратилась в суд с заявлением к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий. В обосновании иска указала, что её семья их четырех человек, стояла в очереди на улучшении жилищных условий по месту работы в Учреждении АН-243 с <ДД.ММ.ГГГГ>. В <ДД.ММ.ГГГГ> года семье распределили полублагоустроенную квартиру состоящую из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., но очередность на улучшение жилищных условий за ними была сохранена под <№> согласно первоначальному заявлению, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ>. В <ДД.ММ.ГГГГ> году семья стала участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной программы «Жилище» на <ДД.ММ.ГГГГ> года. Семья поставлена на учет <ДД.ММ.ГГГГ>, а <ДД.ММ.ГГГГ> снята с очереди на улучшение жилищных условий. Не обращалась по поводу восстановления в очереди на улучшение жилищных условий, в связи с надеждой получения государственного жилищного сертификата, но <ДД.ММ.ГГГГ> получила письм...

...о с решением комиссии ГУФСИН России по РК об исключении из числа участников подпрограммы «Жилище» её семьи. Просит восстановить в очереди на улучшение жилищных условий семьи в составе шести человек.

В судебном заседании Рудчик Л.Г. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что в настоящее время её исключили из еще одного списка - списка граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программ «Жилище» на <ДД.ММ.ГГГГ> годы в уголовно-исполнительной системе, в связи с этим она желает восстановиться в прежней очереди на улучшение жилищных условий, из которой её исключили в <ДД.ММ.ГГГГ> году. В установленный законом срок она данное решение не обжаловала, т.к. надеялась получить квартиру по программе «Жилище». Ответчик в <ДД.ММ.ГГГГ> году своевременно её уведомил о принятии решения о снятии с учета. В настоящее время её семья увеличилась, появились внуки, поэтому необходимо улучшить жилищные условия и расширить жилплощадь.

Представитель ответчика ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Стародубец Е.В. в судебном заседании исковые требования Рудчик Л.Г. не признал, заявил ходатайство о применении судом при вынесении решения срока давности для обращения за защитой нарушенного права. Суду пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году Рудчик Л.Г. была снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в связи с неправомерным признанием нуждающейся в улучшении жилищных условий, её уведомили в установленном законом порядке путем вручения уведомления от <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует подпись Рудчик Л.Г. на копии уведомления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 названной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно письму начальника <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в апреле <ДД.ММ.ГГГГ> года при согласии Рудчик Л.Г. в виде исключения, учитывая жилищные условия, ей распределили полублагоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При распределении квартиры по вышеуказанному адресу очередность на улучшении жилищных условий за Рудчик Л.Г. сохранена согласно первоначальному заявлению, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из письма начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ОИК-50 УФСИН России по Республике Коми отраженном в протоколе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Рудчик Л.Г. была снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в связи с неправомерным признанием нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановкой на учет в нарушение жилищного законодательства, её уведомили в установленном законом порядке путем вручения уведомления от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированным входящим <№>, что подтверждается подписью Рудчик Л.Г. на копии вышеуказанного уведомления.

Из представленной в материалы дела копии уведомления от <ДД.ММ.ГГГГ>, усматривается, что Рудчик Л.Г. объявлено о принятии в отношении неё <ДД.ММ.ГГГГ> решения о снятии с учета как нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с неправомерным признанием нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановкой на учет в нарушение жилищного законодательства. При этом с заявлением об оспаривании данного решения Рудчик Л.Г. обратилась в суд спустя три с половиной года – <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском срока.

Причину, указанную истицей о том, что решение работодателя о снятии её с учета не обжаловалось в связи с надеждой получить жилье по другим основаниям, суд не может признать уважительной и являющейся препятствием к своевременному обращению в суд.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Рудчик Л.Г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рудчик Л.Г. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2013 года.

Судья М.В. Петрова

Копия верна. Судья М.В. Петрова